СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13119/2018-АК

г. Пермь

18 февраля 2019 года

Дело № А60-13436/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г. Н. судей  Плаховой Т.Ю., Романова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю., при участии: 

от кредитора АО «СМП Банк»: Зимин А.В., паспорт, доверенность от  19.11.2018,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не  направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «СМП БАНК» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2018 года о включении требования Мартынова Максима Викторовича в размере 49121499 рублей в реестр требований кредиторов должника,  вынесенное судьей Смагиным К.Н. в рамках дела № А60-13436/2018 

о признании Реутова Максима Владимировича (ИНН 667474839681)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018  принято к производству заявление Махрова Андрея Геннадьевича о признании  

несостоятельным (банкротом) Реутова Максима Владимировича (далее –  Реутов М.В., должник), возбуждено производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018  (резолютивная часть от 30.07.2018) в отношении Реутова Максима  Владимировича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим должника утвержден Кочкарев Илья Андреевич.  

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 143 от 11.08.2018. 

24.10.2018 в арбитражный суд поступило требование Мартынова Максима  Викторовича (далее – Мартынов М.В., заявитель) о включении в реестр  требований кредиторов Реутова М.В. задолженности в размере 49 121 999 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2018  (резолютивная часть от 05.12.2018) требование Мартынова М.В. в размере  49 121 999 рублей, в том числе: 18 000 000 рублей основного долга, 31 061 999  рублей процентов, 60 000 рублей госпошлины, включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор акционерное  общество Банк «Северный морской путь» (далее – АО «СМП Банк») обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить,  направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что  судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.  По мнению АО «СМП Банк», суд первой инстанции ошибочно указал на  преюдициальный характер Решения Чкаловского районного суда г.  Екатеринбурга от 08.11.2016 по делу № 2-2699/2016, суд не учел и не дал  оценку возражениям АО «СМП Банк», кредитором не подтвержден размер  задолженности на дату рассмотрения требования.  

До судебного заседания от Мартынова М.В. поступил письменный отзыв,  согласно которому он просит оставить определение суда без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Определением суда от 11.02.2019 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена  замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Мухаметдинову Г.Н.  

В судебном заседании представитель АО «СМП Банк» доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит определение суда  первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г.  Екатеринбурга от 08.11.2016 по делу № 2-2699/2016 с Реутова М.В. в пользу  Мартынова М.В. взыскана задолженность, образовавшаяся по договору займа  от 07.09.2010 № 1 в размере 18 000 000 рублей, проценты за пользование  

суммой займа в размере 31 061 999 рублей, возмещение понесенных расходов  по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а всего 49 121 999  рублей.  

Поскольку Реутовым М.В. добровольное исполнение судебного акта не  произведено, кредитору Мартынову М.В. Чкаловским районным судом г.  Екатеринбурга выдан исполнительный лист серия ФС № 018982337 от  15.02.2017 на взыскание с Реутова Максима Владимировича денежной суммы  в размере 49 121 999 руб. На основании указанного исполнительного листа  Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга в отношении должника возбуждено  исполнительное производство № 516/18/66062-ИП от 21.03.2017. Согласно  данным с сайта «Банк данных исполнительных производств», сумма  задолженности на дату обращения с требованием не погашена и составляет 49  121 999 рублей.  

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности, поскольку в  отношении Реутова М.В. введена процедура реструктуризации долгов,  Мартынов М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении  требования в размере 49 121 999 рублей в реестр требований кредиторов  должника - Реутова М.В.  

Одновременно с заявлением Мартынов М.В. обратился с ходатайством о  восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований  кредиторов, которое судом первой инстанции удовлетворено. В данной части  определение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.  

Признавая требование кредитора обоснованным, арбитражный суд первой  инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта,  отсутствия доказательств погашения задолженности.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  письменного отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела  о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами  I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Закона.  

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в  реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых  обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе  

предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего  Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной  причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение  суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу  обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об  обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и  имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в  форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений  президиума суда надзорной инстанции.  

Согласно частям 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления,  в том числе и в форме судебных приказов, являются обязательными для всех  без исключения органов государственной власти, органов местного  самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан,  организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Приведенное правило об общеобязательности вступивших в законную силу  судебных решений распространяется и на арбитражные суды, разрешающие  споры о банкротстве. При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о  банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

С учетом вышеизложенного, решение Чкаловского районного суда г.  Екатеринбурга от 08.11.2016 по делу № 2-2699/2016 относительно  установленных в нем обстоятельств имеет преюдициальное значения для  

разрешения настоящего спора, в связи с чем, в силу статьи 69 АПК РФ  материально-правовые основания возникновения обязательства не подлежат  оценке в рамках рассмотрения требования кредитора.  

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что установленные  решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2016  обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего  требования и не подлежат повторному доказыванию, являются правильными.  

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2016 на  момент рассмотрения арбитражным судом заявления Мартынова М.В. вступило  в законную силу, не отменено, его исполнение не приостановлено.  

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта  подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от  обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими  доказательствами.  

В случае включения в реестр требований кредиторов требований,  основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования  могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем  обжалования этого судебного решения в порядке, установленном  соответствующим процессуальным законом (пункт 24 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве").  

Разъяснения о праве участвующего в деле о банкротстве кредитора  обжаловать решение суда, на котором основаны требования другого кредитора  должника, даны также в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г. (вопрос 8).  

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в  законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего  акта определение о включении этого требования в реестр может быть  пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ)  в ходе любой процедуры банкротства.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, свидетельствуют лишь  о несогласии апеллянта с выводами, содержащимися в решении Чкаловского  районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2016 и фактически направлены на  пересмотр соответствующего судебного акта в неустановленном  процессуальным законом порядке. Такой подход заявителя противоречит  положениям части второй статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Размер задолженности не оспорен ни должником, который также является  руководителем и учредителем заемщика ООО «Полимерпак», ни финансовым  управляющим, соответствует информации, размещенной на сайте банка данных  исполнительных производств. Доказательств частичного или полного  погашения задолженности на момент рассмотрения спора в суде первой  

инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ), разногласия относительно  размера долга отсутствовали, таким образом, довод апеллянта о том, что  кредитор не подтвердил размер требования, подлежит отклонению.  

Документально обоснованных доводов, опровергающих установленные по  делу обстоятельства, которые бы могли повлиять на принятое решение, в  апелляционной жалобе не приведено.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены  нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу  статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения  определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы  следует отказать.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268- 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря  2018 года по делу № А60-13436/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Г.Н. Мухаметдинова  

Судьи Т.Ю. Плахова  

 В.А. Романов