РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-175678/24-10-948

г. Москва

25 июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Терехова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "ШТОРМ" (109202, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, УЛ БАСОВСКАЯ, Д. 16, СТР. 1, ЭТАЖ 6 ПОМЕЩ.IX КОМН.32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2017, ИНН: 

<

***>)

к ООО"АЛЯСКА" (109202, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, УЛ 2-Я ФРЕЗЕРНАЯ, Д. 14, СТР. 1Б, ЭТАЖ 1, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2018, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договорам займа №1-3/2020 от 03.06.2020, №6/3М от 26.10.2021, №1/3М от 21.01.2021, №2/3М от 21.01.2021, №3/3М от 05.03.2021, №4/3М от 12.05.2021, №5/3М от 07.06.2021 в размере 897 484,47 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШТОРМ" (далее – истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось  Арбитражный суд с иском к ООО"АЛЯСКА" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа №1-3/2020 от 03.06.2020, №6/3М от 26.10.2021 в размере 897 484,47 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2025 г. производство по делу № А40-175678/24-10-948 прекращено.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 20 марта 2025 года определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 по делу №А40-175678/24 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий в рамках конкурсного производства по делу №А40-233430/22-8-444Б, конкурсным управляющим ООО "ШТОРМ" было установлено наличие у ООО"АЛЯСКА" (Заемщик) неисполненных обязательств по договорам займа №1-3/2020 от 03.06.2020, №6/3М от 26.10.2021 в общем размере 897 484,47 руб.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия с требованием об оплате задолженности, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно положениям ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

В представленном отзыве ответчик указал, что задолженность ООО «Аляска» по договорам займа № 1-3/2020 от 03.06.2020 и № 6/3М от 26.10.2021 отсутствует в связи с ее погашением зачетом встречных однородных требований по соглашению сторон.

По договору займа № 1-3/2020 от 03.06.2020 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.09.2020 ООО «Шторм» перечислило ООО «Аляска» денежные средства в размере 145 000 руб. Заем является беспроцентным (п. 1.2 договора), срок возврата займа – 30.09.2020. Данная задолженность была погашена в результате подписания сторонами акта зачета взаимных требований от 30.09.2020.

По договору займа № 6/3М от 26.10.2021 взыскиваемая конкурсным управляющим задолженность в размере 529 499,27 руб. была погашена в результате подписания сторонами акта зачета взаимных требований от 16.11.2021.

Также ответчиком  представлена копия товарной накладной № 76 от 03.03.2021, обязательства ООО «Шторм» из которой по оплате поставленного ООО «Аляска» товара были зачтены сторонами в счет обязательства ООО «Аляска» по возврату займа.

Таким образом, обязательства ООО «Аляска» по договорам займа № 1-3/2020 от 03.06.2020 и № 6/3М от 26.10.2021 отсутствуют в связи с их погашением путем проведения взаимных зачетов требований, зачеты сторонами не оспорены.

Согласно ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Дополнительно ответчик указал, что 05.08.2024 г. представителем ООО «Аляска» было направлено уведомление в адрес конкурсного управляющего по указанной им электронной почте au.igumnov.d.v@mail.ru о том, что все запрошенные документы есть в наличии, заверенные копии готовятся к передаче и будут направлены конкурсному управляющему не позднее 15.08.2024 г. (в связи со значительным объемом запрошенных документов), 13.08.2024 г. все запрошенные в претензии от 02.07.2024 г. документы были направлены на электронную почту конкурсного управляющего.

В процессе рассмотрения дела ООО «М-65», являющееся конкурсным кредитором истца, обратилось с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится опре-деление.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 по делу №А40-233430/22-8-444Б ООО «ШТОРМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, положения  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают для ООО «М-65», являющимся конкурсным кредитором ООО «ШТОРМ»,  возможность реализации предоставленных кредитору прав только в рамках дела №А40-233430/22-8-444Б о несостоятельности ООО «ШТОРМ»

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица может является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Судом установлено, что в рассматриваемом споре, заявленный к привлечению в качестве третьего лица ООО «М-65» не является непосредственным участником спорных правоотношений, доказательств того, как принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к одной из сторон заявителем не представлено, в связи с чем, с учетом установленных положениями  Закона о банкротстве правил, предусматривающих возможность предъявления конкурсным кредитором денежных требований к должнику только в рамках банкротного производства,  суд не усматривает оснований для привлечения к участию в настоящем деле ООО «М-65» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд также не находит оснований для отложения судебного разбирательства по доводам ходатайства истца, поскольку оспаривание сделок в рамках дела №А40-233430/22-8-444Б является самостоятельным процессом, не связанным с настоящими исковыми требованиями.

Таким образом, судом установлено, что спорное обязательство ответчика, вытекающее из договоров займа №1-3/2020 от 03.06.2020, №6/3М от 26.10.2021 прекращено зачетом взаимных требований, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что в целях оказания услуг по представлению интересов в суде при рассмотрении настоящего спора, ответчик (Доверитель) заключил с адвокатами адвокатского бюро г. Москвы «Бобров, ФИО2 и партнеры» (Адвокаты) Соглашение об оказании юридической помощи от 12.06.2024 г., и на основании актов сдачи-приемки оказанной юридической помощи, оплатил стоимость услуг Адвокатов на сумму 195 000 руб., в подтверждение чего представил платежные поручения №318 от 11.10.2024, №379 от 03.12.2024, №43 от 06.02.2025, №47 от 12.02.2025, №193 от 23.06.2025, №194 от 23.06.2025, №108 от 02.04.2025

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов, согласно позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1),  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановление ВС РФ № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, установленных положениями Постановления ВС РФ № 1, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также объем оказанных  представителем услуг, считает, что заявленный истцом к возмещению размер судебных расходов на представителя не отвечает требованиям разумности и обоснованности, в связи с чем требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в размере 80 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Государственная пошлина подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 4, 49, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «М-65» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ШТОРМ" (109202, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, УЛ БАСОВСКАЯ, Д. 16, СТР. 1, ЭТАЖ 6 ПОМЕЩ.IX КОМН.32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО"АЛЯСКА" (109202, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НИЖЕГОРОДСКИЙ, УЛ 2-Я ФРЕЗЕРНАЯ, Д. 14, СТР. 1Б, ЭТАЖ 1, КОМ. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2018, ИНН: 

<

***>) судебные расходы на представителя в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья:

А.А. Терехов