ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50749/17

11 января 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий Транспортный Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года, принятое судьей Плотниковой Н.В. по делу № А41-50749/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкий Транспортный Альянс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания»  (далее - АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкий Транспортный Альянс"  (далее - ООО "Кузнецкий Транспортный Альянс", ответчик) о взыскании 167 500 руб. штрафа по договору аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» № ФПК-15-352 от 31.12.2015 (т.1 л.д. 4-14).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 по делу № А41-50749/17 требования АО «ФПК» удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 111-112).

Не согласившись с решением суда, ООО "Кузнецкий Транспортный Альянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «ФПК» (компания) и ООО "Кузнецкий Транспортный Альянс" (предприятие) был заключен договор № ФПК-15-352 от 31.12.2015 аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО «ФПК» (т. 1 л.д. 16-22).

В соответствии с условиями договора, компания обязуется передать за плату во временное пользование предприятию торговые и служебные площади (ТСП) вагонов-ресторанов. Предприятие согласно требованиям договора, обязалось использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов РФ, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий договора, с соблюдением требований по безопасности эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских вагонов. При этом, предприятие обязано соблюдать все требования и условия, в том числе лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питанием пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами РФ, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами ОАО «ФПК». 

Распоряжением АО «ФПК» от 05.09.2016 № 913р утвержден стандарт СТО ФПК 1.21.001-2016 «Обслуживание пассажиров в поездах формирования АО «ФПК». Требования к организации питания».

В соответствии с пунктом 6.10. договора аренды, приложения № 4 к договору аренды за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, выявленное в результате проведенных проверок, арендатор несет ответственность в виде штрафной неустойки.

Из искового заявления следует, что ревизорами центра контроля и аудита ФПКЦ-контроль проведен ряд проверок, по результатам которых выявлены нарушения договора, о чем составлены соответствующие акты.

На основании выявленных нарушений АО "ФПК" в адрес ООО "Кузнецкий Транспортный Альянс" направлены претензии.

Уклонение ответчика от оплаты всей суммы штрафных санкций послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся на основании договора № ФПК-15-352 от 31.12.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.1 договора компания обязуется передать за плату во временное пользование предприятию ТСП вагонов-ресторанов.

В соответствии с п. 4.3.2 договора предприятие обязуется использовать ТСП вагонов-ресторанов по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий настоящего договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

Пункт 4.3.22 договора предусматривает, что предприятие обязуется предоставлять возможность компании и его уполномоченным подразделениям и должностным лицам беспрепятственно производить проверку соблюдения требований пожарной и электробезопасности, санитарно-гигиенических норм, правил технической эксплуатации, перевозки пассажиров, груза и грузобагажа, а  также соблюдение других требований, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Согласно п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Перечень, по нарушениям, которых компания вправе выставлять предприятию штрафные санкции, приведен в разделе 6 договора и приложении № 4 к договору с указанием размеров штрафных санкций.

Из материалов дела следует, что при проверке и анализе Центром внутреннего контроля и аудита истца исполнения договорных обязательств на основании актов Лу-4, было установлено несоблюдение ответчиком обязанностей, указанных в п. 4.3 договора.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается результатами проверки, оформленной актами: ЛУ- 4№А067630 от 03.09.2016; ЛУ-4№А062602 от 06.09.2016; ЛУ-4№А062330 от 09.09.2016; ЛУ-4№А062605 от 11.09.2016; ЛУ-4 №067730 от 11.09.2016; ЛУ-4 №062649 от 12.09.2016; ЛУ- 4№087547 от 14.09.2016; ЛУ-4№087587 от 15.09.2016; №2016-106 от 01.09.2016; № 2016-100 от 05.09.2016; № 2016-109 от 19.09.2016; № 2016-110 от 20.09.2016; № 2016-205 от 22.09.2016; № 2016-112 от 23.09.2016; № 2016-113 от 26.09.2016; № 2016-79 от 01.08.2016; № 2016-80 от 02.08.2016; № 2016-83 от 09.08.2016; № 2016-89 от 16.08.2016; № 2016-114 от 01.10.2016; № 2016-115 от 03.10.2016; № 2016-116 от 04.10.2016; № 2016-129 от 07.10.2016; № 2016-117 от 07.10.2016; № 2016-118 от 07-08.10.2016; № 2016-119 от 10.10.2016; № 2016-121 от 13.10.2016; № 2016-120 от 13.10.2016; № 2016-132 от 14.10.2016; № 2016-133 от 17.10.2016; № 2016-122 от 17.10.016; № 2016123 от 18.10.2016; № 2016-136 от 21.10.2016; № 2016-125 от 21.10.2016; №2016-124 от 21.10.2016; № 2016-137 от 25.10.2016; № 2016-126 от 26.10.2016; № 2016-128 от 03.11.2016; № 2016-139 от 03.11.2016; № 2016-129 от 07.11.2016; № 2016-140 от 07.11.2016; № 2016-141 от 07.11.2016; № 2016-130 от 10.11.2016; № 2016-133 от 15.11.2016; № 2016-171 от 15.11.2016; № 2016-138 от 21.112016; ЛУ-4 № 100743 от 01.11.2016; ЛУ-4 № 100780 от 28.11.2016.

Истцом предъявлены к взысканию штрафные санкции на сумму 167 500 руб.

Согласно расчету истца, приведенному в возражениях на отзыв ответчика, общая сумма штрафных санкций за нарушение ответчиком договорных обязательств с учетом частичной оплаты составила 161 500 руб.

Судом установлено, что зафиксированные в актах нарушения являются обоснованными. 

Ответчик не представил допустимых доказательств, опровергающих факт нарушение им договорных обязательств.

Доказательств уплаты начисленного истцом штрафа в материалах дела не имеется.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным в сумме 161 500 руб. и подлежит удовлетворению в указанном размере.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению.

Доводы ответчика относительно несоразмерности начисленной истцом  неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Доводы ответчика о неправомерности его повторного привлечения  к ответственности за допущенное нарушение в части ассортимента продукции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку согласно п. 6 приложению № 4 к договору, предприятие несет ответственность за каждое выявленное проверкой нарушение и (или) обоснованную жалобу.

Довод заявителя апелляционной об отсутствии его вины в нарушении условия договора об ассортименте, ввиду поздней выдачи лицензии, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абз. 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исключающие наступление ответственности вследствие непреодолимой силы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 по делу № А41-50749/17

изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкий Транспортный Альянс" в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 161 500 руб. неустойки, 5 725 руб. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич