СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2120/2025-ГК

г. Пермь

12 января 2026 года

Дело № А50-29576/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Коньшиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 06 декабря 2024 года, диплом, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «ПНК»: ФИО2 – доверенность от 09 января 2025 года, диплом, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» Хайруллиной Альбины Флуновны (ОГРН 1131690050612, ИНН 1655273699)

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 09 октября 2025 года по делу № А50-29576/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Лазурит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Лазурит» ФИО4,

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды судна без экипажа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Волга» (далее ООО «СК «Волга», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Лазурит» (далее ООО «АН «Лазурит», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды судна без экипажа № 3-РЗМ/2014 от 17 января 2014 года и соглашению от 20 января 2023 года в размере 5 765 500 руб., неустойки в размере 3 540 017 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены. С ООО «АН «Лазурит» в пользу ООО «СК «Волга» взыскана задолженность в размере 5 765 500 руб., неустойка в размере 3 540 017 руб.

27 февраля 2025 года общество с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» (далее ООО «ПНК») в лице конкурсного управляющего ФИО3, являясь кредитором ООО «АН «Лазурит», обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (зарегистрировано судом 28 февраля 2025 года).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства ООО «ПНК» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

06 марта 2025 года конкурсный управляющий ООО «ПНК» ФИО3 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2025 года.

17 марта 2025 года с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2025 года обратилось ООО «АН «Лазурит».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2025 года производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ПНК» ФИО3 на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2025 года прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2025 года решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АН «Лазурит» - без удовлетворения.

19 мая 2025 года в Арбитражный суд Пермского края от конкурсного управляющего ООО «ПНК» ФИО3 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с целью изучения перспективы направления заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26 мая 20205 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «ПНК» ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

10 июня 2025 года временный управляющий ООО «АН «Лазурит» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20 июня 2025 года заявление об отмене судебного акта и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2025 года и приложенные к нему документы возвращены.

03 июля 2025 года конкурсный управляющий ООО «ПНК» ФИО3 (далее заявитель) (кредитор ООО «АН «Лазурит») обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «АН «Лазурит» ФИО4.

Определением от 09 октября 2025 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПНК» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Конкурсный управляющий ООО «ПНК», не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда затрагивает права и интересы ООО «ПНК» как кредитора ООО «АН «Лазурит», так как увеличивает реестр требований кредиторов и может привести к снижению процента удовлетворения требований ООО «ПНК» в деле о банкротстве ООО «АН «Лазурит». С целью установления действительности фактической передачи судна и использования его ответчиком суду необходимо было установить ряд обстоятельств, для чего направить запросы в Федеральное агентство морского и речного транспорта. Заявитель считает подозрительным, что замер остатков топлива и масла, оценка иного имущества (согласно предмету соглашения от 20 января 2023 года, указанного в оспариваемом решении) осуществляется по истечении полутора лет с даты возврата судна, что само по себе противоречит обычаям делового оборота и также указывает как на фиктивность взаимоотношений, так и на фиктивность возникшей задолженности в рамках соглашения от 20 января 2023 года. По мнению заявителя, соглашение от 20 января 2023 года является мнимой, фиктивной сделкой, фактически подписанной не в указанную нем дату, а значительно позднее (приблизительно в 2024 году). Также обращает на себя внимание нетипичное поведение ответчика и фактическое признание им иска. Возражения ответчика сводились к трем доводам: недоказанность истцом размера остатков топлива и масла, изменение экономической ситуации, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). При этом в делах № А65-17791/2023 и № 2-3433/2023 (Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан) тот же представитель ответчика занимает намного более активную позицию и далеко не формальную. Судом не дана оценка подозрительной хронологии событий, проигнорирован факт отсутствия отметки о регистрации приложения № 1 к акту возврата судна от 29 сентября 2021 года. Приложение 1 к акту приема-передачи судна от 29 сентября 2021 года не проходило регистрацию в органах Федерального агентство морского и речного транспорта (ФБУ «Администрация «Камводпуть»), не поименовано в самом акте приема-передачи судна от 29 сентября 2021 года, в указанном приложении отсутствует принадлежность имущества и его стоимость. При этом в акте возврата судна не указан размер остатка топлива и масла, в приложении также отсутствует такое указание. Впервые информация об остатках топлива указана в соглашении от 20 января 2023 года, то есть по истечении полутора лет с даты возврата судна, по истечении которых невозможно установить количество топлива на 29 сентября 2021 года. Судом первой инстанции необоснованно приняты доказательства наличия топлива и имущества в виде УПД и фототаблицы. В последнем судебном заседании, в котором истец ООО «СК «Волга» предоставлен пакет дополнительных документов, ООО «ПНК» заявило ходатайство о предоставлении времени для ознакомления с поступившими документами, составления позиции по ним, однако судебное заседание не было отложено, в связи с чем ООО «ПНК» считает возможным представить дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции и заявить ряд ходатайств. Судом необоснованно применены положения о пропуске срока обжалования судебного акта. В рассматриваемом случае с учетом определения Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2025 года по настоящему делу о возвращении заявления конкурсного управляющего ООО «ПНК» о вступлении в дело в качестве третьего лица, определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2025 года по настоящему делу о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ПНК» на решение суда, вынесенных в связи с тем, что в отношении ООО «АН «Лазурит» еще не введена какая-либо процедура банкротства и требования ООО «ПНК» не включены в реестр требований кредиторов ООО «АН «Лазурит», у конкурсного управляющего ООО «ПНК» ранее не было возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Процедура наблюдения введена в отношении ООО «АН «Лазурит» определением Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2025 года (резолютивная часть от 05 мая 2025 года) по делу № А50-29741/2024 по заявлению самого ООО «ПНК» и этим же определением его требования включены в реестр требований кредиторов. Соответственно, срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам – 05 августа 2025 года. Рассматриваемое заявление подано ООО «ПНК» 03 июля 2025 года. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «ПНК» просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2025 года отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, исковые требования оставить без удовлетворения.

В данной апелляционной жалобе содержится ходатайство в порядке подготовки жалобы к рассмотрению об истребовании у ООО «АН «Лазурит» и ФБУ «Администрация «Камводпуть» копий документов в отношении теплохода «Хирург ФИО6» (идентификационный номер К-01-0006): судового свидетельства Российского Речного Регистра, формуляра (паспорта) судна, спецификации проекта 588М/588МА, судовых журналов за период 25 июня 2021 года – 21 сентября 2021 года.

К апелляционной жалобе также приложены дополнительные документы: копии письма представителя ООО «СК «Волга» от 25 сентября 2025 года, определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 года по делу № А65-28716/2017. Приложение данных документов расценивается апелляционным судом как ходатайство об их приобщении к материалам дела.

10 декабря 2025 года от истца, ООО «СК «Волга», поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К данному отзыву приложен дополнительный документ: копия определения Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2025 года по делу № А50-29741/2024, что расценивается апелляционным судом как ходатайство о его приобщении к материалам дела.

11 декабря 2025 года от внешнего управляющего ООО «АН «Лазурит» поступил отзыв, в котором он доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании 17 декабря 2025 года представитель конкурсного управляющего ООО «ПНК» ознакомился с отзывом ООО «СК «Волга» и отзывом внешнего управляющего ООО «АН «Лазурит».

При этом в материалы дела представлены доказательства направления отзывов в адрес ООО «ПНК», а с учетом дат поступления отзывов в материалы дела ООО «ПНК» имело возможность ознакомиться с ними в электронном виде до судебного заседания.

Представитель конкурного управляющего ООО «ПНК» поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, возразил против удовлетворения ходатайства истца о приобщении дополнительного документа.

Представить истца не возражал против приобщения дополнительных документов заявителя, поддержал заявленное им ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представитель конкурного управляющего ООО «ПНК» поддержал также ранее заявленные ходатайства об истребовании дополнительных доказательств у ООО «АН «Лазурит» и ФБУ «Администрация «Камводпуть»

Представитель истца возразил против удовлетворения данных ходатайств.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 названной статьи).

В соответствии частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В отсутствие доказательств того, что с учетом длительности рассмотрения заявления ООО «ПНК» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайства об истребовании доказательств не могли быть заявлены в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайства ООО «ПНК» об истребовании у ООО «АН «Лазурит» и ФБУ «Администрация «Камводпуть» копий документов подлежат отклонению.

Представитель конкурного управляющего ООО «ПНК» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17 января 2014 года между ООО «СК «Волга» (арендатор) и ООО «АН «Лазурит» (арендодатель) заключен договор аренды судна без экипажа №3-РЗМ/2014, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование теплоход «Хирург ФИО6» постройки 1961/2008 года, проекта 588МА., пассажировместимостью 172 человек, класса «+О 2,0», у которого три главных двигателя типа 6ЧР 32/48 (6НВД-48), общей мощностью 1200 л.с., без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, без экипажа.

В соответствии с пунктом 2.12 установленные арендатором с письменного разрешения арендодателя оборудование, снаряжение и устройства, могут быть приняты арендодателем при возврате судна из аренды в его собственность при оплате этого оборудования, снаряжения и устройств арендодателем по ценам, согласованным сторонами.

В силу пункта 2.13 судно передается в аренду без топлива, масла. Если топлива, масла и питьевой воды при возврате судна из аренды передается больше, чем зафиксировано в настоящем договоре, и указано в акте приема-передачи судна из аренды, то стоимость разницы оплачивается арендодателем по ценам согласованным сторонами.

В случае не достижения соглашения по цене передаваемого излишка топлива, масла и питьевой воды, арендатор имеет право снять его с теплохода. Количество хозяйственнобытовых, сточных и нефтесодержащих вод и сухого мусора при приеме судна из аренды не должно превышать соответствующих значений, зафиксированных при передаче судна в аренду.

В противном случае, все расходы, понесенные арендодателем, по сдаче хозяйственно-бытовых, сточных и нефтесодержащих вод и сухого мусора после окончания срока аренды судна, оплачивается арендатором в полном размере на основании счета, выставленного арендодателем.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что произведенные арендатором улучшения судна, отделимые без причинения ему вреда, являются собственностью арендатора, и могут быть им изъяты по его усмотрению, либо переданы арендодателю на возмездной основе.

В тот же день 17 января 2014 года сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому арендатор принял вышеназванное судно без экипажа, а также все принадлежности теплохода, необходимые для его эксплуатации, и регистровые документы.

07 марта 2014 года данный договор зарегистрирован в установленном порядке ФБУ «Администрация «Камводпуть».

29 сентября 2021 года теплоход «Хирург ФИО6» возвращен арендодателю по акту приема-передачи, согласно которому арендодателю возвращено судно без экипажа, а также все принадлежности теплохода, необходимые для его эксплуатации, оборудование и инвентарь согласно инвентарной книге, судовые и регистровые документы.

В приложении № 1 к акту приема-передачи теплохода «Хирург ФИО6» от 29 сентября 2021 года стороны поименовали оборудование, инвентарь, приборы, принадлежности туристических кают и т.п., переданные арендодателю ООО «АН «Лазурит».

Акт возврата суда из аренды также содержит отметку в ФБУ «Администрация «Камводпуть».

20 января 2023 года между ООО «АН «Лазурит» (сторона 1) и ООО «СК «Волга» (сторона 2) заключено соглашение, согласно пункту 2 которого в целях урегулирования претензий и разногласий относительно имущества теплохода, ресторанной и бельевой базы, оборудования базы, оборудования баров, барной посуды, мебели, убранства интерьеров теплохода и кают, инвентаря и имущества теплохода, а также для компенсации других затрат, стороны пришли к следующему соглашению.

Руководствуюясь пунктами 2.12, 2.13 договора аренды № 3-РЗМ/2014 сторона 1 (ООО «АН «Лазурит») в срок до 01 апреля 2023 года выплачивает стороне 2 (ООО «СК «Волга») денежные средства в размере 5 765 500 руб., включающих:

- 2 689 050 руб. стоимость приобретенного стороной 2 и находящегося на теплоходе «Хирург ФИО6» оборудования, снаряжения и устройств, согласно приложению № 1 к акту приема-передачи, оборудование передано стороной 2 и принято стороной 1;

- 2 439 450 руб. – стоимость остатков топлива на теплоходе в количестве 41,7 тонны, переданных стороне 1 по цене 58 500 руб. за тонну совместно с теплоходом;

- 637 000 руб. – стоимость остатков масла М16В2 в количестве 2,548 тонны, переданных стороне 1 по цене 250 000 руб. за тонну совместно с теплоходом.

Имущество, топливо, масло принято стороной 1, претензий по количеству и качеству к стороне 2 отсутствуют, сторона 1 производит оплату стороне 2 в установленные сроки.

Согласно пункту 3 данного соглашения в случае нарушения сроков оплаты денежных средств по пункту 2 настоящего соглашения, сторона 1 оплачивает стороне 2 неустойку исходя из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены. С ООО «АН «Лазурит» в пользу ООО «СК «Волга» взыскана задолженность по данному соглашению в размере 5 765 500 руб., неустойка в размере 3 540 017 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2025 года решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2025 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АН «Лазурит» - без удовлетворения.

Полагая, что названное решение затрагивает права и интересы ООО «ПНК» как кредитора ООО «АН «Лазурит», так как увеличивает реестр требований кредиторов ООО «АН «/Лазурит» и может привести к снижению процента удовлетворения требований ООО «ПНК» в деле о банкротстве ООО «АН «Лазурит», конкурсный управляющий ООО «ПНК» ФИО3 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 12 статьи 16 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В рассматриваемом случае требование ООО «СК «Волга», основанное на решении Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2025 года по настоящему делу № А50-29576/2024, заявлено к включению в реестр требований кредиторов ООО «АН «Лазурит» в деле № А50-29741/2024.

В настоящее время определением Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2025 года по делу № А50-29741/2024 производство по заявлению ООО «СК «Волга» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «АН «Лазурит» приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО «ПНК» о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2025 года по делу № А50-29576/2024.

Определением от 07 октября 2025 года по тому же делу установлено рассмотреть заявление ООО «СК «Волга» о включении требования в реестр требований кредиторов после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-29576/2024 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПНК» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В свою очередь, ООО «ПНК» уже является кредитором ООО «АН «Лазурит», поэтому праве обратиться в суд с заявлением об отмене судебного акта по настоящему делу по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 названной статьи).

Рассматривая заявление ООО «ПНК» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ПНК» пропущен 3-месячный срок на подачу такого заявления.

При этом суд исходил из того, что производство по делу о банкротстве ООО «АН «Лазурит» возбуждено определением Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2025 года по делу № А50-29741/2024.

О судебном акте по делу № А50-29576/2024 ООО «ПНК» узнало не позднее 28 февраля 2025 года, поскольку в этот день обратилось с заявлением о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица.

Предыдущему управляющему ООО «АН Лазурит» ФИО5 было известно о судебном акте по делу А50-29576/2024, поскольку он 20 июня 2025 года направил в материалы дела А50-296576/2024 заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам с содержанием, дублирующим доводы ООО «ПНК».

Заявление ООО «ПНК» о пересмотре судебного акта по делу А50- 29576/2024 по вновь открывшимся обстоятельствам поступило в Арбитражный суд Пермского края 03 июля 2025 года, то есть фактически через шесть месяцев после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «АН «Лазурит» и через четыре с половиной месяца после того, как ООО «ПНК» узнало о решении суда по делу № А50-29576/2024 и о возможном нарушении его прав этим судебным актом.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статус кредитора, которому пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве предоставлено право обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «ПНК» получило лишь после того, как его требование было включено в реестр требований кредиторов ООО «АН «Лазурит».

Требование ООО «ПНК» включено в реестр требований кредиторов лишь определением от 14 мая 2025 года (резолютивная часть от 05 мая 2025 года) по делу № А50-29741/2024, которым в отношении ООО «АН «Лазурит» введена процедура наблюдения по заявлению ООО «ПНК».

Ранее указанной даты ООО «ПНК» не имело процессуальной возможности обратиться с рассматриваемым заявлением, на что указано и в определении Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2025 года по настоящему делу о возвращении заявления конкурсного управляющего ООО «ПНК» о вступлении в дело в качестве третьего лица, и в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2025 года по настоящему делу о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «ПНК» на решение суда.

Кроме того, возможность обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обусловлена пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве также подачей кредитором требования, основанного на судебном акте, пересмотра которого требует заявитель, в реестр требований кредиторов должника. В отсутствие обращения с заявлением о включении требования, основанного на судебном акте, в реестр требований кредиторов целесообразность обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствует.

При этом обращение с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов является правом, а не обязанностью кредитора.

В данном случае с заявлением о включении требования, основанного на решении Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2025 года по настоящему делу ООО «СК «Волга» обратилось в деле № А50-29741/2024 о банкротстве ООО «АН «Лазурит» лишь 18 июля 2025 года.

Таким образом, с заявлением о пересмотре решения от 17 февраля 2025 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом вышеназванных обстоятельств ООО «ПНК» обратилось в пределах установленного статьей 312 АПК РФ 3-месячного срока.

Вывод суда первой инстанции об обратном является неверным.

По существу заявления ООО «ПНК» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 названного Постановления предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 5 названного Постановления предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурный управляющий ООО «ПНК» ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2018 года по делу № А65-28716/2017 ООО «ПНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50- 29741/2024 от 14 мая 2025 года по заявлению ООО «ПНК», основанному на судебном акте по делу № А65-17791/2023, в отношении ООО «АН «Лазурит» введена процедура наблюдения, требования ООО «ПНК» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу от 17 февраля 2025 года по настоящему делу исковые требования ООО «СК «Волга» о взыскании с ООО «АН «Лазурит» денежных средств по соглашению от 20 января 2023 года удовлетворены.

ООО «ПНК» полагает, что названное решение затрагивает права и интересы его как кредитора ООО «АН «Лазурит», так как увеличивает реестр требований кредиторов и может привести к снижению процента удовлетворения требований кредитора ООО «ПНК».

С принятым решением ООО «ПНК» не согласно, считает его незаконным, необоснованным, принятым в отсутствие надлежащего и всестороннего исследования всех значимых для дела обстоятельств, а, следовательно, подлежащим отмене.

Так, в оспариваемом решении указано: «Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Волга» (истец, арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Лазурит» (ответчик, арендодатель) заключен договор аренды судна без экипажа № 3 - РЗМ/2014 от 17.01.2014 г.».

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее КВВТ РФ) на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и установленными настоящей главой правилами.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды судна без экипажа вступает в силу после регистрации этого договора органом государственной регистрации судна (пункт 4 статьи 63 КВВТ РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Таким образом, по мнению ООО «ПНК», договор аренды судна без экипажа № 3-РЗМ/2 014 от 17 января 2014 года и все дополнительные соглашения к нему, акты приема-передачи подлежат обязательной государственной регистрации, без которой они являются недействительными.

ООО «ПНК» полагает, что последующее соглашение от 20 января 2023 года имеет признаки фиктивности и фактически подписано не в ту дату, которая в нем указана, а значительно позже (приблизительно в 2024 году).

Приложение 1 к акту приема-передачи судна от 29 сентября 2021 года не проходило регистрацию ФБУ «Администрация «Камводпуть», не поименовано в самом акте приема-передачи судна от 29 сентября 2021 года, в нем отсутствует принадлежность имущества и его стоимость.

С целью установления действительности фактической передачи судна и использования его ООО «СК «Волга», суду необходимо было установить ряд обстоятельств, для чего направить запросы в Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Если предположить, что договор аренды судна без экипажа № 3-РЗМ/2014 от 17 января 2014 года имел место быть в 2014 году, в предпоследнем абзаце страницы 2 оспариваемого решения указано: «29.09.2021 г. теплоход Хирург ФИО6» возвращен арендодателю». Следовательно, срок для предъявления требований истек 29 сентября 2024 года, а исковое заявление подано 11 декабря 2024 года, с пропуском срока исковой давности. Для восстановления этого срока истец и ответчик подписывают соглашение от 20 января 2023 года со сроком оплаты 01 апреля 2023 года, чем восстанавливают срок исковой давности.

По мнению ООО «ПНК», показателен тот факт, что замер остатков топлива и масла, оценка иного имущества (согласно предмету соглашения от 20 января 2023 года, указанного в оспариваемом решении) осуществляется по истечении полутора лет с даты возврата судна, что само по себе противоречит обычаям делового оборота и также указывает как на фиктивность взаимоотношений, так и на фиктивность возникшей задолженности в рамках соглашения от 20 января 2023 года. Кроме того, заявитель ссылается на нетипичное поведение ответчика и, по своей сути, фактическое признание им иска. Так, возражения ответчика основываются на трех доводах: недоказанность истцом размера остатков топлива и масла (при этом ответчик не ходатайствует о проведении экспертизы, о вызове свидетелей, о запросе дополнительных документов о навигации судна с момента возврата и до даты подписания соглашения от 20 января 2023 года, не оспаривает действительность соглашения); изменения экономической ситуации; применение статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, обладая информацией из открытых источников (сайты судов) о том, что с середины 2023 года к ответчику имеются имущественные претензии, как минимум, на сумму 76 616 000 руб., а начиная с 04 июля 2024 года задолженность в размере 11 887 900 руб. и с 04 октября 2024 года в размере 73 742 900 руб., то есть в общей сложности на 85 630 800 руб., подтвержденная судебными актами (не принимая во внимание выбытие актива - помещения), истец не предпринимает никаких действий, направленных на взыскание задолженности с ответчика, что не отвечает принципам разумности, должной финансовой осмотрительности и обычаям делового оборота.

Однако внятных пояснений относительно того, что, по мнению ООО «ПНК», в соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было известно и не было предметом судебного разбирательства по настоящему делу, но неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, заявителем не дано.

На неоднократные аналогичные вопросы суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПНК» также внятных пояснений не дал. Лишь после ознакомления в судебном заседании суда апелляционной инстанции с отзывом внешнего управляющего ООО «АН «Лазурит» указал, что вновь открывшимся, неизвестным ранее и неисследованным судом обстоятельством, существенным образом влияющим на принятие судом решения, является наличие аффилированности между истцом ООО «СК «Волга» и ответчиком ООО «АН «Лазурит».

Между тем, аффилированность между сторонами сделки сама по себе не свидетельствует о недействительности (ничтожности) заключенной сделки и не является сама по себе достаточным основанием для отказа во взыскании задолженности по сделке.

Иные обстоятельства, соответствующие требованиям части 2 статьи 311 АПК РФ, пунктам 3 – 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52, ООО «ПНК» в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не указаны.

Доводы же, приведенные в указанном заявлении, надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Так, как верно указал суд первой инстанции, представленный в материалы дела договор аренды судна без экипажа № 3-РЗМ/2014 от 17 января 2014 года, а также акт возврата судна из аренды, содержат штамп «ФБУ Администрация Камводпуть» о регистрации.

Как верно указал истец, ООО «СК «Волга», вопреки мнению ООО «ПНК», регистрации подлежат лишь сам договор аренды судна и факт его расторжения и возврата судна из аренды. Иные обстоятельства, связанные с арендой, не имеют значения для регистрирующего органа.

Между сторонами заключено соглашение от 20 января 2023 года, согласно которому арендодатель принял на себя обязанность оплатить полученное от арендатора имущество на сумму 2 689 050 руб., а также остатки топлива и масла, переданные арендодателю совместно с теплоходом, на сумму 3 076 450 руб.

В подтверждение наличия имущества, переданного ООО «СК «ВОЛГА» в адрес ООО «АН «Лазурит» по соглашению от 20 января 2023 года, ООО «СК «Волга» в материалы дела представлены копия договора купли-продажи нефтепродуктов от 22 января 2021 года с соглашением об использовании электронного документооборота, УПД № С0726/4 от 26 июля 2021 года с бункеровочной распиской, УПД № с0822 от 22 августа 2021 года с бункеровочными расписками, платежные поручения № 884 от 01 июля 2021 года, № 1372 от 17 августа 2021 года.

По названным УПД ООО «СК «Волга» закуплено судовое маловязкое топливо в количестве 70 тонн, масло моторное в количестве 3 тонны.

Топливо и масло приобретены в конце действия договора аренды теплохода «Хирург ФИО6» между ответчиком и истцом и именно для теплохода «Хирург ФИО6», что прямо указано в УПД и бункеровочных расписках.

Оборудование, переданное по акту № 1, находится у ответчика, что подтверждено фототаблицами, представленными истцом в материалы дела.

Пунктом 2.13 договора аренды предусмотрено, что объект договора аренды передавался без топлива и масла. Если топлива, масла и питьевой воды при возврате судна из аренды передается больше, чем зафиксировано в настоящем договоре и указано в акте приема-передачи, то стоимость разницы оплачивается арендодателем по ценам согласованным сторонами.

По акту приема-передачи от 29 сентября 2021 года ООО «АН «Лазурит» приняло от ООО «СК «Волга» теплоход «Хирург ФИО6», а также все принадлежности теплохода, необходимые для его эксплуатации, оборудование и инвентарь согласно инвентарной книге, судовые и регистровые документы.

Соглашением от 20 января 2023 года ответчик принял на себя обязательство по выплате истцу денежных средств в качестве компенсации за полученное имущество, в том числе стоимости остатков топлива и масла на теплоходе.

Таким образом, у ООО «АН «Лазурит» возникла обязанность по их возмещению.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции и им дана правовая оценка.

Таким образом, доводы ООО «ПНК» о мнимости, ничтожности сделки не нашли своего подтверждения и противоречат материал дела.

В установленном порядке соглашение от 20 января 2023 года недействительным не признано.

Довод ООО «ПНК» о том, что, скорее всего, соглашение от 20 января 2023 года подписано не в указанную в нем дату, а значительно позднее, предположительно в 2024 году, с целью обхода довода о пропуске срока исковой давности, носит исключительно предположительный характер.

Как верно обратил внимание истец ООО «СК «Волга», заявляя данный довод, ООО «ПНК» не совершило соответствующих процессуальных действий, а именно не подало заявление о фальсификации данного доказательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ООО «ПНК» о том, что в акте возврата судна не указан размер остатка топлива и масла, в приложении также отсутствует такое указание, впервые информация об остатках топлива указана в соглашении от 20 января 2023 года, то есть по истечении полутора лет с даты возврата судна, по истечении которых невозможно установить количество топлива на 29 сентября 2021 года, отклоняется судом.

В данном случае стороны определили стоимость топлива и масла, подлежащих оплате арендодателем ООО «АН «Лазурит», в соглашении от 20 января 2023 года.

Отсутствие же в акте возврата судна от 29 сентября 2021 года сведений об остатках топлива и масла само по себе не свидетельствует о том, что судно возвращалось из аренды, как и передавалось в аренду, без топлива и масла.

Кроме того, отсутствие в акте возврата от 29 сентября 2021 года сведений об остатке масла и топлива не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле статьи 311 АПК РФ, которое не было известно и не было исследовано судом.

Ссылка ООО «ПНК» на то, что при рассмотрении дела ответчик ООО «АН «Лазурит» занимал пассивную позицию, фактически признав иск, поскольку возражения ответчика сводились к трем доводам: недоказанность истцом размера остатков топлива и масла, изменение экономической ситуации, применение статьи 333 ГК РФ, отклоняется судом.

Вопреки мнению заявителя, в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая факт заключения договора аренды судна от 17 января 2014 года, факт его исполнения сторонами, заключение во исполнение данного договора соглашения от 20 января 2023 года, ответчик ООО «АН «Лазурит», добросовестно осуществляя свои процессуальные права, заявлял в качестве возражений на иск лишь те доводы, которые считал возможным заявить с учетом сложившихся между сторонами отношений и фактических обстоятельств дела, не допуская злоупотребления своими процессуальными правами, заявляя доводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Как уже указано судом, в заявлении ООО «ПНК» не приведено обстоятельств, являющихся вновь открывшимся и соответствующим части 2 статьи 311 АПК РФ, пункта 3 – 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО «ПНК» о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Неверные выводы суда относительно пропуска заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не привели к принятию судом неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела с целью установления действительности фактической передачи судна и использования его ответчиком суду необходимо было установить ряд обстоятельств, для чего направить запросы в Федеральное агентство морского и речного транспорта, отклоняется судом.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции при рассмотрении дела с учетом заявленных требований и возражений правильно установил все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2025 года решение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2025 года оставлено без изменения.

Утверждение ООО «ПНК» о том, что судом первой инстанции необоснованно приняты доказательства наличия топлива и имущества в виде УПД и фототаблицы, несостоятельно.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Соответственно, ООО «СК «Волга» имело право представить доказательства в опровержение доводов заявителя и представило их.

В данном случае документы по закупке топлива действительно представлены ООО «СК «Волга» в суд 23 сентября 2025 года через систему «Мой арбитр» (зарегистрированы судом 25 сентября 2025 года), а судебное заседание состоялось 25 сентября 2025 года.

Однако с учетом того, что обстоятельства, связанные с закупкой топлива, не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств (статья 311 АПК РФ), непредоставление судом первой инстанции заявителю возможности ознакомиться с поступившими документами, составить позицию по ним не привело к принятию судом неправильного судебного акта.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Фактически как само заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так и апелляционная жалоба на судебный акт, принятый по итогам его рассмотрения, не содержат указания на обстоятельства, которые в соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ, пунктами 3 – 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 являются вновь открывшимся, которые не были известны и не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, но неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводы ООО «ПНК» носят исключительно предположительный, надуманный характер, заявлены исключительно с целью воспрепятствовать включению в реестр требований кредиторов ООО «АН «Лазурит» требования ООО «СК «Волга», основанного на судебном акте по настоящему делу.

Таким образом, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ПНК» ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ООО «ПНК».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2025 года по делу № А50-29576/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская нерудная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

С.В. Коньшина