Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                               Дело № А40-158882/22-31-1233

Резолютивная часть решения подписана 27 сентября 2022г. 

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2022г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Давледьяновой Е.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПАРК "ТАГАНАЙ (456209, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЗЛАТОУСТ ГОРОД, ИМ И.И.ШИШКИНА УЛИЦА, 3А, ОГРН: 1027400579282, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2002, ИНН: 7404003070) 

к ответчику АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) (127051, ГОРОД МОСКВА, БУЛЬВАР ЦВЕТНОЙ, 18, ОГРН: 1027700024560, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 7736046991) с привлечением третьего лица ООО "ЛАЗЕР" (195273, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАУКИ ПРОСПЕКТ, ДОМ 44, ЛИТЕР А, ПОМ/ОФИС 9Н/8А, ОГРН: 1197847109151, Дата присвоения ОГРН: 07.05.2019, ИНН: 7804646421) 

о взыскании денежных средств в размере 40 570,65 руб., составляющих: основной долг в размере 27 210,36 руб. по независимой (банковской) гарантии от 20.12.2019 N 573837, неустойку в сумме 13 360,29 руб. за период с 26.11.2020 по 31.03.2022, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 

в заседании приняли участие: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПАРК "ТАГАНАЙ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" денежных средств в размере 40 570,65 руб., составляющих: основной долг в размере 27 210,36 руб. по независимой (банковской) гарантии от 20.12.2019 N 573837, неустойку в сумме 13 360,29 руб. за период с 26.11.2020 по 31.03.2022, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте суда.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик через канцелярию суда представил отзыв, приобщен к материалам дела. 

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 между Истцом (Заказчиком) и Третьим лицом (Исполнителем) был заключен государственный контракт № 39-ЭА, в силу которого Третье лицо (Исполнителем) принял на себя обязательство выполнить устройство деревянного настила тропы «На краю леса» в рамках национального проекта «Экология» (далее - работы), а Истец (Заказчик) обязался принять и оплатить работы.

В обеспечение надлежащего исполнения Третьим лицом (Исполнителем, Принципалом) его обязательств перед Истцом (Заказчиком, Бенефициаром) по указанному Договору Ответчиком (Гарантом) была выдана независимая (банковская) гарантия от 20.12.2019 № 573837 на сумму 27 210,36 руб., действовавшую с 19.12.2019 по 30.11.2020.

Согласно указанной независимой (банковской) гарантии и в соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ Ответчик (Гарант) принял на себя по просьбе Третьего лица (Принципала) обязательство Оплатить Истцу (Бенефициару) в течение 5 (пяти) рабочих дней после представления Истцом (бенефициаром) письменного требования об её уплате с приложением указанных в гарантии документов.

Третье лицо (Исполнитель) своевременно не приступил к исполнению государственного контракта № 39-ЭА, в связи с чем Истец (Заказчик), руководствуясь нормами п. 2 ст. 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Требование №2 от 28.09.2020 о выплате денежной суммы по банковской гарантии было направлено Истцом Ответчику. Требование получено Ответчиком 01.10.2020. В осуществлении выплаты по Банковской гарантии по указанному требовании Банком было отказано. Отказ в выплате Ответчик мотивировал отсутствием в приложении к Требованию расчёта суммы требования,

В Уведомлении исх. 05332/2/исх/20 от 03.11.2020 «об отказе в выплате денежные средств по требованию исх. № 2 от 28.09.2020» Ответчик отказал в выплате, ссылаясь на отсутствие в расчёте суммы оттиска печати Бенефициара.

Сопроводительным письмом исх. № 1151 от 11. 11.2020 в адрес Ответчика был направлен расчёт суммы, включаемой в требование платежа по независимой гарантии, для приобщения к Требованию. 

Ответчик в письме исх. № 5633/20/1 от 20.11.2020, полученным Истцом вх. № 445 от 28.12.2020, отказал в выплате по гарантии без предъявления повторного требования и всех приложенных к нему документов, поскольку, в обратной ситуации, действия Гаранта будут противоречить требованиям ГК РФ.

Не согласившись с отказом Ответчика, Истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

По независимой гарантии Гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ).

В силу статьи 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 названного Кодекса), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 данного Кодекса).

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

Гарант проверяет обоснованность предъявленного письменного требования бенефициара исходя из представленных бенефициаром документов (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

По требованию исх. №976 от 28.09.2020 банк отказал в связи с тем, что к требованию не был приложен расчет суммы требования.

Пунктом 6 гарантии предусмотрено, что к Требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в Требование платежа по Гарантии, подписанный единоличным исполнительным органом (или иным уполномоченным лицом) Бенефициара и заверенный печатью Бенефициара; платежное поручение, подтверждающее перечисление БЕНЕФИЦИАРОМ аванса ПРИНЦИПАЛУ, с отметкой банка БЕНЕФИЦИАРА либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена КОНТРАКТОМ, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения ПРИНЦИПАЛОМ обязательств по возврату аванса): документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями КОНТРАКТА (если требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения ПРИНЦИПАЛОМ обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия липа, подписавшего Требование платежа по Гарантии (доверенность) (в случае, если Требование подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени БЕНЕФИЦИАРА).

По требованию исх. № 1081 от 26.10.2020 (приложение № 3 к отзыву) банк отказал, поскольку на расчете суммы требования отсутствовал оттиск печати. Пунктом 6 гарантии предусмотрено, что расчет суммы требования должен содержать оттиск печати бенефициара.

Суд констатирует фак отсутствия оттиск печати бенефициара, как на расчете, так и на самом требовании.

Банком получено письмо исх. № 1151 от 11.11.2020 о направлении расчета суммы к требованию от 26.10.2020. Однако на момент получения этого письма (18.11.2020) банк уже рассмотрел требование от 26.10.2020 и принял решение об отказе (уведомление от 03.11.2020).

ГК РФ не предусматривает возможность направления документов после направления требования. Статьей 375 ГК РФ, пунктом 8 гарантии предусмотрено, что банк обязан принять решение о выплате или об отказе в течение 5 дней со дня получения требования. Истец имел право направить еще одно требование, но не отдельные документы к предыдущему, по которому банком уже принято решение.

Из статьи 374 ГК РФ также следует, что требование и приложения к нему направляются единовременно.

Судебная практика (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А40-164486/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020 № Ф05-10251/2020 по делу № А40-266315/2019, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2020 № 305-ЭС19-27113 по делу № А41-26863/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2018 № А40-93007/2017, Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2022 № 307-ЭС22-4674 по делу № А56-17703/2021) подтверждает правомерность отказов банка.

На основании изложенного, суд полагает требования Истца не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 368-376 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью. 

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

Е.Ю. Давледьянова