ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11113/2019

13 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.01.2024

от ООО «Инженерный центр «Водоканал»: ФИО3 по доверенности от 11.05.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4776/2024)  Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Водоканал» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу № А56-11113/2019 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Легион Проект» 

ответчик: Акционерное общество «Водоканал-Инжиниринг» 

третье лицо: Акционерное общество «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион Проект» (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Водоканал-Инжиниринг» (далее – Ответчик) о взыскании 1 009 438 руб. 63 коп. долга по займу, 197 386 руб. 36 коп. процентов за пользование займом, а также проценты, начисленные за период с 24.01.2019 по дату фактического погашения задолженности, 192 421 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.01.2019 по дату фактического погашения задолженности.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2019, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А56-11113/2019 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.           Решением от 21.05.2020 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном и кассационном порядке судебный акт не пересматривался.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу № А56-11113/2019 отменить, оставить исковое заявления ООО «Легион Проект» без рассмотрения, как поданное с нарушением закона. Одновременно с подачей апелляционной жалобы, ООО «Инженерный центр «Водоканал» просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы в порядке экстраординарного обжалования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оспариваемый судебный акт нарушает права и законные интересы кредиторов (пункт 24 Постановления №35) АО «Водоканал-инжиниринг», поскольку основан на сфальсифицированных сведениях единого государственного реестра юридических лиц, а, именно в части записи 07.09.2018 в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН 9187847495915, согласно которой ФИО4, является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - генеральным директором, что установлено в порядке, установленном УПК РФ. Указанный факт установлен Постановлением Следственного отдела по Адмиралтейскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу от 30 ноября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ по материалу проверки по сообщению о преступлении №555пр-23 по факту возможного совершения ФИО5 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 170.1 УК РФ. Заявитель считает, что установленный факт фальсификации сведений в ЕГРЮЛ о лице, действующим от корпорации без доверенности, влечет ничтожность любых сделок ООО «Легион проект», в том числе любых судебных обращений и доверенностей, подписанных ФИО5 от имени OOО «Легион-Проект». Заявитель полагает, что при новом рассмотрении дела встречный иск ООО «Легион проект» подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям, установленным статьей 148 АПК РФ, либо возвращению в порядке, установленным статьей 129 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Инженерный центр «Водоканал»  поддержал апелляционную жалобу, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Относительно заявленного ходатайства ООО «Инженерный центр «Водоканал» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы апелляционный суд полагает отметить следующее.

Решением арбитражного суда от 29.09.2021 по делу №А56-95896/2018 АО "Водоканал-инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12.03.2022.

18.06.2019 в арбитражный суд от ООО «Инженерный центр «Водоканал» (далее - кредитор) поступило заявление (требование) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 797 157,06 руб., в том числе 1 489 000,00 руб. основного долга, 206 031,20 руб. договорных процентов, 102 125,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 17.09.2019 арбитражный суд признал требование обоснованным, включил в третью очередь реестра в общей сумме 1 797 157,06 руб., в том числе 1 695 031,20 руб. основного долга и 102 125,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование в части 102 125,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов. 

Постановлением апелляционного суда от 19.11.2019 определение от 17.09.2019 оставлено без изменения, жалоба ООО «Проектный институт «Петрохим-технология» - без удовлетворения.

В арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило заявление ООО «Легион Проект» о пересмотре вступившего в силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель просит: 

- отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019 по делу № А56-95896/2018/тр.9 по вновь открывшимся обстоятельствам; 

- принять заявление ООО «Легион Проект» о фальсификации кредитором доказательства (акта сверки взаимных расчетов по договору займа № б\н от 18.01.2018), представленного на листе 143 (обратная сторона листа) в том 2 материалов дела № А56- 95896/2018/тр.9; 

- повторно рассмотреть дело № А56-95896/2018/тр.9 в порядке, предусмотренном АПК РФ и Федеральным законом от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением от 09.08.2022 года суд отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2019 по делу № А56-95896/2018/тр.9 и назначил рассмотрение обоснованности требования ООО «Инженерный центр «Водоканал» о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Определением от 11.11.2022 суд по ходатайству ООО «Инженерный центр «Водоканал» приостановил производство по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу обособленных споров №№ А56-95896/2018/сд.1, А56- 95896/2018/сл.4 и А56-95896/2018/сд.5. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2023, определение суда первой инстанции от 11.11.2022 отменено, в удовлетворении заявления ООО «Инженерный центр «Водоканал» отказано.

Определением от 05.09.2023 (резолютивная часть оглашена 30.08.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал требование общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Водоканал" в общей сумме 1 797 157,06 руб., в том числе 1 489 000,00 руб. основного долга, 206 031,20 руб. договорных процентов, 102 125,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу №А56-95896/2018/тр.9/пересмотр, суд постановил:

«Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.09.2023 по обособленному спору №  А56-95896/2018/ тр.9/пересмотр изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Водоканал" в общей сумме 1 786 252,95 руб., в том числе 1 489 000,00 руб. основного долга, 199 675, 04 руб. договорных процентов, 97 577, 91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В удовлетворении остальной части заявления отказать.».

Поскольку право на подачу апелляционной жалобы на судебный акт в порядке экстраординарного обжалования возникает у конкурсных кредиторов должника с момента принятия их заявления к производству в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В силу части 2 той же статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. 

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункт 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац 4 пункта 4).

В апелляционной жалобе ООО «Инженерный Центр «Водоканал» заявляет, что узнало о наличии новых обстоятельств (которые сводятся к тому, что следователь следственного отдела по Адмиралтейскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу лейтенант юстиции ФИО7 «пришёл к выводу» о совершении бывшим генеральным директором ООО «Легион Проект» ФИО5 в 2018 году преступления, предусмотренного частью 1 статьи 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть о якобы фальсификации ФИО5 государственного реестра юридических лиц посредством внесения в реестр сведений о лице, являвшимся лишь «номинальным» руководителем ООО «Легион Проект») в декабре 2023 года - после ознакомления с документами, представленными в арбитражный суд ФИО8

Вместе с тем, ФИО8 является бенефициаром ООО «Инженерный Центр «Водоканал», а его сын ФИО9 является единственным участником ООО «Инженерный Центр «Водоканал».

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, вынесенное следователем следственного отдела по Адмиралтейскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу ФИО7 12.12.2023, признано прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга незаконным и необоснованным, в связи с чем было отменено постановлением заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 31.01.2024  - по жалобе, поданной председателем комитета кредиторов АО «Водоканал-инжиниринг» ФИО10

Тот факт, что 14.02.2024 года, следственный отдел по Адмиралтейскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ вынес новое Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, в котором подтверждены все установленные следствием обстоятельства, не имеет существенное значение с учетом следующего.

В своём письме исх. № 02-01-03 от 23.01.2020 (приложение 11 к отзыву на апелляционную жалобу), составленном в день, когда Тринадцатый арбитражный апелляционный суд объявил резолютивную часть постановления по делу № А56-160892/2018 о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Легион Проект» на сумму 26 634 574 руб. 50 коп., ФИО8 и ФИО11 (которая являлась главным бухгалтером АО «Водоканал-инжиниринг» и ООО «Инженерный Центр «Водоканал») заявляли, что ФИО5 и руководитель Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВиК» ФИО10 (в настоящее время - председатель комитета кредиторов АО «Водоканал-инжиниринг») являются подставными лицами.

В качестве повода для подачи апелляционной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт по настоящему делу № А56-11113/2019 (с ходатайством о восстановлении пропущенного срока) ООО «Инженерный Центр «Водоканал» ссылается на полученные им сведения о том, что ФИО5 являлся «номинальным» руководителем ООО «Легион Проект», то есть подставным лицом.

Представленное доказательство (копия письма АО «Водоканал-инжиниринг» исх. № 02-01-03 от 23.01.2020 за подписью лиц, имеющих прямое отношение к управлению апеллянтом - его бенефициара и его главного бухгалтера) свидетельствует о том, что ООО «Инженерный Центр «Водоканал» стало известно о соответствующем обстоятельстве вовсе не в декабре 2023 года, как утверждает апеллянт, а не позднее 23.01.2020.

Таким образом, указанное подателем жалобы обстоятельство -  не является обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, и не отвечает признакам, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления № 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 22 постановления № 36).

При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ) применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Как следует из материалов дела, в целях участия в конкурсе (открытом запросе предложений в электронной форме) на право заключения договора Компания (сторона-1) и Общество (сторона-2) 27.09.2016 заключили предварительный договор № 01/16, по условиям которого в случае подписания до 31.12.2016 стороной-1 и акционерным обществом «Научноисследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий «Атомпроект» (далее – Институт) договора на выполнение работ по теме «Разработка проектной документации «Сооружения для сбора, накопления, очитки и перекачки поверхностных, производственных и бытовых сточных вод АЭС «Ханхикиви-1» (генеральный договор) сторона-1 и сторона-2 не позднее 3-х рабочих дней после подписания генерального договора обязаны заключить между собой договор на условиях предварительного договора. 

Тема основного договора – разработка отдельных разделов проектной документации и проектной документации отдельных объектов в составе комплекса сооружений для сбора, накопления, очитки и перекачки поверхностных, производственных и бытовых сточных вод АЭС «Ханхикиви-1» (пункт 1.2 предварительного договора). 

Согласно пункту 2.5 предварительного договора наименование, начальный и конечный сроки выполнения отдельных этапов работ по основному договору определяются календарным планом (приложением № 2 к предварительному договору). 

В соответствии с пунктом 2.6 предварительного договора сторона-2 оплачивает стороне-1 часть расходов, связанных с участием стороны-1 в конкурсных процедурах, проводимых Институтом для заключения генерального договора, путем перечисления не позднее 29.09.2016 на счет стороны-1 в обеспечение ее конкурсной заявки 1 009 438 руб. 63 коп.; обеспечительный платеж в указанной сумме возвращается стороной-1 стороне-2 в течение рабочего дня, следующего за днем возврата Институтом на счет стороны-1 суммы обеспечения конкурсной заявки согласно конкурсной документации. 

В силу пункта 2.7 предварительного договора в случае заключения генерального договора сторона-2 оплачивает стороне-1 часть расходов, связанных с обеспечением исполнения генерального договора, путем перечисления на счет стороны-1 не позднее чем за 2 рабочих дня до даты заключения генерального договора денежной суммы в размере 2,5% от стоимости генерального договора; указанный обеспечительный платеж возвращается стороной-1 на счет стороны-2 в течение 2 рабочих дней после возврата генеральным заказчиком обеспечения исполнения генерального договора согласно конкурсной документации. 

Платежным поручением от 30.09.2016 № 68 Общество, указав в назначении платежа на выдачу средств за выполнение работ по предварительному договору, перечислило Компании 1 009 438 руб. 63 коп. 

В направленной Компании претензии от 24.09.2018 и дополнении к ней от 27.09.2018 Общество, сославшись на положения пункта 2.6 Договора, потребовало возвратить 1 009 438 руб. 63 коп. и уплатить проценты за неправомерное пользование денежными средствами.

Истец полагает, что данная сумма представляет собой займ в порядке пункта 2.6 Договора и подлежит возврату. 

Ответчик, возражая против иска, утверждал, что данный платеж им получен в порядке ст. 2.7 Договора, в связи с чем срок (условия) возврата займа не наступили.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2.6 Договора, сторонами согласовано условие об оплате Истцом Ответчику части расходов, связанных с участием Ответчика в конкурсных процедурах, проводимых третьим лицом для заключения генерального договора, путем перечисления в срок не позднее 29.09.2016 денежной суммы в обеспечение конкурсной заявки Ответчика. Данный платеж возвращается Истцу в течение рабочего дня, следующего за днем возврата на счет Ответчика суммы обеспечения конкурсной заявки от третьего лица, согласно конкурсной документации.

Из объяснений третьего лица следует, что третьим лицом проводилась закупка (запрос предложений) № 160922/0536/2823; Ответчик участвовал в данной закупке; Ответчиком было внесено обеспечение заявки для участия в размере 2 018 877,26 руб. платежным поручением от 30.09.2016; в дальнейшем Ответчику было отказано в участии в запросе предложений, обеспечение возвращено Ответчику 18.10.2016.

Таким образом, суд нашел обоснованной позицию Истца о том, что спорный платеж был перечислен в рамках пункта 2.6 Договора; является целевым займом; вопреки доводам Ответчика, перечисление платежа на один день позже согласованного срока (30.09.2016 вместо 29.09.2019) не повлекло каких-либо последствий, поскольку Ответчиком обеспечение было внесено также 30.09.2016. Кроме того, Ответчик не воспользовался правом возвратить полученные денежные средства, в том случае, если не имел возможности использовать их по согласованному сторонами назначению.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Также является обоснованным требование о взыскании процентов по дату уплаты долга.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование Общества с ограниченной ответственностью «Легион Проект» о взыскании задолженности и процентов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Водоканал» об отмене решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2020 по делу № А56-11113/2019 оставить без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев