﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2021 года

Дело №

А56-95515/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи                      Рудницкого Г.М., рассмотрев 20.04.2021 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый кролик» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А56-95515/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Милославская Мария Сергеевна, ОГРНИП 313784728900730, ИНН 784105839658, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Белый кролик», адрес: 105062, Москва, Подсосенский пер., д. 3, ОГРН 1167746442610, ИНН 7709491714 (далее – Общество), о  взыскании 363 757 руб. 36 коп. задолженности по внесению арендной платы по договору аренды и 12 494 руб. 11 коп. пеней.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 21.12.2020 исковые требования удовлетворены с учетом частичного погашения задолженности.

Судом первой инстанции 05.02.2021 изготовлено мотивированное решение.

Определением от 19.02.2021 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу, указав на пропуск срока обжалования и отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Общество, не согласившись с обжалуемым судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда от 19.02.2021 отменить, принять к производству апелляционную жалобу на решение суда от 21.12.2020 (мотивированное решение от 05.02.2021). По мнению подателя жалобы, Обществом не было получено определение о принятии искового заявления по делу по причинам, не зависящим от ответчика, поскольку суд первой инстанции направил определение с указанием индекса, приведенного в исковом заявлении и Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), при этом, не убедившись в соответствии индекса адресу на официальном сайте Почты России. Заявитель, ссылаясь на пункт 2 части 2 статьи 270 АПК РФ, полагает, что решение суда должно быть отменено в связи с ненадлежащим уведомлением Общества.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Апелляционный суд указал, что решение суда первой инстанции изготовлено 21.12.2020, то есть днем окончания срока на обжалование является 21.01.2021 (рабочий день). Апелляционная жалоба подана в электронном виде через систему «Мой арбитр» 03.02.2021, то есть с пропуском установленного срока на апелляционное обжалование.

В ходатайстве о восстановлении срока заявитель указал, что при направлении адресованных Обществу почтовых отправлений судом первой неверно указан почтовый индекс (105062 вместо 101000).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного его Президиумом 23.12.2015, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. Системное толкование статей 117, 259, 276 и 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12) и в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части; абзац второй пункта 15 Постановления № 12).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 принято в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. Обжалуемое решение размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «Картотека арбитражных дел» 22.12.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Кроме того, апелляционным судом верно указано, что определение о принятии искового заявления к производству, согласно имеющемуся в деле почтовому конверту было направлено Обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на дату направления этого определения. В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ правильным является индекс «105062», в связи с чем суд правомерно извещал Общество именно с указанием данного индекса. 

Апелляционный суд также верно отметил, что согласно сведениям сайта Почта России, попытка вручения судебного извещения осуществлялась также по индексу «101000», то есть по тому индексу, который Общество полагает надлежащим.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (часть 1 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая, что судебные извещения направлены Обществу по адресу его регистрации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии надлежащего уведомления ответчика о судебном процессе.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции направлял корреспонденцию по почтовому адресу с использованием неверного индекса, так как представленная в дело выписка из ЕГРЮЛ содержала неправильные сведения, подлежит отклонению в связи с изложенным. Более того, как верно в отзыве ссылается предприниматель, Общество само в «Жалобе на Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А56-95515/2020» указывает собственный почтовый индекс «105062» (л.д. 39), что также свидетельствует о получении им по указанному индексу почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда от 19.02.2021 о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                               п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу № А56-95515/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый кролик» - без удовлетворения. 

 

Судья

Г.М. Рудницкий