АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23628/2023

г. Краснодар

11 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Конопатова В.В., судей  Воловик Л.Н., Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи представителя общества с ограниченной ответственностью «Донской завод по обработке драгоценных металлов» – ФИО1, доверенность от 09.01.2023, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области – ФИО2, доверенность от 15.01.2024, ФИО3, доверенность от 16.08.2023, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донской завод по обработке драгоценных металлов» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А53-23628/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Донской завод по обработке драгоценных металлов» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области от 09.01.2023 № 11-30 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Донской завод по обработке драгоценных металлов» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее – налоговый орган) от 09.01.2023 № 11-30 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что он выполнил все обязательные условия, являющиеся основанием получения вычета по НДС от совершённых хозяйственных операций: товары приобретались для использования в операциях, облагаемых НДС; приобретенные товары учтены в бухгалтерском и налоговом учёте налогоплательщика; контрагенты выставили счета-фактуры на оказанную услугу. Общество также указывает на то, что ООО «ТабЭко Механика» являлось организацией, которую посоветовала менеджер филиала в Италии ООО «Фри Лайнс Компани» ФИО4, выступавшая фактически представителем иностранных производителей и осуществлявшая всё взаимодействие с сотрудниками общества, в связи с чем у заявителя не было оснований предполагать недобросовестность и незаконность деятельности ООО «ТабЭко Механика». Налоговым органом не доказано наличие согласованных действий налогоплательщика (заявителя) и ООО «ТабЭко Механика», направленных на неправомерное получение вычетов НДС. Податель жалобы также ссылается на то, что вывод судов о том, что договоры вексельных займов между обществом и ФИО5, ФИО6 заключены в нарушение норм законодательства, регулирующего обращение векселей, и соответственно сделки по передаче векселей нельзя признать обоснованными, поскольку налоговый орган ошибочно полагает то, что только и исключительно непрерывным рядом индоссаментов, может подтверждаться законность владения ФИО5 и ФИО6 векселями, переданными заявителю.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Представители налогового органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 07.09.2021. 

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 02.08.2022 № 11-30. 

Заявитель в соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) представил письменные возражения с приложением документов (вх. от 23.12.2022 № 069853) на акт выездной налоговой проверки от 02.08.2022. 

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений общества состоялось 26.09.2022 в присутствии представителя общества ФИО1 Факт рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика оформлен протоколом от 26.09.2022.

С целью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области ФИО7 вынесено решение от 30.09.2022 № 11-30 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 30.10.2022.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 21.11.2022 № 11-30. 

23 декабря 2022 года в присутствии представителя общества ФИО1 рассмотрены материалы выездной налоговой проверки. Факт рассмотрения материалов проверки подтвержден протоколом от 23.12.2022. 

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом  принято решение от 09.01.2023 № 11-30 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 7 064 162 рублей и налог на прибыль организаций в сумме 4 587 044 рублей. Предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организации за 2018 год в размере 28 164 782 рублей, за 2019 год в размере 6 000 000 рублей. 

Налоговым органом в решении установлено, что общество в нарушение пункта 2 статьи 54.1, пунктов 1 и 2 статьи 169, пункта 1 статей 170, 171, 172 Налогового кодекса неправомерно заявлены налоговые вычеты НДС в сумме 7 064 162 рублей по УПД с ООО «ТабЭко Механика» на поставку оборудования, которое в действительности спорным контрагентом не поставлялось. Кроме того, налоговым органом установлено, что ФИО5 и ФИО6 (учредители общества) в 2017-2018 годах заявителю выдавались вексельные займа, однако, из документов по векселям, выданных ПАО «Сбербанк России», следует, что общество является последним векселедержателем, которым векселя предъявлены к оплате. Установив отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО5 и ФИО6 на момент заключения договоров вексельного займа являлись законными векселедержателями, налоговый орган признал сделки по заключению договоров вексельного займа несостоявшимися. 

Не согласившись с указанным решением налогового органа общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 04.04.2023 № 15-18/1587 решение налогового органа от 09.01.2023 № 11-30 оставлено без изменения. 

Общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 153, 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспоренного решения налогового органа. Суды исходили из того, что заявителем документально не подтверждено право на вычеты сумм НДС по приобретенным товарам, которые в действительности не поставлялись ООО «ТабЭко Механика». Как установили суды, представленные заявителем первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, что не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что в нарушение пункта 3 статьи 271, пункта 2 статьи 280 Налогового кодекса при предъявлении к оплате и погашении номинальной стоимости векселей общество не отразило доход от реализации безвозмездно полученных векселей от третьих лиц, в результате чего занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2018, 2019 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 Кодекса правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса.

При этом нормы действующего налогового законодательства Российской Федерации предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления № 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 10.05.2017 обществом и ООО «ТабЭко Механика» был заключен договор поставки № ТМ-100517-01 на поставку станков для обработки и производства ювелирных изделий. 

Указанный контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица 23.12.2015 в г. Москве по адресу: 107140 г. Москва, ФИО8 верхн., 2/1, пом. 6. Адрес регистрации неоднократно менялся: с 23.12.2015 по 26.08.2018 – 129090 г. Москва, ул. Мира, 19, 6А, с 27.08.2018 по 15.02.2018 – 107140 г. Москва, ФИО8 верхн., 2/1, пом. 6. ООО «ТабЭко Механика» ликвидировано 15.02.2019. Имуществом, транспортными средствами организация не владела. 

В подтверждение заявленного налогового вычета по НДС по хозяйственным операциям с ООО «ТабЭко Механика» заявителем в материалы дела представлены универсальные передаточные акты: от 28.12.2017 № 2812012, от 03.04.2018 № 304003, от 04.04.2018 № 4040007, от 07.05.2018 № 7050005, от 31.05.2018 № 31050004, от 06.06.2018 № 6060001, от 14.06.2018 № 14060002, от 16.07.2018 № 405004, от 27.07.2018 № 2706001, от 31.08.2018 № 31080001, акты приема-передачи основных средств: от 03.01.2018 № 140, от 04.04.2018 № 141, от 20.04.2018 № 120, от 01.07.2018 № 188, от 05.07.2018 № 441, от 16.07.2018 № 214, от 16.07.2018 № 221, от 16.07.2018 № 217, от 16.07.2018 № 219, от 16.07.2018 № 218. Данные акты подписаны работниками общества, представителями ООО «ТабЭко Механика» не подписаны. Товарно-транспортных накладных или иных документов, подтверждающих перевозку станков, не представлено. Согласно представленным документам ООО «ТабЭко Механика» обществу были поставлены станки на общую сумму 46 309 504 рубля 57 копеек, НДС – 7 064 161 рубль 7 копеек. 

В целях анализа финансовой деятельности контрагента налоговым органом установлено, что в проверяемый период ООО «ТабЭко Механика» перечисляло денежные средства с назначением платежа: «Оплата за аренду по договору № 44 от 01.11.2017» в адрес ЗАО «Центротранстехстрой» в общей сумме 128 100 рублей за период с января 2018 по июнь 2018 года (по 18 300 рублей в месяц); в 2018, 2019 годах перечисляло денежные средства с назначением платежа: «Арендная плата» в адрес ООО «Рангет» в общей сумме 44 903 рублей. 

ЗАО «Центротранстехстрой» в целях исполнения поручения налогового органа о предоставлении документов по фактам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «ТабЭко Механика» представило договор от 01.11.2017 № 44, в соответствии с которым ООО «ТабЭко Механика» арендует нежилое помещение площадью 12,2 кв.м на 3 этаже здания по адресу: 

<

...>. При этом, ООО «ТабЭко Механика» по указанному адресу в налоговых органах не регистрировалась, филиалов, обособленных подразделений не имело. 

ООО «Рангет» поручение налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ТабЭко Механика», не исполнило.

Кроме того, оспариваемым решением налогового органа установлено, что в 2018 году ООО «ТабЭко Механика» перечисляло денежные средства с назначением платежа: «Оплата за транспортно-экспедиционные услуги» следующим лицам: индивидуальному предпринимателю ФИО9 в общей сумме 1 235 730 рублей, индивидуальному предпринимателю ФИО10 в общей сумме 456 700 рублей, ООО «Первая экспедиционная компания» в общей сумме 218 000 рублей. 

В соответствии с пояснениями индивидуального предпринимателя ФИО9 для ООО «ТабЭко Механика» было совершено 98 рейсов с указанием маршрутов следования, однако, перевозок в г. Ростов-на-Дону для ООО «Табэко-Механика» не осуществлялось. 

Индивидуальный предприниматель ФИО10 представил следующие документы: 

договор на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 20.03.2017, заключенный с ООО «ТабЭко Механика» (заказчик), согласно которому предприниматель осуществляет экспедирование и организацию перевозки грузов для заказчика по маршруту г. Москва – г. Ростов-на-Дону, 

товарно-транспортную накладную от 16.08.2018 № 180675, которая содержит следующие сведения: грузоотправитель: ООО «Техно Плюс», наименование продукции – груз с номером ТТН, масса – 500 кг. Отпуск груза произвел – кладовщик ФИО11, печать – ООО «ФриЛайнсКомпани». Груз получил – ФИО12 Подписи лиц. Печать – ООО «ДЗДМ». Водитель – ФИО13 Пункт погрузки – МО, 

<

...> 

товарно-транспортную накладную от 16.08.2018 № 189108, которая содержит следующие сведения: грузоотправитель: «FASTI INDUSTRIAL s.p.a», наименование продукции – груз с номером ТТН, масса – 116 кг. Отпуск груза произвел кладовщик ФИО11 Печать – ООО «ФриЛайнсКомпани». Груз получил – ФИО12 Подписи лиц. Печать – ООО «ДЗДМ». Водитель – ФИО13 Пункт погрузки – МО, 

<

...> 

акт от 31.08.2018 № 60, содержащий следующие сведения: заказчик – ООО «ТабЭко Механика», исполнитель – ИП ФИО10 Наименование работ: транспортные услуги г. Москва – г. Ростов-на-Дону. Стоимость – 41 500 рублей. Подписи заказчика и исполнителя, 

товарно-транспортную накладную от 31.08.2018 № 179598, которая содержит следующие сведения: грузоотправитель: «БЮЗ», наименование продукции – груз с номером ТТН, масса - 1 153 кг. Отпуск груза произвел – кладовщик ФИО11 Печать – ООО «ФриЛайнсКомпани». Груз получил – ФИО12 Подписи лиц. Печать – ООО «ДЗДМ». Водитель – ФИО13 Пункт погрузки – МО, 

<

...>.

Судами установлено, что товарно-транспортные накладные от 16.08.2018 не совпадают по датам с УПД ООО «ТабЭко Механика», представленными к проверке обществом. Совпадение даты установлено лишь по товарно-транспортной накладной от 31.08.2018 № 179598, однако, согласно УПД производилась поставка материалов и запасных частей, а не оборудования и станков. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что представленные индивидуальным предпринимателем ФИО10 товарно-транспортные накладные не имеют отношения к перевозке ООО «ТабЭко Механика» станков и оборудования в адрес общества, поскольку грузоотправителями по всем указанным накладным являются ООО «БЮЗ», «FASTI INDUSTRIAL s.p.a», ООО «Техно Плюс».

ООО «Первая экспедиционная компания» документы по взаимоотношениям с ООО «ТабЭко Механика» по требованию налогового органа не представило.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТабЭко Механика» установлено, что в 2018 году контрагент перечислял денежные средства с назначением платежа «За оборудование» следующим лицам: ООО «Тернис» в сумме 122 587 000 рублей, ООО «Технолот» в сумме 120 129 689 рублей, ООО «Эридан» в сумме 31 575 579 рублей, ООО «Тайм Плит» в сумме 54 336 877 рублей, ООО «Квартал» в сумме 23 134 026 рублей, ООО «Барислон» в сумме 77 312 106 рублей. Подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений с ООО «ТабЭко Механика» документы представлены лишь ООО «Технолот», в соответствии с которыми в адрес контрагента поставлялись вибромассажеры, ноутбуки, динамометры. Налоговый орган пришел к выводу о том, что указанные организации, являясь контрагентами ООО «ТабЭко Механика», имеют признаки технических компаний, созданных не для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода, а для формирования документооборота с целью получения неправомерных налоговых вычетов, поскольку в указанных организациях отсутствовал персонал, основные средства, складские помещения, транспортные средства, производственные активы.

Кроме того, из допроса специалиста по финансовому мониторингу ФИО14, которая в 2018 году работала в обществе, свидетельствует о том, что о ООО «ТабЭко Механика», как о поставщике оборудования, ей известно. Однако, какие-либо детали сделки ей не известны. С руководителем или с кем-либо из представителей ООО «ТабЭко Механика» переговоры она не вела и не встречалась, в офисе также не была. Обстоятельства выбора указанного контрагента ей не известны. Какую-либо проверку контрагента перед заключением сделки ФИО14 не осуществляла.

Из допроса генерального директора общества ФИО5 следует, что производителем спорного оборудования являлась итальянская фирма «Фасти», которая порекомендовала заявителю импортера – компанию «Фри Лайнс». Менеджером компании «Фри Лайнс» являлась ФИО4, которая и сопровождала поставку оборудования. Все общение и деловая переписка велись именно с представителем компании «Фри Лайнс», который, со слов свидетеля, и дал реквизиты ООО «ТабЭко Механика». При этом, для какой цели документы было предложено оформить через ООО «ТабЭко Механика», не являющегося фактическим поставщиком, при наличии производителя и импортера, ФИО5 не пояснил.

Таким образом, судами установлено, что производителями оборудования являются предприятия Италии «FASTI INDUSTRIAL s.p.a», «TVN TECH s.r.l.», «LORENZATO s.r.l» и, следовательно, оно ввезено на территорию Российской Федерации. На момент принятия на учет производственное оборудование являлось новым (за исключением одного цепевязального станка 1998 года выпуска) и, значит, должно было пересечь границу Российской Федерации в 2017, 2018 годах и пройти установленные законом таможенные процедуры.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ТабЭко Механика» импортером вышеперечисленного оборудования и иных товаров не являлось, какую-либо внешнеэкономическую деятельность не осуществляло.

Кроме того, судами учтено то, что в июле-августе 2018 года ООО «ТабЭко Механика» осуществило в адрес ООО «Фри Лайнс Компани» три платежа на общую сумму 2 700 000 рублей. Сопоставление данных платежей и спорной стоимости оборудования, поставленного обществу (46 309 504 рубля 57 копеек), свидетельствует о том, что ООО «ТабЭко Механика» не могло выступать промежуточным звеном (перекупщиком) в поставке оборудования между ООО «Фри Лайнс Компани» и обществом.

По результатам налоговой проверки установлено, что ООО «ТабЭко Механика» самостоятельно внешнеэкономическую деятельность не осуществляло. Таможенным брокером не являлось. Юридические лица, по которым ООО «ТабЭко Механика» заявило вычеты по НДС (ООО «Тернис», ООО «Эридан», ООО «Барискон», ООО «Тайм Плит», ООО «Технолот», ООО «Квартал»), самостоятельно внешнеэкономическую деятельность не осуществляли.

Таким образом, суды, учитывая, что ООО «ТабЭко Механика» оборудование производства компаний Италии на территорию Российской Федерации самостоятельно, либо через своих контрагентов не ввозило, в связи с чем не могло являться поставщиком, посредником, или иным лицом во взаимоотношениях между производителями оборудования «FASTI INDUSTRIAL s.p.a», «TVN TECH s.r.I.», «LORENZATO s.r.I» и обществом, а также принимая во внимание то, что ООО «ТабЭко Механика» осуществляло денежные переводы за широкий спектр товаров, что свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности у ООО «ТабЭко Механика», пришли к правильному выводу о том, что общество неправомерно включило в вычеты, при исчислении налога на добавленную стоимость за 2019 год сумму НДС в размере 7 064 162 рублей.

В части начисления налоговым органом налога на прибыль в размере 4 587 044 рублей судами установлено следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2017 (до 21.03.2018 ООО «Ювелирный Торговый Дом»). Учредителями общества являлись ФИО5 и ФИО6 по 50% уставного капитала.

С момента образования общества ФИО6 и ФИО5 являлись соучредителями также и ООО «ТД Май» с долями по 50% уставного капитала.

В 2017, 2018, 2019 годах ФИО5 и ФИО6 (заимодавцы) заключили договоры вексельных займов с обществом (заемщик), в том числе в 2017 году на общую сумму 29 000 000 рублей, в 2018 году на общую сумму 51 100 000 рублей, в 2019 году на общую сумму 6 000 000 рублей. Вексели были выданы ПАО «Сбербанк России».

Из условий договоров следует, что заем является беспроцентным, договор имеет силу акта приема-передачи: вексели передаются одновременно с подписанием договора, заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа в порядке на условиях договора не позднее установленной договором даты.

ФИО6 и ФИО5 заключен договор мены от 19.07.2019, согласно которому они обменялись между собой 50% долями в уставных капиталах ООО «ТД Май» и общества. Договор мены нотариально заверен.

Из договора мены следует, что уставный капитал ООО «ТД Май»  составлял 166 312 000 рублей. Уставный капитал общества составил 140 000 000 рублей. Таким образом, стороны обменялись долями в следующих размерах: ФИО6 получил 83 156 000 рублей, ФИО5 70 000 000 рублей. Согласно пункту 4 договора мены разница в стоимости долей составила 13 156 000 рублей и выплачена ФИО5 со стороны ФИО15 

Одновременно с договором мены от 19.07.2019 ФИО6 и ФИО5 заключен договор уступки прав требования, согласно которому они обменялись обязательствами, которые имели ООО «ТД Май» и общество перед ФИО6 и ФИО5 по ранее выданным ими займам в адрес организаций. Согласно договору уступки ФИО6 передал ФИО5 требования к обществу на сумму 105 127 492 рубля, ФИО5 передал ФИО6 требования к ООО «ТД Май» на сумму 21 887 676 рублей. Разница в стоимости уступаемых друг другу прав составила 83 239 815 рублей в пользу ФИО16 Согласно пункту 5 договора разница должна была быть выплачена ФИО5 ФИО15 в течение 10 рабочих дней после исполнения обществом обязательств по возврату займов перед ФИО5 

Решением от 08.06.2021 № 3 ФИО5 увеличил размер уставного капитала общества со 140 000 000 рублей до 361 785 977 рублей. Решением от 22.06.2021 № 4 оплата дополнительного вклада в уставной капитал осуществлена путем прекращения обязательств общества по возврату займов перед ФИО5 на сумму 221 785 977 рублей. Таким образом, обязательства общества перед ФИО5 по возврату займов, в том числе и тех которые переданы ФИО16, прекратились 23.06.2021 путем увеличения уставного капитала общества. 

При этом каких-либо документов, подтверждающих уплату или погашение другим способом долга в размере 83 239 815 рублей ФИО5 в пользу ФИО6, представлено не было.

В целях установления правомерности исчисления налога на прибыль организации судами исследован факт владения ФИО5 и ФИО6 переданными векселями.

В протоколе допроса ФИО5 от 25.05.2022 № 5 пояснил, что вексели получены от ФИО17 (собственника нескольких банков) по договору займа. В качестве платежных документов использовались расписки. После возврата денежных средств они уничтожались. Акты приема-передачи векселей не заключались. ФИО5 полностью рассчитался с ФИО17 денежными средствами, полученными в займ от ФИО18 В отношении полученных денежных средств от ФИО18 учредитель ФИО5 пояснил, что было занято в общей сложности около 250 000 000 рублей Денежные средства предоставлялись только наличными. С ФИО18 ФИО5 был коллегой по платежному бизнесу, они дружат с 2010 года.

Во исполнение поручения налогового органа о предоставлении подтверждения наличия отношений с ФИО5 ФИО18 представил договор займа от 10.05.2017, согласно условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 200 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа до 10 июля 2022 и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5,63% годовых. 

При этом, как следует из материалов дела и установлено судами, вексели первоначально были приобретены сторонними юридическими лицами (векселеприобретатели), по договорам выдачи простых векселей, заключенным с ПАО «Сбербанк» (векселедатель). 

Вексели были выданы банком следующим организациям: ООО «МК Техноком» ВГ 0171014, ВГ 0171378, ВГ 0171380, , ВГ 0171016, ВГ 0171015, ВГ 0171379, ВГ 0164494, ВГ 0323718, ВГ 0165566, ВГ 0165565, ВГ 0165564, ВГ 0323749, ВГ 0323716, ВГ 0323748, ВГ 0323747, ВГ 0171382, ВГ 0323717, ВГ 0165593, ВГ 0323872, ВГ 0323893, ВГ 0323892, ВГ 0323871, ВГ 0323871, ВГ 0323868; ООО «СВС Техно» ВГ 0497671; ООО «Стройтрансмонтаж» ВГ 0167935, ВГ 0167936; 0497671; ООО «Строительная компания престиж строй» ВГ 0167366, ВГ 0497730; ООО «Альянс» (ликвидировано 22.04.2019): ВГ 0159151, ВГ 0179249, ВГ 0179250; ООО «Московская фабрика мебели» (ликвидировано 01.10.2019) ВГ 0255125, ВГ 0255129, ВГ 0255130; ООО «Промышленные строительные технологии» ВГ 0164494, ВГ 0164453, ВГ 0164496, ВГ 0164495; ООО «Клирайт Рус» ВГ 0195700, ВГ 0195699, ВГ 0195698, ВГ 0195701, ВГ 0195705, ВГ 0195735, ВГ 0195742, ВГ 0195743, ВГ 0195744, ВГ 0195745.

В актах приема-передачи векселей между указанными обществами и банком и в самом векселе в качестве последнего векселедержателя-индоссанта указан заявитель. Информация о физических лицах: ФИО5, ФИО6, выступающих в качестве держателей векселей (одно из звеньев в передаче векселей), в самих векселях и в каких-либо документах приема-передачи отсутствует. В индоссаментах банковских простых векселей, полученных в ходе выездной налоговой проверки, содержатся бланковые подписи сторонних юридических лиц (индоссантов) и заявителя. 

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Положением о переводном и простом векселе, введенном в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение).

В данном случае передача указанных выше векселей произведена на основании бланкового индоссамента, на оборотной стороне перечисленных векселей имеются печать и подпись индоссанта, в пользу которого сделан индоссамент.

В соответствии со статьями 16 и 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

На обратной стороне векселей, изначальным векселедержателем по которым являлись ООО «МК Техноком», ООО «СВС Техно», ООО «Стройтрансмонтаж», ООО «Строительная компания престиж строй», ООО «Альянс», ООО «Московская фабрика мебели», ООО «Промышленные строительные технологии», ООО «Клирайт Рус», индоссамент о передаче векселя ФИО5 и ФИО6 отсутствует.

Кроме того, в материалы дела не представлены ни договоры купли-продажи указанных векселей, ни акты приема-передачи и получения их ФИО19 и ФИО6 от ООО «МК Техноком», ООО «СВС Техно», ООО «Стройтрансмонтаж», ООО «Строительная компания престиж строй», ООО «Альянс», ООО «Московская фабрика мебели», ООО «Промышленные строительные технологии», ООО «Клирайт Рус», либо от ФИО18

В связи с изложенным суды признали верным вывод налогового органа о том, что заявитель не доказал, что вексели им были получены от ФИО5 и ФИО6, поскольку последние не значатся индоссантами векселей, доказательств их законного нахождения у указанных физических лиц материалы дела не содержат, что говорит о том, что общество безвозмездно получило доход от реализации векселей, а, следовательно, должно с указанных операций заплатить налог на прибыль.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что заявителем документально не подтверждено право на вычеты сумм НДС по приобретенным товарам, которые в действительности не поставлялись ООО «ТабЭко Механика», а также то, что обществом не представлено доказательств уплаты налога на прибыль по векселям, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и  апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, и правильность выводов, содержащихся в них.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А53-23628/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               В.В. Конопатов

Судьи                                                                                                             Л.Н. Воловик

                                                                                                            А.В. Гиданкина