ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5894/2020

Дело № А41-96041/19

03 июня 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 по делу № А41-96041/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОЛ ПЛЮС К» (далее – ООО «ЛОЛ ПЛЮС К», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» (далее - АО «Одинцовское КХИБ», ответчик) о взыскании                             832 755 руб. задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора ООО «Рузский региональный оператор» от 24.12.2018 № 1 за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, 10 194 руб. 31 коп. пеней за период с 30.07.2019 по 18.09.2019.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены в части: с АО «Одинцовское КХИБ» в пользу ООО «ЛОЛ ПЛЮС К» взыскано 832 755 руб. задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано. 

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе АО «Одинцовское КХИБ» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что в материалах дела не имеется доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ был необоснованным и неправомерным. При этом отмечает, что оператором по договору от 06.12.2018 № Р-Т1-2018-9 не приняты объемы субподрядчиков ответчика, в том числе и истца по причине отсутствия сведений о выполненных ими работах в системе АИС отходы, а также что истцом нарушены обязательства, предусмотренные пунктами 5.1.15, 5.1.16 и 5.1.20 договора от 24.12.2018 № 1.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части – в части удовлетворения иска, с учетом доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Московской области в пределах зоны деятельности регионального оператора общества с ограниченной ответственностью «Рузский региональный оператор» (далее – ООО «Рузский региональный оператор») от 24.12.2018 № 1, по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов (далее все вместе - ТКО) на территории Московской области в зоне деятельности Рузского регионального оператора в пределах границ муниципальных образований и в объеме (массе), установленных в приложении № 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором.

Отчетность и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 4 договора, согласно пункту 4.2 которого до 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным периодом оказания услуг, исполнитель предоставляет заказчику подписанный со своей стороны в 2 экземплярах акт сдачи-приемки оказанных услуг, составленный по форме, согласованной сторонами.

Заказчик рассматривает представленные документы и в срок не позднее 10 рабочих дней с даты их получения направляет в адрес исполнителя подписанный со своей стороны экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг либо мотивированный отказ от его подписания. В мотивированном отказе заказчик указывает выявленные недостатки услуг и срок для их устранения заказчиком (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 3.6 договора сверка расчетов по договору проводится между заказчиком и исполнителем по инициативе одной из сторон, но не реже чем один раз в квартал, путем составления и подписания сторонами соответствующего акта сверки расчетов.

Направленные истцом в адрес ответчика акты сдачи-приемки оказанных услуг: от 31.05.2019 № 411, от 30.06.2019 № 507 ответчик не подписал, оплату оказанных услуг не произвел, в результате чего за ним образовалась спорная задолженность.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия от 02.10.2019), что послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 названного Кодекса, среди прочего, следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Также в пункте 4 статьи 753 названного Кодекса установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что статья 753 названного Кодекса предусматривает возможность составления одностороннего акта. 

Приведенные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть бремя доказывания наличия оснований для неподписания акта выполненных работ лежит именно на заказчике. 

Ввиду изложенного не может быть принят довод подателя жалобы о том, что истец не представил доказательства того, что отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ был необоснованным и неправомерным.

Какие-либо доказательства направления в адрес истца мотивированных возражений против подписания актов оказания услуг ответчик в материалы дела не представил. 

Таким образом, представленные истцом документы вопреки утверждению ответчика подтверждают оказание истцом спорных услуг. 

Указание подателя жалобы на то, что оператором по договору от 06.12.2018                      № Р-Т1-2018-9 не приняты объемы субподрядчиков ответчика, в том числе истца, также является необоснованным, так как истец участником отношений ответчика и генерального подрядчика не является. 

По общему правилу в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, стороны без разногласий подписали акт сверки взаимной задолженности по договору по состоянию на 13.06.2019. 

Также судом установлено, что истец вносил информацию о выполнении работ в систему АИС отходы и исполнил предусмотренные пунктами 5.1.15, 5.1.16, 5.1.20 договора обязательства, вопреки утверждению подателя жалобы.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства погашения спорной задолженности в полном объеме по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено                     (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика спорную задолженность.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2020 по делу                          № А41-96041/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                               Л.В. Пивоварова