453/2023-189410(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-35172/2023

Дело № А40-68475/23

г.Москва

12 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фаворит- Комплект" на  определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023, вынесенное по заявлению  ООО "Фаворит- Комплект" о принятии обеспечительных мер по делу № А40-68475/23,  

по иску ООО "Фаворит- Комплект" (ИНН 

<

***>) 

к ГБУЗ "ДГКБ им. З.А. Башляевой ДЗМ" (ОГРН 

<

***>)  

об обязании предоставить помещение, об обязании принять товар, о взыскании  задолженности в размере 1 566 652 руб. 50 коп.  

 При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2023, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2023. 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Фаворит- Комплект" (далее – истец, заявитель) обратилось с исковым  заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ГБУЗ "ДГКБ им. З.А.  Башляевой ДЗМ" (далее – ответчик) об обязании предоставить помещение, об обязании  принять товар, о взыскании задолженности в размере 1.566.652,50 рублей.  

19.04.2023 истец подал заявление об обеспечении иска в виде приостановления  действия решения Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта и  одностороннем расторжении Контракта до вступления судебного акта по делу № А4068475/23-62-558 в законную силу.  

Определением суда от 21.04.2023 отказано в удовлетворении заявления. 

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия процессуальных оснований для  удовлетворения заявления.  

Заявитель не согласился с вынесенным определением и подал апелляционную жалобу,  в которой просил его отменить, в апелляционной жалобе, ее податель приводит те же доводы,  которые положены им в основу заявления о принятии обеспечительных мер, отметив, что для  него является очевидным неправомерности одностороннего отказа.  

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК  РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции  обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал  в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает  его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт о принятии  истребованных обеспечительных мер.  

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами  апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил определение  суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы –  отказать.  

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266,  268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  

апелляционной жалобы, отзыва, выслушав явившихся представителей сторон, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно ч.4 ст.93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо,  ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 9, 10 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если  заявителем представлены доказательства их обоснованности. Заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

В соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины  обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного  или нарушенного права, а также его нарушения.  

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных  мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.  

В п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ"  содержится рекомендация арбитражным судам, согласно которой не может быть  удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства,  свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть  последствия, указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие  последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч.1 ст.69  Кодекса).  

Учитывая упомянутую выше правовую позицию, суд апелляционной инстанции,  полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия  заявленной обеспечительной меры.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что  доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, по сути сводятся к оценке  представленных в материалы дела документов относительно существа заявленных  требований, которые в порядке рассмотрения заявления по правилам ст.90 АПК РФ, не  подлежат оценке, поскольку таковое не может привести к выводу о наличии, либо отсутствии  оснований для принятия обеспечительных мер, так как они не могут подтвердить, либо  

опровергнуть затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, помимо  того, истребованная обеспечительная мера не соотносится со ст.91 АПК РФ, ввиду того, что  документально не подтверждено нарушение прав истца, как и не доказано, что её принятие  их прекратить и установит баланс интересов сторон дела.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое  определение суда является законным и обоснованным, поскольку принято по  представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств,  материалов дела и действующего законодательства.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием  для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного  определения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 267, 268, 271, 272 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-68475/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.