ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-8105/2024

Дело № А40-256198/23

г. Москва

26 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ГОРИЗОНТ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024, принятое в порядке  

упрощенного производства по делу № А40-256198/23,  по иску САО «ВСК»  

к ООО «ГОРИЗОНТ» о взыскании денежных средств без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец, САО «ВСК») обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ГОРИЗОНТ» (далее – ответчик, ООО «ГОРИЗОНТ») о взыскании  убытков в сумме 137 554,20 руб.  

Определением от 10.11.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 иск САО «ВСК»  удовлетворен.  

Не согласившись с вынесенным решением ООО «ГОРИЗОНТ» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.  

Ходатайство ООО «ГОРИЗОНТ» о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства правильно отклонено судом первой инстанции ввиду  следующего.  

Заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признаки, при  наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.  При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.  

Пунктом 4 части 5 статьи 227 названного Кодекса предусмотрено, что суд  выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,  если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о  том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае  признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или  исследовать дополнительные доказательства.  

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке  упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не  имеется.  

Таким образом, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по  правилам главы 29 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично  без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и  сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и  возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в  судебное заседание.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного  суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  10.04.2022, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>.  ДТП произошло с участием транспортных средств:  

1) Volkswagen Tiguan г/н 

<

***>, владелец ООО «Фольксваген Банк Рус»,  водитель ФИО1;  

2) Volkswagen POLO г/н 

<

***>, владелец ООО "ГОРИЗОНТ", водитель  ФИО2.  

Виновником ДТП является водитель - ФИО2. В  действиях водителя установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.  

Транспортное средство Volkswagen Tiguan г/н 

<

***> на момент ДТП было  застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №  210J0VO063108 в соответствии с Правилами комбинированного страхования  автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.3 от 14.09.2020 (Далее - Правила  страхования) и получило повреждения в результате указанного события.  

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 24.03.2023, 05.06.2023  произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в  размере 19 868,00 и 117 686,20 рублей.  

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО  на момент ДТП не был застрахован.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из  следующего.  

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право  требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.  Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением  правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и  лицом, ответственным за убытки.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно документам  компетентных органов собственником транспортного средства, при использовании  которого был причинен вред, является ООО «ГОРИЗОНТ», доказательств обратного не  представлено.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и  граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого  напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;  осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны  возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,  что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

В соответствии с положениями части 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника  повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если  докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий  других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной  опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик как  владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред,  является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.  

Судом первой инстанции верно дана оценка доводам ответчика, изложенным в  отзыве на исковое заявление, как необоснованным исходя из следующего.  

В отзыве ответчик ссылается на ненадлежащий расчет стоимости ремонта  поврежденного ТС. При этом ответчиком не представлено достаточных оснований, по  которым он считает ненадлежащим расчет оценки ущерба, представленный истцом.  

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции  правомерно и обоснованно пришел к выводу, что они подтверждают факт наступления  страхового случая, размер причиненных истцу убытков и вину ответчика,  следовательно, с учетом незаконного отказа ООО «ГОРИЗОНТ» в возмещении ущерба,  сумма ущерба, подлежащая взысканию составляет 137 554,20 руб.  

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы приводит довод о том, что суд  первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Истец считает  необходимым назначить судебную автотехническую экспертизу, заслушать  свидетельские показания.  

Суд апелляционной инстанции, изучив данный довод, считает его  необоснованным.  

Истец представил доказательства в обоснование своих требований, оснований  требовать у истца дополнительные документы, не имеется.  

Доводы ответчика, что судом первой инстанции неправомерно отказано в  удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняются апелляционным  судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или  предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной  или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей  инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о  назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Кроме  того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве  доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и в силу статей 82 и 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими  представленными доказательствами.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к  обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы,  поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности  достаточны для принятия законного и обоснованного решения, необходимость  разрешения вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания,  отсутствовала.  

Суд апелляционной инстанции с учетом оценки обстоятельства дела, имеющихся  в материалах дела доказательств также не нашел оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика о назначении экспертизы.  

Кроме того, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено без  внесения на депозитный счет суда денежных средств.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу об удовлетворении иска.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам  дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального  права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или  изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271,  статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «ГОРИЗОНТ» о назначении судебной  автотехнической экспертизы отказать.  

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2024 по делу А40-256198/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья М.В. Кочешкова