ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А49-6948/2019

г. Самара

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Поповой Г.О., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2021 года о включении требования ООО «Стройсервис» в размере 632 850 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, по делу №А49-6948/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 22.07.2019 по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3. Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 12.10.2019.

04.08.2020 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление ООО «Стройсервис» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 632 850 руб., состоящей из основного долга – 617 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 15 350 руб. Указанное заявление направлено в суд 31.07.2020, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока для предъявления требования, мотивируя отсутствием уведомления от финансового управляющего о получении исполнительного листа от службы судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2021 года требование ООО «Стройсервис» в сумме 632 850 руб., из которой: основной долг –617 500 руб., расходы по уплате госпошлины- 15 350 руб., признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 марта 2021 г. на 10 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 25 марта 2021 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (ст.ст. 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.04.2019 по делу № А49-3279/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Стройсервис» взыскано неосновательное обогащение в сумме 617 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 350 руб.

Обязательство должника возникло вследствие неисполнения им обязанности поставки оплаченного кредитором товара.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте - решении Арбитражного суда Пензенской области от 30.04.2019 по делу № А49-3279/2019.

Кредитором исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного судебного акта серии № ФС № 026965053, был предъявлен на исполнение в Службу судебных приставов.

Федеральной службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 50794/19/58048-ИП от 26.06.2019, 12697/19/58048-СД.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. 

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Из разъяснений данных в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, что в случае возбуждения дела о банкротстве, передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению, как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов, правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю указанная правовая позиция согласуется с определением Верховного Суда РФ от 02.07.2018 по делу № 305-ЭС17-10070(2), №А40-43851/2016).

Исполнительный лист предъявлен кредитором на исполнение в Службу судебных приставов, до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Исполнительное производство №50794/19/58048-ИП от 26.06.2019 окончено Ленинским РОСП г. Пензы – 09.10.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положениями абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником судебного акта в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

ООО «Стройсервис», обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в сумме 632 850 руб., основанного на решении Арбитражного суда Пензенской области от 30.04.2019 по делу № А49-3279/2019, ходатайствовал о восстановлении срока для предъявления требования. В обоснование ходатайства ООО «Стройсервис» указал на то, что уведомления от финансового управляющего о необходимости обращения в суд не получал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования, признавая установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ООО «Стройсервис» в сумме 632 850 руб., из которой: основной долг – 617 500 руб., расходы по уплате госпошлины - 15 350 руб., обоснованно исходил из отсутствия доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что финансовый управляющий известил кредитора об окончании исполнительного производства и необходимости обращения в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе указывает на то, что в адрес ООО «Стройсервис» уведомление о необходимости заявления кредиторами по исполнительным производствам было направлено простым почтовым отправлением – 05.02.2019. При этом, финансовый управляющий отмечает, что способ уведомления кредиторов не регламентирован, в связи с чем не требуется направление почтовой корреспонденции исключительно заказным письмом. Кроме того, по мнению финансового управляющего, надлежащим уведомлением кредитора является публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсант» и на сайте ЕФРСБ.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из пояснений финансового управляющего, уведомление о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве было направлено простым почтовым отправлением – 05.02.2019.

В качестве доказательств в материалы дела финансовым управляющим представлена копия реестра почтовых отправлений от 05.02.2020, квитанция от 05.02.2020 (л.д. 69 т. 1).

Представленный реестр почтовых отправлений не содержит сведений о вложении в письмо, которое направил финансовый управляющий в адрес кредитора.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, из указанной квитанции следует лишь то, что на сумму 225 руб. приобретены марки.

Согласно ответам УФПС Пензенской области от 12.10.2020 и 21.01.2021, простые почтовые отправления принимаются от отправителей без выдачи им квитанций и доставляются (вручаются) адресату без подтверждения факта получения, проследить путь прохождения простого почтового отправления от отправителя до адресата, а также выявить место его нахождения, не представляется возможным, так как данная категория почтовых отправлений пересылается без переписки к производственной документации.

Таким образом, при отправке простой (не заказной) корреспонденции, реестр почтовых отправлений органами почтовой связи не составляется, квитанции не выдаются. Подобного рода корреспонденция направляется бесплатно, при этом письмо может быть опущено в один из почтовых ящиков, размещенных по городу.

При указанных обстоятельствах, представленная финансовым управляющим квитанция и почтовый реестр, не могут быть признаны надлежащим и бесспорным доказательством направления в адрес кредитора письма с уведомлением кредиторов о получении финансовым управляющим соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Какие-либо иные достаточные и достоверные доказательства о направлении в адрес ООО «Стройсервис» именно уведомления о получении финансовым управляющим соответствующего  исполнительного документа и о необходимости заявления кредитора требования в рамках дела о банкротстве, финансовым управляющим, с учетом его осведомленности о наличии задолженности перед кредитором, в материалы дела не представлено.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, доводы финансового управляющего надлежащим уведомлением кредитора является публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсант» и на сайте ЕФРСБ, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Ссылки финансового управляющего в апелляционной жалобе на то, что другие кредиторы, указанные в качестве получателей в перечне по реестру почтовых отправлений получили отправленные 05.02.2019 простые письма (в частности ООО «Химлюкс», ФИО4), а также на то, что уведомление в адрес ООО «Стройсервис» направлено по адресу, указанному в исполнительном листе, с учетом вышеприведенных доводов, не подтверждают факт направления финансовым управляющим уведомления о получении исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что данные кредиторы обратились в суд с требованием о включении значительно раньше, а именно, 10.12.2019.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о признании требования ООО «Стройсервис» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования заявителя правомерно включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2021 года по делу №А49-6948/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2021 года по делу №А49-6948/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Г.О. Попова

 

Н.А. Селиверстова