СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6470/2022(3)-АК

Дело № А50-23088/2020

26 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

заявитель жалобы, должник ФИО2, паспорт (лично), ее представитель ФИО3, по устному ходатайству, паспорт,

от кредитора ООО «Научно-производственная «Камская химическая компания» - ФИО4, доверенность от 31.12.2021, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2022 года, 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств ООО «Научно-производственная «Камская химическая компания», установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021,

вынесенное в рамках дела № А50-23088/2020 

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 204 от 07.11.2020.

Судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего назначено на 27.10.2022.

От финансового управляющего в суд поступил отчет финансового управляющего с приложением, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края 25 000 руб. в качестве вознаграждения арбитражному управляющему.

От кредитора ООО «Научно-производственная «Камская химическая компания» в суд поступил отзыв на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры банкротства, согласно которому просит отказать в удовлетворении ходатайства об освобождении ФИО2 от обязательств перед ним.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2022 (резолютивная часть от 27.10.2022) процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств перед ООО «Научно-производственная «Камская химическая компания», установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021.

Не согласившись с вынесенным определением в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ООО «Научно-производственная «Камская химическая компания», должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять в оспариваемой части новый судебный акт об освобождении должника от обязательств перед всеми кредиторами, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества должника. 

В обоснование жалобы указывает на исчерпывающий перечень оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, наличие таковых материалами дела не подтверждено. Требование ООО НП «КХК» к должнику возникло из трудового спора о возмещении работником ущерба, причинного обществу должником как руководителем указанного общества, к субсидиарной ответственности как контролирующее лицо должник не привлекался, соответствующие требования в деле о банкротстве не устанавливались, обязательства не исследовались, судебные акты не выносились. Должник не является участником ООО НП «КХК» или членом его коллегиального органа. При рассмотрении настоящего дела и требования ООО НП «КХК» Ленинским районным судом г. Перми форма и степень вины должника не определялись, соответствующие обстоятельства не исследовались и какими-либо вступившими в законную силу судебными актами не установлены. Требования конкурсного кредитора к должнику не связаны с возмещением вреда имуществу, причиненного должником умышленно или по грубой неосторожности, такая форма и степень вины не определялись и не устанавливались, сделки должника в ходе процедуры банкротства на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не оспаривались. Кроме того ссылается на указание судом на неосвобождение должника от обязательств, установленных определением от 19.01.2021, без указания конкретной суммы обязательств, с учетом его частичного исполнения в ходе процедур, что свидетельствует о неособождении от требований, которые фактически удовлетворены за счет имущества должника.

До начала судебного заседания от ООО «Научно-производственная «Камская химическая компания» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу должника, согласно которому против доводов жалобы возражает, просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Явившийся в судебное заседание должник доводы жалобы поддерживает в полном объеме, просит отменить определение в соответствующей части, освободив должника от исполнения обязательств перед ООО «Научно-производственная «Камская химическая компания».

Представитель ООО «Научно-производственная «Камская химическая компания» поддерживает возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие. 

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, с учетом поведения должника в процедуре, причин и обстоятельств, повлекших банкротство, основания для продления процедуры банкротства и основания для не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не установлены, за исключением обязательств перед ООО «Научно-производственная «Камская химическая компания», установленных определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021.

Выводы суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 лицами, участвующими в деле, не оспариваются, апелляционным судом не пересматриваются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник возражает относительно неосвобождения ее от исполнения обязательств ООО «Научно-производственная «Камская химическая компания».

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции не усмотрены основания для отмены (изменения) определения в обжалуемой части по следующим мотивам.

В силу ст. 32 Закон о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона).

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Принимая во внимание, что имущество, от реализации которого возможно было произвести погашение требований кредиторов должника, не выявлено; признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено; какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника с целью формирования конкурсной массы, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума №45), при возбуждении производства по делу о банкротстве должник обязан представить предусмотренные п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве документы вместе с отзывом на заявление (ст. 47 Закона) - документы о полученных физическим лицом доходах, справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абз.9 и 10 п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве), а неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абз. 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В п. 42 постановления Пленума № 45 разъяснено, что целью п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Данные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на самом должнике (ст. 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абзац 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 по делу № А50-23088/2020 требование ООО «Научно-производственная «Камская химическая компания» в сумме 3 883 766,86 руб. долга и 1 928 886,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Требование основано на решении Ленинского районного суда города Перми от 21.08.2015, которым с ФИО2 в пользу ООО «Научно-производственная «Камская химическая компания» взысканы убытки в размере 3 825 596,90 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 327,98 руб.».

Решением Ленинского районного суда города Перми от 23.07.2019 с ФИО2 в пользу ООО «Научно-производственная «Камская химическая компания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 974 354,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 944 руб.

Определением Ленинского районного суда города Перми от 06.09.2019 с ФИО2 в пользу ООО «Научно-производственная «Камская химическая компания» взыскана индексация присужденных сумм в размере 649 179,22 руб.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 05.11.2020 с ФИО2 в пользу ООО «Научно-производственная «Камская химическая компания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 322 758,62 руб., по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 078 руб.

Обязательства ФИО2 перед ООО «Научно-производственная «Камская химическая компания», установленные указанными судебными актами, возникли в связи с причинением ФИО2, являвшейся  руководителем указанного общества, убытков ООО «Научно-производственная «Камская химическая компания» в виде расходования денежных средств общества на личные нужды.

Следовательно, обязательство должника перед ООО «Научно-производственная «Камская химическая компания» возникло вследствие незаконных действий ФИО2, распорядившейся денежными средствами подконтрольного ей общества, полученными для расходования в интересах общества (на «под отчет»), на личные нужды.

Доводы апеллянта о том, что ее вина в причинении обществу убытков не была установлена, не определена ее форма, отклоняются.

 Обязательным элементом для взыскания убытков является установление вины причинителя вреда. Удовлетворение иска о взыскании с ФИО2 убытков означает, что вся совокупность условий для взыскания с ФИО2 убытков судом установлена, в том числе  незаконность ее действий, причинение в их результате ущерба обществу, вина ФИО2 Отсутствие в судебном акте прямого указания на форму вины не означает, что виновность действий ФИО2 не установлена. 

С учетом совершенных ФИО2 действий, повлекших возникновение у общества убытков, – расходование денежных средств общества на личные нужды следует признать, что такое расходование не могло состояться по неосторожности, оно являлось намеренным, умышленным. 

Ссылка должника на получение денежных средств в качестве оплаты ее труда как наемного работника опровергается вступившим в законную силу судебным актом, в котором содержатся выводы суда, отклонившего аналогичные доводы ФИО2 Являясь руководителем общества, ФИО2 не могла не знать, что выдача «под отчет» денежных средств предполагает их расходование на нужды и в интересах общества, представление отчета о таком расходовании, но никак не в личных целях. 

Указанными обстоятельствами подтверждается наличие предусмотренных п.п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве оснований для неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении ее от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Научно-производственная «Камская химическая компания» в сумме 3 570 257,98 руб. долга и 1 928 886,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом частичного погашения долга в ходе процедуры реализации имущества). 

Ссылка должника на не указание судом в резолютивной части обжалуемого определения конкретного размера обязательств перед ООО «Научно-производственная «Камская химическая компания», от которых гражданин не освобожден, не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Из материалов дела следует, что частично данное требование кредитора погашено, остаток задолженности судом в рамках настоящего вопроса не определен. При этом в мотивировочной части обжалуемого определения судом первой инстанции указано на частичное погашение долга, неосвобождении должника от обязательства с учетом такого погашения. Размер оставшегося непогашеннным обязательства подлежит установлению при разрешении вопроса о выдаче кредитору исполнительного листа для последующего взыскания задолженности. 

Отсутствие судебных актов о привлечении должника к субсидиарной ответственности, о совершении должником недействительных на основании  ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве сделок, с учетом изложенного ранее, определяющего значения в данном случае не имеют. 

С позиции ФИО2, в отсутствие у нее статуса участника ООО «Научно-производственная «Камская химическая компания» или члена его коллегиального органа, взыскание с нее убытков как с наемного работника не может повлечь отказ в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Научно-производственная «Камская химическая компания».

Данная позиция является ошибочной. ФИО2 действительно находилась в трудовых отношениях с ООО НП «Камская химическая компания», исполняя при этом функции единоличного исполнительного органа юридического лица. При этом любые денежные выплаты производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя. Действуя, как законный представитель общества, ФИО2 приняла решение о выплате себе денежных средств, причем не в качестве вознаграждения за труд, а для их расходования на нужды общества, но не отчиталась об их расходовании, допустила их трату в личном интересе, о чем, как руководитель общества, она была, безусловно, осведомлена. То есть те действия, приведшие в возникновению у общества убытков, совершены ФИО2 в первую очередь как руководителем общества. Именно наличие данного статуса позволило ФИО2 произвольно тратить денежные средства руководимого ей общества, то есть чужие денежные средства.

При таком положении суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае имеются предусмотренные Законом о банкротстве основания для отказа в применении в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ООО «Научно-производственная «Камская химическая компания». 

Доводы должника, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, определение суда от 02.11.2022 отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02 ноября 2022 года по делу № А50-23088/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

С.В. Темерешева