173/2024-4759(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-3180/2019

г. Владивосток

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи К.П. Засорина, судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2,  

апелляционные производства № 05АП-7862/2023, 05АП-7863/2023  на определение от 06.12.2023  

судьи Т.Л. Сабашнюк 

по делу № А51-3180/2019 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению кредиторов ФИО1 и ФИО2 о признании долга ФИО3 общим обязательством  супругов с ФИО4  

по заявлению ПАО «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным  (банкротом),  

при участии: ФИО1 (лично, в режиме веб-конференции), паспорт, 

от ФИО4: представитель ФИО5, по доверенности  от 21.08.2023, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк  России») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании  ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным  (банкротом), введении процедуры реализации имущества и установлении требований,  обеспеченных залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2019 в отношении  ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация, финансовым  управляющим имуществом должника утвержден ФИО6  (далее – финансовый управляющий, ФИО6).  

Сведения о судебном акте опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2019   № 94.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2019 ФИО3  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации  имущества должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден  ФИО6  

Сведения о судебном акте опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2019   № 216.  

В рамках обособленного спора ФИО1  (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с  заявлением кредитора о признании долга ФИО3 общим обязательством супругов  с ФИО4 (далее – ФИО4).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2023 на основании  статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) по делу произведена замена судьи Николаева А.А. на судью  Сабашнюк Т.Л.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2023 к участию в  деле привлечен финансовый управляющий ФИО4 – ФИО6  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2023 ФИО2 (далее – ФИО2) привлечена в качестве созавителя по  обособленному спору в деле № А51-3180/2019.  

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2023 в  удовлетворении заявленных требовании отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в  Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что  судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.  Так, по мнению апеллянта, супругами предпринимались действия направленные на  сокрытие имущества при банкротстве, не предоставлялись сведения об имуществе и  банковских счетах суду и финансовому управляющему. Отмечает, что расторжение брака  супругов Д-вых носит формальный характер и является фиктивным, совершенный в  целях намеренного вывода имущества из конкурсной массы. Указывает, что судом первой  инстанции не дана оценка расходам ФИО4, которые значительно превышают  доходы.  

Также, не согласившись с определением Арбитражного суда Приморского края  от 06.12.2023, ФИО1 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование  своей позиции указывает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об  отсутствии документального подтверждения тому, что доход полученный должником от  предпринимательской деятельности направлен исключительно на нужды семьи и основан  на предположениях заявителей. Поскольку ФИО4 до 2015 года включительно  работала в ИП ФИО3, апеллянт полагает, что бизнес ФИО3 является  семейным. Также отмечает, что расторжение брака между супругами Д-выми  является формальным, в подтверждении приводит доводы о регистрации ФИО4  по месту жительства, где также зарегистрирован ее бывший супруг. Полагает, что  супругами предпринимались действия, направленные на сокрытие имущества, вывод  имущества из конкурсной массы.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023  апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному  разбирательству на 05.02.2024.  

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ФИО4  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО1, который в  

порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва  ФИО4 выражает несогласие с изложенными в апелляционной жалобе ФИО1 доводами, считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Отмечает,  что договор займа от 01.11.2015 между ФИО7 и ФИО3 заключен в  связи с осуществлением последним предпринимательской деятельности, ссылается на  общий экономический интерес сторон договора, что не оспаривается апеллянтом.  Указанное, по мнению ФИО4, подтверждает то, что заемные денежные средства  потрачены ФИО3 на развитие бизнеса (в том числе на закупку товаров, уплату  налогов, выплату заработной платы сотрудникам и иные расходы), в котором также  участвовал отец ФИО1 – ФИО7 Поясняет, что о существовании  вышеуказанного договора займа не была осведомлена, поскольку в то время осуществляла  трудовую деятельность в МБОУ «Центр образования детей с углубленным изучением  иностранных языков г. Владивостока», что подтверждается справкой от 01.12.2022 № 164.  Отмечает, что все недвижимое имущество было приобретено задолго до возникновения  заемных отношений между ФИО3 и ФИО7  

В судебном заседании коллегией заслушаны пояснения ФИО1, которая  поддержала доводы апелляционных жалоб, определение суда первой инстанции просила  отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель  ФИО4 на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ»  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.  

Как установлено апелляционной коллегией и подтверждено материалами дела,  01.11.2015 между ФИО7 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен  договор займа на сумму в размере 355 000 долларов США сроком до 01.12.2018.  

Согласно пункту 4 договора за пользование суммой займа заемщик выплачивает  займодавцу проценты в размере 22% годовых, с ежемесячной выплатой.  

06.07.2019 ФИО7 (займодавец) умер. 

На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда  г. Владивостока Приморского края № 2-4787/2019 за ФИО1 (дочь) и  ФИО2 (жена) признано право требования по договору займа от 01.11.2015.  

09.01.2020 ФИО2 и ФИО1 выданы свидетельства о праве  собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности: права требования по  договору займа в сумме 22 851 350 руб., заключенному 01.11.2015 между  ФИО7 и ФИО3  

Поскольку в установленный законом срок сумма займа ФИО3 не была  возвращена, ФИО1 и ФИО2 в соответствии с условиями договора  начислили проценты в размере 18 014 478 руб. и обратились в Арбитражный суд  Приморского края с требованием о включении 40 865 828 руб. в реестр требований  кредиторов должника ФИО3  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края  от 25.05.2020 по настоящему делу требования ФИО1 и ФИО2  признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требований в размере 40 865 828 руб.  

Полагая, что сумма займа получена по взаимному согласию супругов Д-вых и  направлена на обеспечение нужд семьи должника, поскольку в то время у супруги  должника отсутствовали доходы, трудовую деятельность она не вела, кредиторы  ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Приморского края с  рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии доказательств для признания долга ФИО3 общим  обязательством супругов с ФИО4  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва,  проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании  гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему  имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может  быть обращено взыскание. Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину  на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в  пункте 1 статьи 446 ГК РФ.  

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина,  принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом),  подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе  участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с  реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от  реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле  гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе  при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки  выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим  обязательствам.  

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время  брака, является их совместной собственностью.  

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи ГК РФ установлена презумпция  согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.  

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае  возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами,  действующее законодательство не содержит.  

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам  одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга,  допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.  

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам  супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все  полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи  (пункт 2 статьи 45 СК РФ).  

В законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако и в  доктрине, и в судебной практике сложилось понимание под указанным определением  расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей,  приобретение и ремонт жилья для совместного проживания и иные расходы на  поддержание необходимого уровня жизни семьи.  

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле  о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2  статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).  К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает  правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался  на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил  требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о  признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление  подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием  супруга должника (абзац 2 пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».  

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из  супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением  долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств,  вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на  общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по  обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по  обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).  

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между  кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов,  высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о  справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть  реализуемым.  

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, в соответствии с которой бремя  доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет  для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых  правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование  своих требований и возражений. Если кредитор приводит объективно ему доступные и  достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства,  которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о  предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации опровержение доказательств об общем  характере данного обязательства относится на супругов.  

Объективные основания для приведенных выводов в отношении супругов,  возражающих относительно признания обязательства общим, определяются также и тем,  что в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц  внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того,  что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были  израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.  Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство,  оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем  ответственности того супруга, который не был стороной договора. В связи с этим супруги  не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять  доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.  

Как установлено коллегией, спорная задолженность возникла из договора займа  от 01.11.2015, заключенного между ФИО7 (займодавец) и ФИО3  (заемщик) на сумму в размере 355 000 долларов США сроком до 01.12.2018.  

На дату возникновения заемного обязательства его размер, по курсу ЦБ РФ  (64,3742), составлял 22 852 841 руб.  

Исходя из сведений публичного Единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей в период с 22.03.2004 по 04.02.2019 должник  осуществлял предпринимательскую деятельность.  

С 24.11.1984 ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО4,  брак между супругами Д-выми расторгнут в судебном порядке на основании  решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.03.2023 по делу № 2-167/2023.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам  Приморского краевого суда от 24.07.2023 вышеуказанное решение суда от 06.03.2023  изменено в части раздела имущества супругов, в этой части принято новое судебное  постановление, которым произведен раздел 50/50 права собственности супруга на  

<

...> и жилого дома и  земельного участка по адресу: Владивосток, ул. Маньчжурская, д. 35.  

Согласно представленным в материалы документам, недвижимое имущество,  зарегистрированное на праве собственности супругами Д-выми приобретено или в  период с 2001 по 2008 год.  

Исходя из ответа на запрос от 05.12.2020 № 35726867, представленного  ФИО1 в материалы обособленного спора установлено, что на имя должника  зарегистрировано право на имущество и землю в иностранной юрисдикции (Голд-Кост,  Квинсленд), датой сделки указана дата 16.07.2019.  

Сведений о приобретении иного дорогостоящего имущества после получения  денежных средств по договору займа от 01.11.2015 в материалах дела не содержится,  обратное заявителями не доказано.  

Доходы от предпринимательской деятельности ИП ФИО3, согласно  данным, представленным ФНС России, в 2015 году составляли 31 625 942,78 руб., 2016  году – 55 632 894,59 руб., при этом расходы за эти же годы составляли 27 698 319,45 руб.  и 55 460 091,15 руб. соответственно. Сведения о доходах и расходах ИП ФИО3 за  2017-2019 гг. в распоряжении налогового органа отсутствуют.  

Помимо этого, ФИО3, как физическим лицом в 2016 году получены  доходы в размере 3 967,34 руб. (налоговые агенты АО «Банк Русский Стандарт» и филиал  «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г. Москва), в 2018 году – 34 482 руб. (налоговый агент  ООО ТД «Молоко»), в 2019 году – 114 943 руб. (налоговый агент ГАУ ДПО «УЦПК»),  в 2020 году – 86 207 руб. (налоговый агент ГАУ ДПО «УЦПК»).  

Таким образом, прибыль (доходы минус расходы), полученная ФИО3 от  предпринимательской деятельности в 2015 году составила 3 927 623,33 руб., в 2016 году –  172 803,44 руб. (4 100 426,77 руб. совокупно).  

Проанализировав имеющиеся доказательства и доводы участвующих в деле лиц по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  по существу обязательство возникло из предпринимательской деятельности должника,  расходование ФИО3 заемных денежных средств на цели, связанные с  содержанием семьи находит недоказанным.  

Также, оценивая доводы апелляционных жалоб о том, что денежные средства,  полученные должником при осуществлении предпринимательской деятельности были  направлены исключительно на нужды семьи, коллегией оценивается критически,  поскольку они основаны на предположениях ФИО1 и ФИО2 и  документально не подтверждены.  

Исходя из положений статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью  является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в  установленном законом порядке. Все обязательства, возникающие в ходе такой  деятельности, являются, обязательствами лица, ведущего предпринимательскую  деятельность. Тот факт, что полученные доходы являются общим имуществом супругов,  сам по себе не свидетельствует об общности обязательств, вытекающих из  предпринимательской деятельности.  

Также коллегией учтена специфика осуществления предпринимателем  хозяйственной деятельности, в ходе которой полученные денежные средства не могут в  полном объеме изыматься из оборота, а продолжают участвовать в производстве.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что супруги,  располагая денежными средствами ФИО7, оплачивали свою жизнедеятельность  за счет этих средств, в том числе вносили обязательные платежи.  

Апелляционная коллегия отмечает, что в деле о банкротстве ФИО4   № А51-3179/2019 установлены требования уполномоченного органа по налогу на  имущество физических лиц за 2014, 2016-2018 годы, транспортному налогу за 2014, 2016,  2017, 2018 год, требования ТСЖ «Аврора» по коммунальным платежам за квартиру  расположенную по адресу 

<

...>,  что также свидетельствует о недоказанности расходования заемных денежных средств на  нужды семьи.  

Оценивая финансовое состояние супруги должника, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу, что ФИО4 не находилась на его иждивении,  исходя из сведений, представленных налоговым органом, ФИО4 получала  доходы: за 2015 год – 237 937,25 руб. (налоговые агенты – ФИО3 и МБДОУ  «Детский сад 72»), за 2016 год – 234 067,99 руб. (налоговый агент – МБДОУ «Детский сад  72»), за 2017 год – 273 508,76 руб. (налоговый агент – МБОУ «ЦО № 28»), за 2018 год –  234 043,04 руб. (налоговый агент – МБОУ «ЦО № 28»), за 2019 год – 293 822,24 руб.  (налоговый агент – МБОУ «ЦО № 28»), за 2020 год – 323 356,21 руб. (налоговый агент –  МБОУ «ЦО № 28») и далее.  

У коллегии отсутствуют основания полагать, что ФИО4 участвовала в  предпринимательской деятельности своего супруга, Кроме этого, доходы, полученные от  осуществления трудовой деятельности в МБДОУ «Детский сад 72» в 2015 году более чем  в два раза превысили доходы, полученные от ФИО3 При сопоставлении уровня  доходов супругов, начиная с 2016 года, суд считает, что ФИО4 вносила больший  вклад для материального обеспечения нужд семьи.  

Материалами настоящего дела не подтверждено, что образовавшаяся  задолженность возникла по инициативе обоих супругов, доказательств того, что супруг  

должника принимал на себя совместное с супругом обязательство перед кредитором, не  имеется; доказательства того, что все денежные средства, полученные по кредитному  договору, были израсходованы на нужды семьи, отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые  были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом  при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм  права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2023 по делу  

 № А51-3180/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи А.В. Ветошкевич 

Т.В. Рева