АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2023 года

Дело №

А05-5715/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полюсжилстрой» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 06.03.2023), 

рассмотрев 26.07.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Заполярье» и исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полюсжилстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А05-5715/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Полюсжилстрой», адрес: 166700, р.п. Искателей Заполярного района, Ненецкий автономный округ, ул. Губкина, д. 3б, корп. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением суда от 03.11.2022 введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1. 

ООО «Завод строительных конструкций «Заполярье» (далее – Завод) 12.12.2022 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) требования в размере 12 725 320,74 руб., в том числе 9 079 207,65 руб. долга и 3 646 113,09 руб. неустойки. 

Определением суда от 16.02.2023 заявленные требования удовлетворены. 

Решением суда от 01.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 определение от 16.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 16.02.2023 и постановление от 24.04.2023, принять по делу новый судебный акт, признать требование Завода обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы судов двух инстанций о показателях бухгалтерской отчетности должника противоречит выводу Верховного суда Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710 (3)), а также сделаны без учета положений статьи 61.10 Закона о банкротстве. Суды двух инстанций не исследовали отклонение положений договора поставки, условия которого недоступны иным, не аффилированным участника рынка.

ФИО1 считает, что Завод знал о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, в период неплатежеспособности осуществлял компенсационное финансирование должника, которое выражалось в поставке строительных материалов в период с февраля по октябрь 2018 г. без соответствующей оплаты в полном объеме, зная о том, что акционерное общество «Ненецкая нефтяная компания» (участник Завода) выдает Обществу денежный заем по договору от 15.03.2018 № 70/18/04 в размере 4 067 125,70 руб., со сроком возврата до 31.08.2018.

Податель кассационной жалобы считает, что Завод является аффилированным лицом, осуществлявшим компенсационное финансирование должника в период имущественного кризиса, выразившееся в поставках строительных материалов, таким образом, требование в размере 12 725 320,74 руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе Завод просит определение от 16.02.2023 изменить в части, исключив из мотивировочной части определения следующие выводы: «таким образом, в силу положений статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и статьи 19 Закона о банкротстве должник и Завод являются заинтересованными лицами»; постановление от 24.04.2023 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы Завода. 

Завод считает, что судом апелляционной инстанции неверно применена позиция Верховного Суда РФ о фактической аффилированности лиц; в настоящем обособленном споре отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что должник и кредитор фактически аффилированы.

В обоснование доводов кассационной жалобы Завод указывает что, согласно положениям Закона о защите конкуренции и Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», должник и кредитор не являются юридически аффилированными лицами либо лицами, входящими в одну группу.

Таким образом, по мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не установлено оснований для признания должника и кредитора ни фактически, ни юридически аффинированными лицами; выводы судов о заинтересованности должника и кредитора являются незаконными и подлежащими исключению из мотивировочных частей судебных актов. 

Определением суда кассационной инстанции от 12.07.2023 судебное разбирательство было отложено на 26.07.2023.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Архангельской области в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 15.01.2019 по делу       № А05П-678/2018 с должника в пользу Завода взыскана задолженность в размере 23 294 612,54 руб., в том числе 19 648 499,45 руб. основного долга                       и 3 646 113,09 руб. неустойки. 

Судебный акт вступил в законную силу. 

В ходе судебного разбирательства кредитор уточнил заявленные требования, просил включить в третью очередь реестра 12 725 320,74 руб., в том числе 9 079 207,65 руб. основного долга, 3 646 113,09 руб. неустойки. 

Суд первой инстанции установил, что доказательств погашения оспариваемой задолженности не представлено, признал требование Завода в размере 12 725 320,74 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра. 

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанции об обоснованности заявленных требований в сумме 12 725 320,74 руб. и отсутствии оснований для субординации требований кредитора.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, факт заинтересованности участников спора недостаточен для субординации требования кредитора.

Апелляционный суд дополнительно отметил, что убедительных, достоверных доказательств, очевидно свидетельствующих о влиянии Общества на принятие должником решений в финансово-хозяйственной деятельности должника, определенное поведение лиц в хозяйственном обороте, равно как и предоставление компенсационного финансирования в период имущественного кризиса должника, судам двух инстанций не представлено. При этом наличие судебных актов о взыскании с должника долга объективно не свидетельствует о его имущественном кризисе, но лишь о наличии обязательств. Судом учтено осуществление должником в спорный период финансово-хозяйственной деятельности, исполнение подрядных договоров. Из бухгалтерской отчетности должника за 2021 год следует, что учтены доходы будущих периодов, превышающие убыток предыдущих периодов. Как верно указал суд в обжалуемом судебном акте, доказательств того, что задолженность, взысканная на основании судебных актов, ссылки на которые приведены арбитражным управляющим, не учтена в бухгалтерской отчетности, материалы дела не содержат. 

Ввиду изложенного оснований для понижения очередности удовлетворения требования Завода не имелось.

Доводу Завода об отсутствии доказательств, подтверждающих его аффилированность с должником, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает. 

Суды установили, что участниками Общества являются акционерное общество «Ненецкая нефтяная компания» и ООО «Инвестиционная группа «Индига» доли которых составляют по 50% уставного капитала, указанные лица также являются участниками Общества с долями участия в уставном капитале 49,5% и 50% соответственно.

В связи с этим суды обоснованно заключили, что должник и Завод являются заинтересованными лицами (фактически заинтересованными лицами). Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для иной оценки спорных правоотношений.

Приведенный подателями кассационных жалоб довод о том, что требование Завода является компенсационным финансированием, а значит, не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов, не нашел своего подтверждения материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А05-5715/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Заполярье» и исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полюсжилстрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян