ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-270509/18

г.Москва

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 года 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Л.А. Яремчук,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «КАЙТРЕЙД»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-270509/18 

по иску ЗАО Фирма «Проконсим» (ИНН 

<

***>) 

к ООО «КАЙТРЕЙД» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.12.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО Фирма «Проконсим» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «КАЙТРЕЙД» неосновательного обогащения в размере 1 456 855 руб..

Вступившим в законную силу решением суда от 18 декабря 2018 года исковые требования ЗАО Фирма «Проконсим» удовлетворены. 

18.10.2023 года ЗАО Фирма «Проконсим» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об индексации присужденных денежных средств по делу за период с 19.12.2018 по 30.10.2023 в размере 612 431руб. 65 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.12.2023 заявление ЗАО Фирма «Проконсим» удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с определением суда от 15.12.2023, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неправильное применение норм материального права; ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, указанную в Определении от 30.11.2023 по делу №А66-12825/2019. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В обоснование заявления об индексации присужденных судом денежных сумм истец указывает на неисполнение ответчиком решения суда по данному делу, в связи с чем истцом на основании части 1 статьи 183 АПК РФ заявлено требование об индексации присужденных судом денежных сумм за период с 19.12.2018 по 30.10.2023 в сумме 612 431руб. 65 коп. исходя из индекса потребительских цен на товары и услуги на сайте Росстата за соответствующие периоды. 

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная ст. 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 №904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

При этом индексация присужденных денежных сумм является самостоятельным институтом процессуального права, который не может быть подменен такой мерой гражданско – правовой ответственности, как проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Расчет заявленной ко взысканию индексации судом проверен и признан соответствующим правовым позициям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2023 по делу №А66-12825/2019, при разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, суды первой инстанции и округа не учли, что введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.

Требование общества о взыскании неустойки, подтвержденное в рамках настоящего дела решением арбитражного суда, в деле о его банкротстве имеет статус реестрового и удовлетворяется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В силу статей 63, 81, 95, 126 упомянутого закона применительно к реестровым требованиям последствием введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является запрет на дальнейшее начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 21 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения решения суда до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от «11» июля 2019 г. по делу № А40-109370/19-179-130 Б в отношении ООО «КАЙТРЕЙД» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения.

Требование истца о взыскании неустойки, подтвержденное в рамках настоящего дела решением суда по настоящему делу, в деле о банкротстве ООО «КАЙТРЕЙД» (ИНН 

<

***>) имеет статус реестрового и удовлетворяется в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В силу статей 63, 81, 95, 126 Закон о банкротстве применительно к реестровым требованиям последствием введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является запрет на дальнейшее начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Следуя правовым позициям высших судебных инстанций, а также исходя их принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявление об индексации присужденной денежной суммы за период с 19.12.2018 года по 11.07.2019 года в сумме 46 203 (сорок шесть тысяч двести три) рубля 90 копеек. 

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит изменению. 

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняются, поскольку вышеуказанные выводы Верховным Судом Российской Федерации сделаны по делу №А66-12825/2019, в рамках которого заявлены требования по исковому заявлению о взыскании пени по договору. Таким образом, указанный правовой подход подлежит применению при рассмотрении заявлений о взыскании индексации, поданных в рамках общеисковых производств, как в настоящем случае. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2023 по делу №А40-270509/18 изменить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кайтрейд» (ИНН: 

<

***>) в пользу Закрытого акционерного общества ФИРМА «Проконсим» сумму индексации за период 19.12.2018 по 11.07.2019 в размере 46 203 (сорок шесть тысяч двести три)руб. 90коп.; в удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «Кайтрейд» (ИНН: 

<

***>) отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья:                                                                                               Л.А. Яремчук