ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-12162/2015

г. Самара

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Назыровой Н.Б., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 12.03.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2021 года о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, по делу №А55-12162/2015 о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «ВЕТЕРАН ПЛЮС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «ВЕТЕРАН ПЛЮС».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 (резолютивная часть оглашена 30.03.2017) по заявлению ФИО4 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2018 арбитражный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Конкурсный управляющий ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила: 

1. Наложить арест на принадлежащее ФИО2 имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах предъявленных к нему требований - 13 141 260,23рублей. 

2. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать любые регистрационные действия по регистрации перехода права собственности, обременении в отношении объектов недвижимого имущества:

• Земельный участок, кадастровый номер 61:35:0600019:223, общей площадью 47480,00 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, р-н Семикаракорский, контур поля №27 массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия ОАО «Топилинское». Южная часть земельного участка с кадастровым номером 61:35:0600019:11

Кадастровая стоимость - 274 434,4 руб.

• Нежилое помещение, кадастровый номер 63:09:0101168:1419, общей площадью 18,80 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом.Б/Н(2032).

Кадастровая стоимость - 383 529,65 руб.

• Нежилое помещение, кадастровый номер 63:09:0101176:2302, общей площадью 17,00 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, гаражный бокс №173.

Кадастровая стоимость - 266 886,07 руб.

• Жилое помещение, кадастровый номер 63:09:0101168:5413, общей площадью 88,00 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>

Кадастровая стоимость - 2 760 169,28 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2021 г. заявление конкурсного управляющего ФИО7 о принятии обеспечительных мер вх.№52099 от 03.03.2021 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «ВЕТЕРАН ПЛЮС» удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07 июня 2021 г. на 09 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 07 июня 2021 г. представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2021 года отменить в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать любые регистрационные действия по регистрации перехода права собственности, обременении в отношении объектов недвижимого имущества, отказав в данной части в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Как следует из материалов данного обособленного спора и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru, следует, что конкурсный управляющий ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ЖСК «Ветеран плюс» - ФИО2.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ЖСК «Ветеран Плюс» 13 141 260,23 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2021 г. требования конкурсного управляющего ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «ВЕТЕРАН ПЛЮС» признаны обоснованными в части.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ЖСК «Ветеран Плюс» ФИО7 (вх.138132 от 22.07.2019) к ФИО2 о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, по делу о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «ВЕТЕРАН ПЛЮС» приостановлено до осуществления расчетов с кредиторами.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Признавая частично обоснованными требования конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива «ВЕТЕРАН ПЛЮС» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в будущем исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчика, следовательно, заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между заинтересованными лицами.

Следовательно, испрашиваемые меры позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным интересам должника и кредиторам, а также недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по данному делу в будущем, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности обеспечить заявление конкурсного управляющего.

Доводы ФИО2 относительно того, что обеспечительные меры приняты в отношении не принадлежащего ему на праве собственности имущества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРП №КУВИ-002/2021-17623319 от 01.03.2021 ФИО2 по состоянию на 01.03.2021 принадлежали следующие объекты недвижимости:

• Земельный участок, кадастровый номер 61:35:0600019:223, общей площадью 47480,00 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, р-н Семикаракорский, контур поля №27 массива земель реорганизованного сельскохозяйственного предприятия ОАО «Топилинское». Южная часть земельного участка с кадастровым номером 61:35:0600019:11.

Дата регистрации – 31.01.2019.

Ограничение (обременение) не зарегистрировано.

Основание государственной регистрации – Свидетельство о праве на наследство по закону , 63АА, №4016689, выдан 29.12.2016: Свидетельство о праве на наследство по закону, 63 АА, №4016690, выдан 29.12.2016, проект межевания земельных участков, выдан 21.01.2019.

• Нежилое помещение, кадастровый номер 63:09:0101168:1419, общей площадью 18,80 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом.Б/Н(2032).

Дата регистрации 07.02.2018.

Основание государственной регистрации – договор купли-продажи, выдан 31.01.2018.

Ограничение (обременение) не зарегистрировано.

• Нежилое помещение, кадастровый номер 63:09:0101176:2302, общей площадью 17,00 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, гаражный бокс №173.

Дата регистрации – 12.02.2009.

Основание государственной регистрации – акт, выдан 28.12.1977.

Ограничение (обременение) не зарегистрировано.

• Жилое помещение, кадастровый номер 63:09:0101168:5413, общей площадью 88,00 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Дата регистрации – 18.02.2019.

Основание государственной регистрации – брачный договор; определение вступило в законную силу 28.03.2014, выдан 12.03.2014; определение вступило в законную силу 02.12.2015, выдан 16.11.2015; решение суда вступило в законную силу 29.01.2014, выдан 24.12.2013.

Ограничение (обременение) не зарегистрировано.

Вопреки доводам ФИО2 достаточных и достоверных доказательств того, что вышеуказанное имущество принадлежит на праве собственности его супруге – ФИО8, а не самому ответчику, в материалы дела представлено не было

Учитывая специфику обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, следует отметить наличие высокой вероятности совершения ими недобросовестных действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего им имущества, на которое возможно обращение взыскания в случае удовлетворения требований о привлечении их к такому виду ответственности.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции о доказанности разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер в отношении имущества ответчика признаны правомерными.

Поскольку привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, а процедура банкротства должника занимает длительное время, то при удовлетворении судом заявления о привлечении к солидарной ответственности ответчика необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного ответчика.

Реальность исполнения судебного акта зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего им имущества.

В данном случае обеспечительные меры связаны с предметом спора, с учетом приведенных заявителем доводов обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения при удовлетворении заявленных требований, необходимость их принятия обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, учитывая возможность принятия ответчиками, как собственниками имущества и имущественных прав, действий по отчуждению ими своих активов.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы затронуты в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в арбитражный суд, их применивший, представив объяснения по существу принятых мер, в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО2 не лишен права обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер с представлением большего объема доказательств в подтверждение обоснованности своих доводов, которые не были им представлены ранее.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что статья 95 АПК РФ допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой.

При наличии законных оснований для замены, ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Кроме того, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает также возможность представления лицом, в отношении которого приняты обеспечительные меры, встречного обеспечения взамен мер по обеспечению иска (заявления) о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

В этом случае рассматривается вопрос об отмене обеспечительных мер (статья 97 Кодекса).

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2021 года по делу №А55-12162/2015 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2021 года по делу №А55-12162/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Н.Б. Назырова

Г.О. Попова