ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35155/2024

04 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24789/2025) ООО «Транспортная компания ФИО1» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2025 по делу № А56-35155/2024, принятое

по иску АО "Первая грузовая компания"

к ООО "ТК Партнер"

3-е лицо: ООО «Мостдеталь»; ООО «Транспортная компания ФИО1»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Партнер» (далее – ООО «ТК Партнер», ответчик) о взыскании 2 108 600 руб. штрафа за задержку грузовых вагонов при выгрузке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «МОСТДЕТАЛЬ» и ООО «Транспортная компания ФИО1».

Решением суда от 12.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025, исковые требования удовлетворены.

ООО «Транспортная компания ФИО1» обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 136 047 рублей.

Определением суда в виде резолютивной части от 09.09.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Мотивированный текст определения составлен судом 22.09.2025.

В апелляционной жалобе ООО «Транспортная компания ФИО1», ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях представления интересов ООО «ТК ФИО1» при рассмотрении настоящего дела Общество заключило с адвокатом Санкт-Петербургской коллегии адвокатов «Достоевская» ФИО2 соглашение об оказании юридической помощи № 70 / 08 от 21.08.2024, в соответствии с условиями которого Адвокат принимает к исполнению поручения Доверителя об оказании ООО «ТК ФИО1» квалифицированной юридической по делу №А56-35155/2024, которое принято к рассмотрению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по которому Доверитель был привлечен судом в качестве третьего лица.

В силу пункта 2.1 Договора Размер вознаграждения Адвоката за исполнение поручения определен Сторонами в сумме 77 907 рублей 00 копеек без НДС.

Во исполнение принятых обязательств по указанному соглашению адвокат оказал Обществу юридические услуги на сумму 77 907 рублей, которые были оплачены последним по платежному поручению №3301 от 11.10.2024.

Кроме того, между сторонами указанного договора было подписано Дополнительное соглашение №1 от 10.03.2025, согласно которому Адвокат принимает к исполнению поручение Доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи ООО «ТК ФИО1» по делу №А56-35155/2024 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

В пункте 2 дополнительного соглашения установлено, что размер вознаграждения адвоката за принятое поручение, которое Стороны согласовали в п.1 - п.2 дополнительного соглашения №1, определен Сторонами без НДС в размере 58 140 рублей.

Указанные в дополнительном соглашении услуги были в полном объеме приняты и оплачены Обществом, что подтверждается платежным поручением №1188 от 21.03.2025.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения третьего лица в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Как следует из пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также размер расходов и факт их выплаты.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, указал, что дополнительные документы в подтверждение факта несения судебных расходов представлены лишь 01.08.2025 и 07.08.2025, то есть с нарушением срока, установленного в определении суда от 01.07.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

При этом стороны не лишены права представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в определении от 01.07.2025 установлен пятнадцатидневный срок для предоставления истцом и ответчиком мотивированного отзыва на заявление о взыскании судебных расходов.

В пункте 3 резолютивной части определения суд указал, что в случае, если отзыв на заявление поступит в суд по истечению срока, указанного в пункте 2 настоящего определения, он не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, которым он был подан, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления указанного документа в установленный судом срок по причинам, от него не зависящим (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Следовательно, исходя из содержания указанных положений определения, суд установил срок для представления истцу и ответчику отзыва на заявление третьего лица о взыскании судебных расходов до 22.07.2025.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что из определения суда от 01.07.2025 не следует, что судом первой инстанции был установлен срок для представления ООО «ТК ФИО1» документов в обоснование заявления о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что соглашение об оказании юридической помощи № 70 / 08 от 21.08.2024, дополнительное соглашение №1 от 10.03.2025, платежное поручение №1188 от 21.03.2025 были направлены Обществом в суд посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел 01.08.2025, акт об оказании юридических услуг – 07.08.2025.

Вопреки выводам суда первой инстанции, исходя из буквального толкования определения суда от 01.07.2025 установленный судом пятнадцатидневный срок не подлежит применению в отношении документов, представленных третьим лицом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов.

При этом общество, представившее соответствующие документы в суд в электронном виде 01.08.2025 и 07.08.2025, не нарушило срок, установленный абзацем 2 части 3 статьи 228 АПК РФ.

Также апелляционная инстанция учитывает, что в заявлении третьего лица о взыскании судебных расходов имелось указание на платежные поручения, подтверждающие факт несения расходов в рамках настоящего дела.

Более того, как следует из материалов дела, ответчик как проигравшая сторона по настоящему делу располагал сведениями о поступивших от третьего лица документах в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, о чем свидетельствует представленные им 13.08.2025 возражения против принятия дополнительных документов, представленных заявителем.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2024 по делу № А56-20304/2023.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления на вышеизложенных основаниях.

Факт оказания услуг представителем и их оплата ООО «ТК ФИО1» в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи № 70 / 08 от 21.08.2024, дополнительным соглашением №1 от 10.03.2025, платежными поручениями №3301 от 11.10.2024, №1188 от 21.03.2025, актом об оказанных услугах от 25.03.2025.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает подтвержденным факт несения Обществом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В силу пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Законодателем на суд возложена обязанность проверки факта оказания услуг, а также оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках соответствующего договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доводы, заявленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит какой-либо методики по определению разумного размера расходов.

Правила статьи 71 АПК РФ предусматривают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с соистцов в пользу ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ответчиком требований, в связи с чем удовлетворил заявление ответчика в полном объеме.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

На суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10).

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 55-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что Общество было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 02.08.2024.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель третьего лица подготовил отзыв на исковое заявление, а также принял участие в судебных заседаниях 04.10.2024 (продолжительностью 6 минут), 08.11.2024 (продолжительностью 16 минут).

При рассмотрении дела в апелляционном суде представитель Общества подготовил отзыв на апелляционную жалобу аналогичный по содержанию отзыву, представленному в суд первой инстанции.

Кроме того, представитель Общества также принял участие в судебном заседании 18.03.2025 (продолжительностью 25 минут).

Оценив выполненный представителем заявителя объем работ, сложность и продолжительность рассмотрения дела, в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд приходит к выводу, что разумными следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, исходя из следующего расчета:

- участие в судебных заседаниях – 30 000 рублей (по 10 000 рублей за каждое судебное заседание),

- подготовка отзыва на исковое заявление и отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 рублей.

По мнению апелляционного суда, указанная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Общества - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2025 по делу № А56-35155/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТК Партнер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания ФИО1» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить ООО «Транспортная компания ФИО1» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 4356 от 06.11.2025.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева