ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20662/2024

Дело № А40-139043/23

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМК-ПОДРЯД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «15» февраля 2024 года 

по делу № А40-139043/23 

по иску ООО "АРСЕНАЛ-М" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к ООО "СМК-ПОДРЯД" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 31.08.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.07.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании неотработанного аванса в размере 3 419 930 руб. 00 коп., убытков в размере 10 153 608 руб. 87 коп., неустойки за просрочку выполнения в размере                                           290 694 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 838 руб. 99 коп. за период с 29.12.2022 по 30.06.2023, с последующим начислением по день фактической оплаты исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены частично. 

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 257 041,15 руб. по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить. 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами 27.12.2022 заключен договор подряда №27-12/2022 на выполнение комплекса строительных работ на объекте по адресу 

<

...> и стр.8 по облицовке фасада зданий, принадлежащих Истцу. 

Истец по договору является Заказчиком, а Ответчик – Подрядчиком. 

Выполнение работ обусловлено поручением Градостроительно-земельной комиссии города Москвы, выдавшей поручение о приведении внешнего облика фасада нежилого здания в соответствие с проектным предложением Комитета города Москвы. 

Общая стоимость работ по договору предусмотрена Приложением №1 к Договору и составляет 17099652,58 руб. 

П. 2.3. Договора предусмотрена выплата Подрядчику аванса в размере 20% от общей стоимости работ по договору в размере 3419930 руб. в течение 3 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком счета. 

Истец свои обязательства по выплате аванса исполнил, осуществил оплату указанной суммы на основании п/п №419 от 29.12.2022 г. в адрес Ответчика. 

Также 29.12.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи строительной площадки, а также акт передачи Заказчиком Подрядчику строительных лесов в количестве 960 м2 для выполнения работ на объекте. 

Согласно указанным актам Подрядчик принял строительную площадку и техническую документацию без замечаний, а также строительные леса, установленные в соответствие с требованиями. 

Срок производства работ на объекте предусмотрен ст. 3 договора, который стороны определили, что начало работ по основному зданию – 27.12.2022, окончание работ по договору – 23.04.2023. 

К указанной дате Исполнитель (Ответчик) обязан был завершить весь комплекс работ и предъявить Заказчику результаты работ. 

При этом ст. 2.4. Договора предусматривается, что Подрядчик ежемесячно, не позднее последнего числа отчетного месяца работ, предоставляет Заказчику подписанные со своей стороны КС-2 и КС-3 на выполненный в отчетном месяце объем работ. 

В соответствие с условиями Договора работы выполняются из давальческого материала Заказчика. 

При этом ст. 5.13 Договора предусмотрено, что Исполнитель обязан бережно и рационально использовать весь предоставляемый Заказчиком материал, необходимый для выполнения работ. 

Необходимый давальческий материал приобретался Истцом на объект строительства у поставщика ООО «ТД КРАФТ» на основании УПД №11 от 10.01.2023 г. на сумму 914869,63 руб., УПД №100 от 08.02.2023 г. на сумму 1582661,65 руб., УПД №168 от 27.02.2023 г. на сумму 98433,60 руб. УПД №226 от 14.03.2023 г. на сумму 20700 руб., а всего поставлено материалов на общую сумму 2616664,28 руб. 

В течение 3-х месяцев Ответчик Истцу результаты работ к приемке не предъявлял. 

31.03.2023 Ответчиком направлено уведомление о невозможности выполнить работы в предусмотренный договором срок, в связи с тем, что на объект не поставлены композитные кассеты Сибалюкс АКП, керамогранит, необходимые для облицовки фасада здания. 

В этой связи Истец письмом б/н от 31.03.2023 запросил у Ответчика предоставить исполнительную документацию на выполненный комплекс работ за 3 истекших месяца, предъявить выполненные работы к приемке, а также указать график сдачи результатов всех работ по договору. 

Однако Ответчиком в адрес Истца направлены КС-2 КС-3 №1, датированные 10.03.2023 на сумму 1979585,60 руб., без приглашения принять  выполненные работы, без сдачи Заказчику скрытых работ, без направления исполнительной документации в адрес Заказчика. 

Также Ответчиком предъявлен новый счет на оплату №13 от 10.03.2023 на сумму 1583688,54 руб. 

В связи с тем, что Ответчик просрочил свои обязательства по договору, Технадзор Заказчика признал, что частичное выполнение Ответчиком не соответствует требованиям технической документации, является ненадлежащим по качеству, а также угрожает безопасной эксплуатации объекта. 

Также Истец на основании приказа №8 от 04.04.2023 назначил комиссию по проверке работ Ответчика на объекте, израсходованных материалах, поставленных Заказчиком на объект, соответствия этих работ проектным решениям и техническим требованиям. 

Уведомление о совещании, назначенное на 06.04.23 направлено в адрес Ответчика телеграммой 04.04.23, которая вручена Ответчику 06.04.2023 в 9.24, а также по электронной почте. 

Ответчик на совещание не явился, никакого ответа Истцу не направил, пояснений не дал. 

В ходе проведенного 06.04.2023 собрания с участием Истца, Технадзора на объекте (АО «УС Пресненское»), разработчика проектной документации по спорному договору подряда (ООО «ТД Крафт»), выявлено, что выполненные Ответчиком работы не могут быть приняты, поскольку не соответствуют технической документации, строительным нормам и правилам, угрожают безопасной эксплуатации объекта. 

По факту работы комиссии 06.04.2023 составлены акт контрольного обмера, дефектная ведомость, протокол совещания. 

По результатам проведенного совещания, стало очевидно, что работа Ответчиком в срок не будет закончена, за прошедшее время Ответчик свои обязательства не исполнил, качественно выполненных работ на объекте не удалось зафиксировать. 

В соответствие со ст. 9.3. Договора договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке в случае невыполнения, либо ненадлежащего выполнения другой стороной своих обязательств. 

Согласно ст. 9.4 Договора в таком случае договор считается расторгнутым на следующий день после получения письменного уведомления Стороной. 

Учитывая изложенное, Истец в адрес Ответчика направил уведомление о расторжении договора подряда за исх. №01/04-23 от 12.04.2023, с требованием возвратить сумму неотработанного аванса, возместить причиненные убытки, в числе которых затраты на приобретение материалов, расходы по аренде лесов. 

Уведомление было направлено почтовыми отправлениями с идентификатором 12543882234675 и 12543882234644. 

Уведомление получено Ответчиком 10.05.2023 и 12.05.2023. 

Следовательно, спорный договор считается расторгнутым 11.05.2023. 

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства не исполнил, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании неустойки на сумму 257 041, 15 руб. в силу следующего.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В соответствии с п. 3.1.2. Договора стороны определили, что начало работ по основному заданию – 27.12.2022, а окончание работ – 23.04.2023.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.4. Договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно, не позднее последнего числа отчетного месяц работ, предоставляет заказчику подписанные со своей стороны акт о приемке работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на выполненный отчетном месяце объем работ.

Частично выполненные Ответчиком работы на сумму 1 440 344 руб. 40 коп. были предъявлены спустя 3 месяца, без уведомления о приемке результата работ и без исполнительной документации. 

Таким образом, Ответчик нарушил требования п. 2.4. Договора.

В силу п. 6.2. Договора в случае задержки выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,1 % от стоимости невыполненного объема работ, за каждый день задержки.

В связи с нарушением Ответчиком срока выполнения работ судом первой инстанции был произведен расчет неустойки за период с 24.04.2023 по 10.05.2023, размер которой составил 257 041 руб. 15 коп.

При этом, Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, правом, предусмотренным положениями статей 716, 719 ГК РФ, Ответчик не воспользовался, о приостановлении выполнения работ в связи с ненадлежащим исполнением Истцом обязательств не сообщил.

Письмом исх. № 130423 от 13.04.2023 Истец сообщил Ответчику, что давальческие материалы были на объекте в необходимом количестве, а также, что у работников отсутствовала документация на производство работ. 

Следовательно, довод, что Истец без объяснения причин не допускал бригаду на работу, является несостоятельным. 

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2024 по делу                            №А40-139043/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.М. Новикова 

 

Судьи                                                                                                  П.А. Порывкин

 

                                                                                                                         А.Л. Фриев