АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-2347/2021

23 августа 2022  года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления оглашена  23 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа  2022 года.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

Андреева А.В.

ФИО1

 

судей

 

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле: 

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.06.2022 по делу  №А08-2347/2021,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2021 по делу N А08-2347/2021 в отношении гражданки ФИО2 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.08.2021, номер сообщения 7105747, официальном издании «Коммерсантъ» N N 144 (7106) от 14.08.2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.11.2021 по делу N А08-2347/2021 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.11.2021, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» 04.12.2021.

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска, г/н 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.06.2022,  в удовлетворении заявления ФИО4 об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО4 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исключить из конкурсной массы вышеуказанный автомобиль.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В силу пунктов 1, 2, 7 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе, заработная плата и иные доходы должника.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 ГПК РФ.

Согласно указанной норме взыскание не может быть обращено на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч руб., на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

В обоснование ходатайства об исключении транспортного средства из конкурсной массы должник ссылался на то, что вышеуказанный автомобиль используется им для осуществления трудовой деятельности.

Судами установлено, что согласно ответу из УМВД России по г. Старому Осколу N 839 от 08.05.2020, у ФИО4 в собственности имеется легковой автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2012 года выпуска, г/н 

<

***>.

01.09.2010 между ИП ФИО5 и ФИО4 заключен трудовой договор, согласно которому обязательным условием приема на работу является наличие собственного автомобиля работника (разъездной характер работы на дальние расстояния) (пункт 1.6 договора).

Кроме того, между ФИО4 и ИП ФИО5 заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 3 от 01.01.2021, согласно которому ФИО4 (арендодатель) обязуется предоставить ИП ФИО5 (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства. Согласно представленному договору аренды транспортного средства с экипажем арендная плата за аренду автомобиля составляет 500 руб. в месяц, услуги экипажа 200 руб. в месяц, срок действия договора до 31.03.2022 (п. п. 1.4, 1.5 договора).

Основной вид деятельности индивидуального предпринимателя - 46.36 Торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями.

Согласно представленному трудовому договору должник принимается работодателем на должность торгового агента с окладом 4 000 руб. в месяц.

При этом, согласно разделу 2 трудового договора работник, обязан выполнять следующие обязанности: осуществлять ведение переговоров о заключении сделок купли-продажи, анализировать состояние и тенденции изменения спроса населения, изучать потребности покупателей (заказчиков), консультировать по вопросам технических и потребительских характеристик товаров (услуг), которые способствуют удовлетворению потребностей покупателей (заказчиков), консультируют по вопросам технических и потребительских характеристик товаров (услуг), которые способствуют удовлетворению потребностей покупателей (заказчиков), контролировать оплату покупателями счетов, выявлять причины нарушений условий договоров, принимать меры по их устранению и предупреждению.

Таким образом, из договора следует, что должник не осуществляет профессиональную деятельность, непосредственно связанную с эксплуатацией транспортного средства (водитель, таксист).

15.12.2021 финансовый управляющий ФИО4 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации совместно нажитого имущества ФИО4, а именно: Volkswagen Polo,  2012 года выпуска, г/н 

<

***>. Определением от 14.02.2022 суд утвердил положение в редакции от 15.12.2021, предложенной финансовым управляющим ФИО3, о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО4, а именно: Транспортное средство: Фольксваген Поло, 2012 г.в. СТС: 31 ХХ N 051199, установив начальную цену продажи в размере 371 666,66 руб. При этом судом были приняты во внимание технические характеристики автомобиля, год его выпуска, и решение об оценке, представленное финансовым управляющим должника.

При этом судами установлено, что спорный автомобиль фактически является единственным ликвидным имуществом должника.

Из буквального толкования статьи 446 ГПК РФ следует, что возможность обращения взыскания на имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника, ограничена. Одним из негативных последствий, которые не должны последовать, но все равно наступают в результате такого обращения взыскания на имущество, является невозможность для гражданина-должника продолжить осуществлять свою профессиональную деятельность. Между тем, доказательств, подтверждающих отсутствие возможности осуществлять трудовую деятельность на ином транспортном средстве (например, арендуемом) в материалы дела не представлено.

Довод ФИО4 о том, что единственным заработком является трудовая деятельность, осуществляемая ею с использованием указанного автомобиля, правомерно отклонен судами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что твердый доход должник может получать исключительно за счет работы торговым агентом с использованием данного автомобиля.

В рассматриваемом случае исключение транспортного средства из конкурсной массы повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, но при этом не лишит должника средств к существованию, поскольку, как указано судами, должник не представил достоверных и достаточных доказательств того, что спорное имущество необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, что должник может получать твердый доход исключительно за счет работы торговым агентов с использованием данного автомобиля, обеспечивая все обязательные расходы, платежи в размере не менее прожиточного минимума, которые свидетельствовали бы об исключительности соответствующих обстоятельств и позволяли бы удовлетворить заявленное ходатайство.

Кроме того, как верно отмечено судами, при наличии у должника интереса в сохранении транспортного средства он не был лишен возможности при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве на стадии процедуры реструктуризации задолженности представить конкурсным кредиторам проект плана реструктуризации долгов, предусматривающий использование им данного автомобиля для получения дохода с целью погашения задолженности перед кредиторами.

Согласно отчету финансового управляющего иного имущества у должника нет, в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 965 178,06 руб., в связи с чем, исключение из конкурсной массы спорного имущества нарушает запрет, установленный названными выше положениями законодательства о банкротстве, и ущемляет права конкурсных кредиторов должника, обоснованно рассчитывавших на погашение их требований за счет денежных средств, вырученных от продажи ликвидного имущества.

Как верно указано судами, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. Поэтому изложенные в поданном должником ходатайстве доводы сами по себе не свидетельствуют о безусловной (в т.ч. по жизненным показателям) нуждаемости в транспортном средстве; обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований и, соответственно, нарушит баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении транспортного средства из конкурсной массы.

Из приложенной к апелляционной жалобе копии трудовой книжки ФИО4 следует, что с 03.10.2016 она переведена на должность супервайзера, работает по настоящее время. В общем понятии супервайзер - это руководитель группы агентов по продажам. Основная его задача заключается в координации и контроле работы торговых агентов и торговых представителей.

При этом доказательств того, что данная трудовая деятельность осуществляется должником с использованием спорного автомобиля, не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правомерному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.06.2022 по делу  №А08-2347/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи А.В. Андреев 

ФИО1