﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2021 года

Дело №

А21-6981/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2021

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А., 

  рассмотрев 29.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу торговой компании «Лэндис Треэйдинг Корпорейшен» («Landis Trading Corporation») на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А21-6981/2018 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2018 по делу № А21-6981/2018, на основании заявления кредитной организации «Луминор Банк АВ» (далее – Банк), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «Лэндис Трейдинг Калининград», адрес: 238430, Калининградская область, Багратионовский район, поселок Долгоруково, улица Молодежная, дом 3, корпус 117, кабинет № 3, ОГРН 1023901650190, ИНН 3907022114 (далее –                ООО «Лэндис Трейдинг Калининград», Общество).

На основании заявления торговой компании «Лэндис Треэйдинг Корпорейшен» («Landis Trading Corporation»; Багамские острова; далее – Компания) в отношении ООО «Лэндис Трейдинг Калининград» определением того же суда возбуждено другое дело о банкротстве должника                             № А21-11968/2018.

Затем, определением суда от 09.10.2018 указанные производства  объединены в одно, с присвоением делу № А21-6981/2018, а заявление Компании принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением суда первой инстанции  от 18.02.2018 заявление Банка признано обоснованным и в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, определение суда от 18.02.2019 было отменено, а во введении процедуры наблюдения отказано; производство по делу о банкротстве должника прекращено. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2020 постановление апелляционного суда отменено в части прекращения производства по делу о банкротстве, а заявление Банка оставлено без рассмотрения.

В этой связи, суд первой инстанции перешел к рассмотрению заявления Компании, как второго заявителя по делу о банкротстве ООО «Лэндис Трейдинг Калининград».

Определением суда первой инстанции от 31.08.2020, заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения; размер требований Компании учтен судом с понижением очередности, предусмотренной статьей 134  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решение вопроса об утверждении временного управляющего Общества отложено для получения сведений о кандидатуре временного управляющего из числа арбитражных управляющих членов саморегулируемой организации – Союз «Межрегиональный центр Арбитражных управляющих».

Не согласившись с определением суда от 31.08.2020, в части понижения очередности ее требования, Компания обжаловала судебный акт в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение от 31.08.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить указанные определение от 31.08.2020 и постановление от 17.02.2021 только в части определения очередности ее  требований, и в этой части принять новый судебный акт - о включении требований Компании в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. 

Податель жалобы считает, что судебными инстанциями не дана оценка обстоятельствам заключения договора займа, задолженность по которому положена в основание требований Компании, а именно, факта расходования должником денежных средств на выполнение муниципальных и государственных контрактов, создание и развитие имущественного комплекса Общества. Единственным основанием для понижения очередности послужило длительное не истребование Компанией займа, однако ранее обратившийся Банк также не предъявлял требований к Обществу в течение длительного периода времени. Компания не согласна и с тем, что она контролировала деятельность Общества, поскольку после 17.03.2003, то есть в момент заключения договора займа, доля участия Компании в уставном капитале Общества не превышала 5%. 

В отзыве на жалобу, закрытое акционерное общество «Цессия» (далее - ЗАО «Цессия») возражало против ее удовлетворения, указывая, что руководителем Компании является Андре Келер – президент ООО «Лэндис Трейдинг Калининград», что опровергает утверждение подателя жалобы об отсутствии с его стороны возможности контроля за должником. При этом, экономическое обоснование заключения договора займа не раскрыто. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -         АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.   

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве Общества, Компания указала на наличие неисполненного денежного обязательства по договору займа от 28.07.2004 № 28/07 в размере 342 000 долларов США (далее – Договор займа), подтвержденного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-2410/2017.

Из представленной с заявлением Компании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении Общества следует, что Багамская торговая компания «Landis Trading Corporation» владеет 5% уставного капитала Общества, о чем запись внесена в ЕГРЮЛ 17.02.2003. 

В числе лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени Общества, указана Жох Юлия Геннадьевна (генеральный директор; запись внесена 16.05.2017) и Андре Келер (президент; запись внесена 11.08.2006).

Делая вывод о наличии оснований для понижения очередности заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии фактической корпоративной аффилированности между Компанией и Обществом, с учетом сведений, представленных Федеральной налоговой службой о том, что до 17.02.2003 Компании принадлежало 70% уставного капитала должника, а еще ранее до 02.12.2002 – 100%. 

Кроме того, президент Общества Андре Келер является в настоящее время  руководителем Компании. 

Таким образом, предоставление Компанией денежных средств Обществу по Договору займа квалифицировано судом первой инстанции как предоставление компенсационного финансирования, влекущего за собой понижение очередности требования кредитора, основанного на таком правоотношении, по сравнению с  требований других, независимых с должником кредиторов. 

Апелляционный суд согласился с квалификацией, данной требованию Компании судом первой инстанции, также указав на длительный период необращения заявителя в суд с истребованием у Общества задолженности, что согласно выводам суда апелляционной инстанции, подтверждает фактическое финансирование аффилированным лицом деятельности должника. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку суды двух инстанций, в данном конкретном случае, правильно применили к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, а также учли правовые подходы, выработанные Верховным Судом Российской Федерации для таких случаев в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор 2020). 

Квалифицирующим признаком, который позволил судебным инстанциям сделать вывод о понижении очередности удовлетворения требований Компании относительно требований иных независимых кредиторов Общества (которые могут быть предъявлены в рамках дела о банкротстве), является то, что Компания имела и имеет  возможность осуществлять влияние на деятельность должника, а также ее интерес связан не столько с возвратом займа, сколько с получением иных преимуществ, которые недоступны независимым с должником кредиторам. 

Указанный вывод, вопреки возражениям Компании и доводам ее жалобы, не ограничивается указанием на наличие во владении Компании малой долей участия в Обществе. 

В данном случае, суды обоснованно сослались на осуществление функций единоличного исполнительного органа Общества и Компании (президент) одним и тем же лицом, установив наличие прямой корпоративной взаимосвязи между должником и кредитором, что собственно подателем жалобы не опровергается.

Кроме того, суды двух инстанций отметили несоответствие условий заимствования Общества Компанией обычным, стандартным условиям предоставления займов, которые выдаются независимыми кредиторами, например,  длительный период займа и длительный период его не истребования от заемщика.

Факт предоставления Банком финансирования на схожих условиях, на который ссылается податель жалобы, приведенных судами выводов не опровергает. 

Цель предоставления денежных средств – финансирование текущей деятельности Общества, что следует и из содержания доводов жалобы Компании, иных мотивов предоставления должнику денежных средств нежели поддержание его текущей деятельности, подателем жалобы не приведено. 

Между тем, указанная мотивация отличается от мотивов действий независимых кредиторов при предоставлении заемных денежных средств, с учетом того, что они рассчитывают, в первую очередь, на возврат финансирования в разумный срок и получение платы за его предоставление. 

В силу пункта 3.4 Обзора 2020, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Оценив указанные обстоятельства, суды правомерно учили правовую позицию, изложенную в пунктах 3.1, 3.2 и 4 Обзора 2020, квалифицировав сделки займа, положенные в основание требований Компании, как предоставление компенсационного финансирования, влекущее за собой понижение очередности удовлетворения требований Компании относительно удовлетворения требований независимых кредиторов.

Доводы, приведенные Компанией в жалобе, не нашли своего обоснованного  подтверждения в суде кассационной инстанции. 

При таком положении, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Компании не имеется. 

Руководствуясь статьями 282, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А21-6981/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу торговой компании «Лэндис Треэйдинг Корпорейшен» («Landis Trading Corporation») - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.А. Чернышева