АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело № А65-27500/2024 

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2025 года.

Резолютивная часть решения оглашена 27 марта 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилыковской А.Н., помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Диамант", г.о.Раменское, г.Раменское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Семьсот дорог", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании ущерба в размере 105 300 руб., расходов на подготовку экспертного заключения в размере 7 710 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 178 900 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Каркаде» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ПАО СК «Росгосстрах»,

с участием (после перерыва):

представителя ответчика, принимающего участие с использованием системы вэб-конференции (онлайн-заседания), - ФИО1 по доверенности от 24.12.2024.

УСТАНОВИЛ :

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28.08.2024 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Диамант", г.о.Раменское, г.Раменское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Семьсот дорог", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании ущерба в размере 105 300 руб., расходов на подготовку экспертного заключения в размере 7 710 руб., величины утраты товарной стоимости в размере 178 900 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2024 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2025, от 27.02.2025 судебное разбирательство отложено.

Представитель ответчика в судебном заседании после перерыва поддержал позицию, изложенную в отзыве.

В соответствии с ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Истец и третьи лица, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем арбитражный суд определил провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, в порядке чч.3,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 24.09.2023 около 19 час. 34 мин. на стоянке с. Тушнолобово «333» Абатского р-на, Тюменской обл. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – «ДТП»), участниками которого являлись:

- ФИО2, управлявший автопоездом в составе транспортного средства Вольво РН-TRUCK г. р. з. А291НР 716 и полуприцепа ШМИТЦ г. р. з. ВН 4961 16;

- ФИО3, управлявший автопоездом в составе транспортного средства Mercedes-Benz Actros г. р. з. 

<

***> и полуприцепа SP-345 PR г. р. з. ЕУ 3195 50.

Согласно определению серия 72 АА № 018266 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2023 ДТП произошло по причине того, что ФИО2 при движении задним ходом  не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоячий автомобиль.

Исходя из сведений, содержащихся в определении и сведениях о водителях, транспортных средств, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, гражданская ответственность собственника транспортного средства Вольво РН-TRUCK г. р. з. А291НР 716 была застрахована по полису ОСАГО  серия ТТТ № 7027824291.

Согласно информации, содержащейся в ответе на запрос (идентификационный № запроса 2541890885) по полису ОСАГО серия ТТТ № 7027824291, предоставленным официальным сайтом РСА, собственником транспортного средства Вольво РН-TRUCK  г. р. з. А291НР 716 является ООО Транспортная компания «СЕМЬСОТ ДОРОГ»  (ИНН 

<

***>) (далее по тексту -  ответчик). 

Собственником поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz Actros  г. р. з. 

<

***> является ООО «Каркаде». 

Между тем, согласно условиям, заключенного между ООО «Диамант» (далее  по тексту – «истец») и ООО «Каркаде» договора лизинга № 210/2023 от 10.01.2023, транспортное средство Mercedes-Benz Actros  г. р. з. 

<

***> является предметом лизинга. 

В момент совершения ДТП и до настоящего момента указанное транспортное средство находится во владении и пользовании истца.

Согласно ст. 669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

  Транспортное средство было передано во временное владение и пользование истцу 18.01.2023, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга. 

  Таким образом, истец, как лизингополучатель является надлежащим истцом, поскольку несет риск случайной гибели и порчи предмета лизинга. Данное обстоятельство также подтверждается распорядительным письмом  № РН/5509 от 13.11.2023, полученным истцом от ООО «Каркаде».

  Реализуя право, предусмотренное ст. 14.1. ФЗ № 40 от 25.04.2002, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках полиса обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ТТТ № 7030827682.

  По результатам обращения ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату страхового возмещения в размере 141 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 369879 от 06.12.2023.

  Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец инициировал проведение экспертизы поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz Actros г. р. з. 

<

***>, с этой целью между истцом и ООО «Центр-Эксперт» заключен договор № 022406/В о предоставлении услуг от 28.02.2024. Стоимость услуг по договору составила 17 500 руб.

  По результатам проведенного осмотра истцом получено экспертное заключение №022406/В от 01.03.2024, согласно которому:

·                        стоимость ремонта составила 265 100 руб.;

·                        стоимость ремонта с учетом износа составила 159 800 руб.;

·                        величина утраты товарной стоимости составила 178 900 руб. 

16.04.2024  в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о выплате по ОСАГО исх. № 02-100424 от 10.04.2024. 

Данная претензия удовлетворена частично, ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 18 000 руб. (платежное поручение № 678708 от 06.05.2024), а также компенсировало расходы  на подготовку экспертного заключения в размере 9 790 руб. (платежное поручение № 678586 от 06.05.2024).  

Таким образом, общий размер полученного страхового возмещения в части стоимости ремонта составил 159 800 руб. 

Разница между полученным страховым возмещением (стоимостью ремонта с учетом износа) и стоимостью ремонта без учета износа составляет 105 300 руб.

При таких обстоятельствах истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика (собственника транспортного средства, водитель которого является виновником ДТП) ущерба в размере 105 300 руб., а также утраты товарной стоимости в размере 178 900 руб., которая не была выплачена ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (аналогичная правовая позиция приведена в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. 

Названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право потерпевшего на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В указанно постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

В силу п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Как указано выше, истцом в подтверждение размера расходов на ремонт транспортного средства представлено заключение №022406/В от 01.03.2024.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта (специалиста) является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 71, 82, 86 АПК РФ).

Представленное в материалы дела экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленному перед экспертом вопросу. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется. 

По результатам оценки данного экспертного заключения суд считает, что оно отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, так как содержит все необходимые реквизиты.

Ответчиком доказательства, опровергающие заключение истца, не представлены, в связи с чем указанное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость ремонта может быть уменьшена с использованием иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, также не представлены.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось. 

В отзыве ответчик ссылается на то, что в результате ДТП от 11.06.2023 повреждены: «правая дверь, правое крыло…», данные детали были заявлены к повреждению и в ДТП от 24.09.2023, поскольку ДТП от 25.09.2023 по временным рамках близко к ДТП от 11.06.2023, возможно предположить, что ремонт поврежденного ТС не был произведен, т.к. не было предоставлено каких-либо подтверждающих документов о ремонте, а именно заказ-наряд на осуществление ремонт и платежное поручение, подтверждающее расходы истца.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

В экспертном заключении № 022406/В от 01.03.2024, а именно в подразделе «Исследование по вопросу №2» раздела  «II Исследовательская часть», указано, что в результате сопоставления локализации повреждений транспортного средства MERCEDES- BENZ ACTROS государственный регистрационный знак 

<

***>, и их характера с механизмом наиболее вероятного образования повреждений при заданных условиях «обстоятельствах ДТП от 24 сентября 2023 года изложенных в предоставленном административном материале ГИБДД), экспертом-техником установлено следующее:

·                Механические повреждения ТС по высоте, направлению и степени трансформации элементов, расположение динамических следов (трасс) связаны единым механизмом следообразования, что дает основание признать данные повреждения следствием одного события;

·                Повреждения ТС по характеру соответствуют механизму их образования в результате ДТП, произошедшего 24 сентября 2023 года, то есть могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в предоставленном административном материале ГИБДД;

·                Характер повреждений свидетельствует о вероятности выявления скрытых дефектов ТС в зоне удара;

·                Каких-либо признаков свидетельствующих о несоответствии повреждений ТС заявленному механизму следообразования не установлено. Необходимость уточнения обстоятельств образования повреждений ТС путем проведения транспортно-трасологической экспертизы экспертом-техником не выявлена.

Таким образом, направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию.

В акте осмотра транспортного средства № 19779167 от 22.11.2023, составленном в рамках обращения по заявлению о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», отображены повреждения, не относящиеся к заявленному случаю, полученные до заявленного события, к ним относится колпак переднего правого колеса. 

Исходя из выводов, изложенных в экспертном заключении, а также сведений, содержащихся в акте осмотра транспортного средства № 19779167 от 22.11.2023, следует, что заявленные повреждения получены в результате ДТП, произошедшего 24.09.2023. 

На месте ДТП, произошедшего 11.06.2023, водителем, управлявшим транспортным средством 

<

***>, произведена фотофиксация полученных повреждений. На фотографии видно, что локализация полученных повреждений расположена в передней части правой двери транспортного средства. В свою очередь,  в фото таблице экспертного заключения зафиксирована локализация повреждений, полученных в результате ДТП от 24.09.2023, и она расположена в задней части передней правой двери.  Также на месте ДТП, произошедшего 25.09.2023, водителем, управлявшим транспортным средством 

<

***>, произведена фотофиксация полученных повреждений. Сопоставив фотографии, заметно, что повреждения, полученные в результате ДТП от 11.06.2023, на дату ДТП от 24.09.2023, устранены. 

Также истцом раскрыто, что период с 01.01.2023 в соответствии с приказом №14 Об утверждении штатного расписания от 23.12.2022 истцом утверждено штатное расписание №6 от 23.12.2022. В штатном расписании закреплены должности «Механик» и «Автослесарь». Каждой из поименованных должностей соответствует свое количество штатных единиц, а именно по должности «Механик» количество штатных единиц – 3, по должности «Автослесарь» - 4. Наличие квалифицированных сотрудников, замещающих должности «Механик» и «Автослесарь», а также наличие собственной ремонтной зоны позволило истцу своими силами, без обращения в сторонние организации, произвести ремонтные работы, направленные на устранение повреждений, полученных в результате ДТП от 11.06.2023. 

Исходя из изложенного, исковые требования в части ущерба в размере 105 300 руб. подлежат удовлетворению.

В части исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости арбитражный суд отмечает, что в соответствии с пп. «ж» п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; пятном с переходом) или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4…». 

Исходя из данных ГИБДД на дату 06.09.2024 ТС Mercedes-Benz Actros г/н 

<

***> (VIN номер: W1T96340310557794) (поврежденное ТС) ранее уже участвовало в ДТП 11.06.2023. 

На основании вышеизложенного, утрата товарной стоимости для данного транспортного средства не рассчитывается, в связи с чем она правомерно не была возмещена ПАО СК «Росгосстрах» и не может быть взыскана с ответчика.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 7 710 руб., поскольку согласно договору №022406/В, акту выполненных работ от 22.03.2024 и платежному поручению №1154 от 29.02.2024 стоимость услуг составляет 17 500 руб., тогда как ПАО СК «Росгосстрах» расходы возмещены в размере 9 790 руб.

Между тем, арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее.

ПАО СК «Росгосстрах» представлены пояснения о том, что данная сумма определена в соответствии с анализом спектра цен на рынке экспертных учреждений в соответствующем регионе РФ, представленных АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при Торгово-промышленной палате РФ, действующего на 1 основании пп. «д» п.1 ст.12 Федерального закона от 07.07.1993 N 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации».

Расходы на составление заключения №022406/В от 01.03.2024 относятся к трем составляющим: стоимости ремонта с учетом износа, без учета износа и величины утраты товарной стоимости.

При этом арбитражным судом установлено, что утрата товарной стоимости возмещению в данном случае не подлежит, в связи с чем расходы на установление ее величины не могут быть отнесены на ответчика, учитывая, что разумный размер расходов на подготовку заключения уже возмещен страховой организацией.

Исходя из совокупности изложенного, требования истца являются обоснованными частично.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Семьсот дорог", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Диамант", г.о.Раменское, г.Раменское (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 105 300 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 188,18 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                           Б.Ф. Мугинов