ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4920/12

16 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области: ФИО2 по доверенности от 21.09.17,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Клинстройдеталь» ФИО3: ФИО4 по доверенности от 06.08.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года по делу №А41-4920/12, принятое судьей Торосяном М.Г., по жалобе инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Клистройдеталь» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы (ИФНС) по г. Клину Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Клистройдеталь» ФИО3, в которой просила признать действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 незаконными, не соответствующими пункту 19 статьи 110 и пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в необоснованном предоставлении победителям торгов отсрочки в оплате приобретаемого имущества Должника, признать действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 незаконными, не соответствующими пункту 2 статьи 129 и пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в не обеспечении сохранности имущества Должника (т. 1, л.д. 2-6).

Жалоба подана на основании статей 110, 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года в удовлетворении жалобы было отказано (т. 2, л.д. 16-18).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС по г. Клину Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 21-26).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 года ОАО «Клинстройдеталь» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года конкурсным управляющим ОАО «Клинстройдеталь» был утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2015 года ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «КЛИНСТРОЙДЕТАЛЬ», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ИФНС по г. Клину Московской области указала, что конкурсным управляющим в нарушение пункта 19 статьи 110, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве необоснованно предоставлена отсрочка победителю торгов в оплате приобретаемого имущества должника, а также в нарушение пункта 2 статьи 129 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не обеспечена сохранность имущества должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, ИФНС по г. Клину Московской области указала, что конкурсным управляющим победителю торгов необоснованно предоставлена отсрочка в оплате приобретаемого имущества должника, а также не обеспечена сохранность имущества должника.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

Налоговый орган указывает, что письмом от 07.08.17 администрация Клинского муниципального района известила его об обращении представителя трудового коллектива ОАО "Клинстройдеталь" о фактах демонтажа и вывоза оборудования с места хранения.

Факт хищения имущества должника был отражен конкурсным управляющим ФИО3 в отчете от 17.10.17, при этом заявление в правоохранительные органы было подано только 16.10.17, что, по мнению ИФНС по г. Клину Московской области, свидетельствует о непринятии управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника (т. 1, л.д. 23-43).

Между тем, в названном отчете также указано, что 14.07.17 между конкурсным управляющим ОАО "Клинстройдеталь" и ООО "Клинствройдеталь" был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества на сумму 7 070 707 рублей.

Пунктом 3.2 договора от 14.07.17 предусмотрено, что покупатель оплачивает стоимость приобретаемого имущества в тридцатидневный срок с момента подписания договора, т.е в срок до 14.08.17.

Поскольку в указанный срок оплата произведена не была, конкурсный управляющий ОАО «Клинстройдеталь» 17.08.17 направил в адрес ООО «Клинстройдеталь» уведомление о расторжении договора купли-продажи от 14.07.17.

Однако 15.09.17 в адрес конкурсного управляющего ОАО «Клинстрйдеталь» поступило гарантийное письмо ООО «Клинстройдеталь» № 64 с обязательством  полной оплаты по договору купли-продажи от 14.07.17 года в размере 6 433 188 рублей 40 копеек в срок до 30.09.17 (л.д. 110).

Одновременно с этим ООО «Клинстройдеталь» произвело демонтаж движимого имущества должника в составе машин и оборудования (общим количеством 312 единиц), по факту чего конкурсный управляющий подала соответствующее заявление в ОМВД по Клинскому району Московской области.

Ввиду того, что денежные средства по договору купли-продажи от 14.07.17 на счет ОАО «Клинстройдеталь» поступили в полном объеме претензий к покупателю по факту хищения нет.

Таким образом, оснований полагать, что конкурсным управляющим не была соблюдена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника не имеется.

Также ИФНС по г. Клину Московской области указывает, что согласно отчету от 17.10.17 на счет ОАО "Клинстройдеталь" в 2017 году поступило 2 166 949 рублей 33 копейки, однако,  по состоянию на 10.10.17 размер денежных средств на счету должника составил 1 038 687 рублей 92 копейки.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств ОАО «Клинстройдеталь» из поступивших в 2017 году на счет ОАО «Клинстройдеталь» денежных средств в размере 2 068 569 рублей 33 копейки денежные средства в размере 1 153 074 рубля 24 копейки были возвращены на основании пункта 15 статьи Закона о банкротстве, как суммы внесенных задатков лиц, не победивших в торгах.

Доказательств нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства в данной части не представлено.

ИФНС по г. Клину Московской области также указывает, что конкурным управляющим необоснованно была предоставлена отсрочка оплаты победителю торгов по продаже имущества должника.

Из материалов дела следует, что на торги было выставлено следующее недвижимое имущество должника: помещение мастерской РСЦ, общей площадью 482,2 кв.м., адрес: 

<

...>. стр. 28: - помещение пристройки к РСЦ, находящееся на земельном участке, общей площадью 425,9 кв.м., адрес: 

<

...>.

31.01.17 года организатором торгов ФИО3 был подписан протокол № РАД?93800 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже залогового имущества ОАО «Клинстройдеталь. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов ФИО6, которая представила в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества должника в размере 7 425 163 рубля.

15.02.17 между ОАО «Клинстройдеталь» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого Покупатель оплачивает стоимость приобретаемого имущества в тридцатидневный срок со дня подписания Договора. 

В установленный срок ФИО6 оплату не произвела.

Согласно протоколу № РАД-93800 от 31.01.17 вторым претендентом является ООО «Клинстройдеталь» с ценовым предложением 3 105 000 рублей.

Для достижения цели и оптимизации расходов на реализацию имущества должника, а также в целях наиболее полного погашения кредиторов в связи с продажей имущества по максимально возможной цене конкурсный управляющий направил в адрес второго претендента предложение о заключении договора.

10.05.17 между ОАО «Клинстройдеталь» и ООО «Клистройдеталь» был заключен договор купли-продажи залогового имущества, стоимость которого составляет 3 105 000 рублей.

По условиям договора Покупатель оплачивает стоимость приобретаемого имущества в тридцатидневный срок со дня подписания Договора. 

ООО "Клинстройдеталь" оплату имущества не произвело.

24.08.17 конкурсному управляющему ОАО «Клинстройдеталь» поступило письмо ООО «УК «Золотой Телец» исх. № 7 от 22.08.17 о заинтересованности в приобретении имущества ОАО «Клинстройдеталь» с ценовым предложением 3 105 000 рублей с гарантией полной и своевременной оплаты в случае заключения договора купли?продажи.

В связи с отсутствием оплаты по договорам купли продажи от ООО «Клинстройдеталь» и ФИО6, в целях предотвращения открытия новых торгов, а также дополнительных расходов конкурсный управляющий ОАО «Клинстройдеталь» направил в адрес конкурсного управляющего ООО «Ярус» письмо о целесообразности реализации имущества путем заключения прямого договора с ООО «УК «Золотой Телец».

Поскольку такой способ реализации имущества как заключение прямого договора не предусмотрен Предложением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, 19.10.17 в адрес конкурсного управляющего поступило Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, в котором начальная цена продажного имущества составляет 6 682 647 рублей.

Поскольку торги имуществом должника неоднократно признавались несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, в связи с чем, были основания полагать, что при отказе от исполнения договора купли-продажи с победившим участником торгов и повторного осуществления продажи указанных лотов, привело бы к значительному уменьшению стоимости последующей реализации имущества, к дополнительным расходам в рамках конкурсного производства, принимая во внимание представление гарантийных писем на оплату, конкурсный управляющий правомерно предоставила победителю торгов отсрочку по оплате имущества.

Из нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Вместе с тем, заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в результате обжалуемого действий и бездействия, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 года по делу № А41-4920/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

Е.Н. Короткова

 

В.П. Мизяк