860/2017-200762(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-33712/2017

Дело № А40-163363/14

г. Москва

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя  работников ООО «Группа компаний РВМ» ФИО2 на определение Арбитражного  суда города Москвы от 14.06.2017 по делу № А40-163363/14, вынесенное судьей П.А.  Марковым, об отказе в удовлетворении жалобы представителя работников ООО  «Группа компаний РВМ» ФИО2 на действия конкурсного управляющего ООО  «Группа компаний РВМ» ФИО3 в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Группа компаний РВМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО4, дов. от 18.10.2016 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 принято к  производству заявление ООО «Группа компаний РВМ» о признании его  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-163363/14.  

Решением суда от 17.02.2016 должник признан банкротом, в отношении него  открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете  «Коммерсантъ» № 38 от 05.03.2016, стр. 92.  

В материалы дела поступила жалоба представителя работников ООО «Группа  компаний РВМ» ФИО2 на действия конкурсного управляющего ООО «Группа  компаний РВМ» ФИО3  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 отказано в  удовлетворении жалобы представителя работников ООО «Группа компаний РВМ»  ФИО2 на действия конкурсного управляющего ООО «Группа компаний РВМ»  ФИО3  

Не согласившись с вынесенным определением, представитель работников ООО  «Группа компаний РВМ» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный  

апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017 по делу № А40-163363/14.  Удовлетворить жалобу представителя работников ООО «Группа компаний РВМ»  Яхнева А.И. в полном объеме.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы  указывает, что выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, судом выяснены не  все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя  из следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно  в интересах должника, кредиторов и общества.  

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и  уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой  действия управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в  совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и  нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов  должника.  

29.06.2015 на собрании работников должника был избран представитель  работников должника ФИО2  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что 03.02.2017 состоялось  собрание кредиторов должника, на которое конкурсный управляющий ФИО3 не  допустила к участию ФИО2 как представителя работников.  

Как следует из материалов дела, 03.12.2016 полномочия ФИО2 в качестве  представителя работников (бывших работников) прекращены на основании решения  

собрания бывших работников от 03.12.2016, протокол размещен в ЕФРСБ за № 1588986  от 07.02.2017.  

На собрании кредиторов 03.02.2017 в качестве представителя работников  участвовал ФИО5, представитель бывших работников избранный решением от  03.12.2016.  

Решения, принятые собранием кредиторов от 03.02.2017 не оспорены. 

Учитывая, что решение собрания работников от 03.12.2016 не признаны  недействительными, следовательно, действия конкурсного управляющего по  недопущению ФИО2 к участию в собрании кредиторов должника являются  обоснованными.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих  действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы  подателя жалобы.  

В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Вместе с тем, заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также  причинения или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам в  результате обжалуемых действий.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда  первой инстанции по настоящему делу.  

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в  материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом  первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам  дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 по делу № А40- 163363/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя работников  ООО «Группа компаний РВМ» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров Судьи:  С.А. Назарова 

Р.Г. Нагаев