Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-1177/2018

 

г. Москва                                                                                                 Дело № А40-71340/2017 

27.02.2018                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  27.02.2018

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "Берта Хаус" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу № А40-71340/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,о признании сделки должника с ООО "Берта Хаус" на сумму 2 817 595, 50 руб. недействительнойв деле о банкротстве ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» 

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» - ФИО2, по дов. от 15.01.2018 

от ООО "Берта Хаус" – ФИО3, по дов. от 03.11.2017, ФИО4, по дов. от 06.02.2018 

от ГК «АСВ» - ФИО5, по дов. от 28.11.2017 

от 1-й НПФ АО в лице ГК «АСВ» - ФИО6, по дов. от 06.02.2018 

от АО «НПФ Металлургов» в лице ГК «АСВ», АО «НПФ «Урал ФД» в лице ГК «АСВ», АО «НПФ «ТПП фонд» в лице ГК «АСВ» - ФИО6, по дов. от 13.02.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017  ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным пункта 3 соглашения от 01.10.2016 о расторжении договора аренды от 18.11.2013 № 02-БХ/2013, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Берта Хаус» в пользу ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» денежных средств в размере 2 817 595, 50 руб., отказано в части требований.

С определением суда не согласилось ООО «Берта Хаус», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, конкурсному управляющему в удовлетворении заявления отказать.

Конкурсный управляющий представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании ООО «Берта Хаус» доводы апелляционной жалобы поддержало, просило суд ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на обоснованность выводов суда. Представители конкурсных кредиторов поддержали позицию конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» (арендатор) и ООО «Берта Хаус» (арендодатель) заключен договор аренды  от 18.10.2013 № 02-БХ/2013, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование, а арендатор принимает от арендодателя в аренду помещения, расположенные на 2 этаже здания, находящегося по адресу: 

<

...> площадью 544, 2 кв.м сроком на пять лет (с 18.11.2013 по 18.11.2018.

Договором предусмотрены сроки внесения арендной платы, а п. 6.2 договора, кроме того, предусмотрено перечисление арендатором обеспечительного депозита арендодателю в течение 2 (двух) дней с даты подписания договора в размере 86 165 долларов США.

ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» обязанность по уплате обеспечительного депозита ООО «Берта Хаус» исполнена платежным поручением от 18.11.2013 № 932 в размере 2 817 595, 50 руб.

В судебном заседании стороны не ссылались на то, что имело место неисполнение обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы.

01.10.2016 между сторонами  подписано соглашение о расторжении договора аренды, в соответствии с которым обеспечительный платеж в размере 86 165 долларов США остается у арендодателя в полном объеме в связи с досрочным расторжением договора (т. 1, л.д. 40).

Конкурсный управляющий оспорил соглашение о расторжении договоров аренды в части оставления обеспечительного платежа в размере 86 165 долларов США у ООО «Берта Хаус» оспорил на  основании п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  пояснил, что оставление за ним обеспечительного платежа было предусмотрено соглашением от 01.10.2016 в связи с досрочным расторжением договора аренды и учитывало потери ООО «Берта Хаус» в связи с невозможностью немедленного заключения нового договора аренды по причине отсутствия контрагента.

Согласно п. 6. 8 договора аренды по истечении срока аренды, а также в случае расторжения договора по инициативе арендатора, арендодателя или по соглашению сторон обеспечительный платеж подлежит возврату  арендатору в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещений о возврате помещений арендодателю.

Таким образом, в сложившихся между ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» и ООО «Берта Хаус» отсутствовали предусмотренные договором для оставления обеспечительного платежа за арендодателем.

Согласно п. 6. 4 договора в случае неуплаты, частичной уплаты, просрочки по уплате арендатором платежей по договору, в частности, арендной платы, расходов на оплату электроэнергии, пеней, штрафов, убытков, включая расходов на уборку, восстановление помещений, приведение помещений в состояние, соответствующее договору, и иных платежей арендодатель зачитывает указанные платежи из обеспечительного депозита, о чем направляет арендатору письменное уведомление.

При наличии оснований ООО «Берта Хаус» вправе обратиться к должнику с требованием о возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные по делу обстоятельства позволяют считать обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что в рассматриваемом случае имела место неравноценное встречное исполнение обязательств. Платеж в размере 2 817 595, 50 руб. ООО «Берта Хаус» получен безосновательно.

Из оспариваемого определения суда следует, что оспариваемая сделка признана судом недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 и п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве. Между тем  признание сделки недействительной по данному основанию неправомерно, поскольку по сроку своего совершения она не может быть оспорена по п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Так, соглашения о расторжении договоров аренды заключены 01.10.2016, а датой возбуждения дела о банкротстве ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент» является 21.04.2017.

В письменных пояснениях, представленных в суд первой инстанции, конкурсный управляющий обращает внимание суда на то, что данное основание – п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве им не заявлялось.

Указанное обстоятельство вместе с тем не опровергает правильность выводов суда о недействительности сделки.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами с наступившими сроками исполнения, требования которых включены в реестр  ЗАО «Паллада Эссет Менеджмент».

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной также по ст. 10 ГК РФ. Заключая соглашение с условием об оставлении обеспечительного платежа у ООО «Берта Хаус»  должник уменьшил  стоимость своего имущества на сумму обеспечительного платежа, которая с учетом курса ЦБ РФ на дату заключения соглашения составила 5 462 516, 34 руб. Экономической целесообразности оставления обеспечительного платежа у ответчика не имелось. Должник действовал с ущербом для себя и своих кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд первой инстанции исследовал доводы ответчика со ссылкой на то, что сдача коммерческой недвижимости в аренду является основным видом его деятельности, о том, что оспариваемые сделки совершены в пределах его обычной хозяйственной деятельности и, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно их отклонил.

При этом суд обоснованно указал, что в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве для разрешения вопроса о том, совершены ли оспариваемые сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, имеет значение характер деятельности должника, а не его контрагента по сделке.  Суд также учел то обстоятельство, что доказательств того, что ранее ответчиком осуществлялись удержания или зачёты задолженности по арендной плате за счёт обеспечительных платежей должника по договорам аренды, в материалы дела не представлено.

С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в рамках настоящего спора положений п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 по делу № А40-71340/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Берта Хаус" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                     М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                          О.И. Шведко

А.С. Маслов