ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3606/2021

21 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии:  

генерального директора ООО «Электронные компоненты» ФИО2 лично, по паспорту, 

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-41954/2021) ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.11.2021 по делу № А21-3606/2021 (судья  Е.В. Ковалева), принятое по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области о признании ООО «Электронные компоненты» несостоятельным (банкротом), 

установил:

Федеральная налоговая служба, в лице УФНС России по Калининградской области, (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании отсутствующего должника ООО «Электронные компоненты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.05.2021 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением арбитражного суда от 12.11.2021 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании ООО «Электронные компоненты» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано.

Не согласившись с указанным решением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование указывает, что ООО «Электронные компоненты» фактически прекратило свою деятельность, поскольку не осуществляет финансово-хозяйственной деятельности. Между тем, из последней представленной бухгалтерской отчетности должника следует, что баланс организации составляет3 492 000 руб., материальные внеоборотные активы - 3 492 000 руб. Таким образом, полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства вероятности наличия у должника активов на сумму 3 492 000 руб.

От ООО «Электронные компоненты» поступил отзыв, в котором общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Электронные компоненты» в лице генерального директора ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил дополнительно выписку из Федеральной службы государственной статистики и соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 05.07.2019, дал пояснения по обстоятельствам, связанным с активами должника, указав на их фактическое отсутствие, в том числе по причине существенных конструктивно-технических недостатков в транспортных средствах, которые значились за должником и находились на условиях лизинга. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «Электронные компоненты» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на то, что на момент обращения с заявлением задолженность ООО «Электронные компоненты» по обязательным платежам в бюджет составляла 7 567 635,34 руб., в том числе по основному долгу 7 545 000 руб., пени 22 635,34 руб.

По мнению заявителя, должник отвечает признакам, указанным в статье 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), что позволяет применить положения § 2 главы XI названного Закона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, исходил из того, что заявителем не представлено исчерпывающих доказательств о наличии у должника признаков, предусмотренных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, что исключает возможность применения к нему процедуры отсутствующего должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Согласно правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, при рассмотрении вопроса о возможности принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании организации банкротом, в том числе обладающей признаками недействующего юридического лица (пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), отсутствующего должника (пункт 1 статьи 227, статья 230 Закона о банкротстве), судам следует учитывать сохраняющие силу разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума N 91).

В случае, когда к заявлению уполномоченного органа о признании организации банкротом не приложены доказательства, подтверждающие наличие у нее имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или вероятность обнаружения такого имущества, заявление на основании статьи 44 Закона о банкротстве подлежит оставлению без движения с последующим возвращением (при непредставлении соответствующих доказательств в установленный судом срок).

В качестве документов, свидетельствующих об отсутствии средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, судами, в частности, могут приниматься во внимание:

- акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания по основаниям, предусмотренным пункты 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве;

- справки налогового органа об отсутствии у него сведений об имуществе должника, полученных в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, и т.п.;

- выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций в банках, справки о переводах электронных денежных средств, указывающие на отсутствие остатка по счетам и несовершение по ним операций в течение длительного времени;

- сведения о непредставлении организацией бухгалтерской и (или) налоговой отчетности.

В ситуации, когда названные документы об отсутствии у должника имущества или их часть имеются в поступивших в суд материалах и уполномоченным органом не представлены какие-либо иные доказательства, обосновывающие обратное, в том числе возможность фактического поступления в конкурсную массу денежных средств вследствие привлечения контролирующих лиц к ответственности, суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом, указав в мотивировочной части обстоятельство, послужившее основанием для возвращения, - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Если указанное обстоятельство обнаружится после принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума N 91), указав в мотивировочной части на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из материалов дела не усматривается, что установить местонахождение руководителя должника не представляется возможным, доказательств того, что должник прекратил свою хозяйственную деятельность, равно как и того, что уполномоченный орган принимал меры по его поиску, не имеется. 

Последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Электронные компоненты» за 12 месяцев 2020 года предоставлена должником в налоговый орган 19.03.2021, согласно которой баланс организации - 3 492 000 руб., материальные внеоборотные активы - 3 492 000 руб.

В заявлении о признании должника банкротом уполномоченный орган указал, что ООО «Электронные компоненты» отнесен к категории с недостаточными активами, при этом должник не обладает признаками недействующего юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Электронные компоненты» является действующим юридическим лицом; лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является ФИО2 – генеральный директор, местонахождение которой также известно.

В судебных заседаниях при рассмотрении обоснованности заявления и апелляционной жалобы уполномоченного органа принимали участие как  генеральный директор – ФИО2, так и представитель по доверенности от 27.05.2021. В материалы дела от должника поступили отзывы на заявление и апелляционную жалобу.

Между тем,  суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что несмотря на наличие у должника соответствующих органов управления, получение корреспонденции и сдачу отчетности, следует принять во внимание то обстоятельство, что по существу должник в период 2020-2021 г.г. не осуществлял предпринимательской деятельности, с учетом того, что налоговые декларации и расчеты по страховым взносам за указанный период содержали нулевые показатели. Соответственно, последняя операция по расчетному счету должника, связанная с осуществлением хозяйственной деятельности, была проведена должником 03.08.2020 на сумму 41 000 руб., а последняя платежная операция по списанию денежных средств в рамках исполнительного производства была произведена 18.05.2021 на сумму 198, 03 руб. по взысканию по решению в пользу Калининградской областной таможни. В этой связи следует признать, что при сложившихся обстоятельствах в отношении должника могли быть применены положения ст.ст. 227, 230 Закона о банкротства, притом, что отсутствие у должника имущества, в условиях не обнаружения данного имущества, также косвенно может свидетельствовать об условиях, определенных вышеназванными нормами, для целей перспективы и возможности возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Кроме того, следует отметить, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019 разъяснено, что если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

На финансирование процедуры по общим правилам уполномоченный орган согласия не давал.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что наличие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или вероятность обнаружения такого имущества - не доказаны. За должником недвижимое имущество не зарегистрировано; у общества фактически  отсутствуют транспортные средства; самоходных машин и других видов техники у должника имущество не значится.

Довод подателя апелляционной жалобы об отражении должником в бухгалтерской отчетности активов, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку сам факт отражения в бухгалтерском балансе сведений об активах должника не свидетельствует о том, что должник располагает имуществом, достаточным для финансирования процедуры банкротства, поскольку какого-либо имущества за должником не зарегистрировано, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что оно впоследствии обнаружится. Кроме того, не доказано, что активы, отраженные в балансе реальны и в действительности существуют и их выявление в дальнейшем возможно.

Согласно пояснениям генерального директора ФИО2, дополнительно представленных в суде апелляционной инстанции,  отраженные в бухгалтерской отчетности активы составляли транспортные средства, одно из которых (Mercedes-Benz Sprinter Classic 311 CDI; VIN 

<

***>) было предоставлено должнику на основании договора финансовой аренды (лизинга) №Р17-18876-ДЛ от 26.10.2017; при этом 05.07.2019 было заключено соглашение о расторжении указанного договора. Сведений о втором транспортном средстве в материалы дела не представлено, при этом, согласно пояснениям генерального директора должника, оно было утрачено и списано. Между тем, фактическое отсутствие у должника активов подтверждается уточненным  бухгалтерским балансом должника за 2020 год, сведения о котором представил должник в судебном заседании апелляционного суда, а из сведений о ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «Электронные Компоненты» за период с 14.11.2018 — 15.03.2022 следует, что исполнительные производства в отношении общества завершены на основании отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о наличии у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов за процедуру банкротства, предположительны и документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая отсутствие согласия уполномоченного органа от финансирования общей процедуры банкротства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных и бесспорных доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума N 91, суду первой инстанции следовало прекратить производство по делу о банкротстве по заявлению уполномоченного органа.

Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2021 N Ф07-6733/2021 по делу N А21-15033/2019.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Электронные Компоненты» - прекращению.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.11.2021 по делу №  А21-3606/2021  отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 М.Г. Титова