АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-49780/2020

12 февраля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» (ИНН 

<

***>) о взыскании 2 598 575 рублей 64 копеек,

при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «ЭСКО» (ИНН 

<

***>), акционерного общества «Электросеть» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Стил Трейд Компани» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» (далее – ООО «ЗЭМЗ-Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – АО «ЗЭМЗ», ответчик) о взыскании 2 598 575 рублей 64 копеек стоимости электрической энергии, поставленной в период с мая 2019 года по май 2020 года.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «ЭСКО», акционерное общество «Электросеть», общество с ограниченной ответственностью «Стил Трейд Компани», общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2023 произведена замена судьи Шаламовой О.В. судьей Писаренко Е.В.

Ранее, истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, направил в адрес суда возражения и указал, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А76-28868/2018. Кроме того, ООО «ЗЭМЗ-Энерго» арендует 5 паровых котлов и 4 водогрейных, из которых только 2 паровых котла ГМ-50 ст.№№3,4 с параметрами отпускаемого пара Т=440 градус. С, давление пара 38-40 атм, позволяют подавать пар на паровую турбину ПР-6 и вырабатывать электрическую энергию. Указанное оборудование ООО «ЗЭМЗ-Энерго» арендует (платит арендную плату), обслуживает и несет расходы по его содержанию (текущий и капитальный ремонты).

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, указав, что техническое обоснование ООО «ЗЭМЗ-Энерго» о невозможности остановить генерирующие мощности не может являться законным основанием для навязывания  приобретения данного продукта своего производства  третьим лицам. Отсутствие собственной потребности в излишках электроэнергии является экономической проблемой истца. ООО «ЗЭМЗ-Энерго» после 20.02.2017 не получало электроэнергию от АО «ЗЭМЗ» в связи с договорными отношениями по поставке электроэнергии с гарантирующим поставщиком - ООО «ЭСК «ЭСКО», полностью обеспечивающим потребность АО «ЗЭМЗ» в электрической энергии.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123АПК РФ, а также данная информация размещена на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Судом в судебном заседании 15.01.2024 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 22.01.2024, продлен до 29.01.2024, о чем на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено публичное объявление.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из исковых заявления сторон и материалов дела ООО «ЗЭМЗ-Энерго» осуществляет деятельность (является теплоснабжающей организацией) на территории промышленной площадки АО «ЗЭМЗ».

С 01.07.2017 между АО «ЗЭМЗ» и ООО «ЗЭМЗ-Энерго» заключен договор аренды имущественного комплекса котельной ТЭЦ, принадлежащего на праве собственности и аренды АО «ЗЭМЗ», в том числе генерирующего оборудования, задействованного в выработке тепловой и электрической энергии.

ООО «ЗЭМЗ-Энерго» осуществляет свою деятельность в режиме комбинированной выработки тепловой и электрической энергии, то есть потребность в электроэнергии на технологические нужды покрываются собственной произведённой электроэнергией, вырабатываемой генератором.

Между ООО «ЗЭМЗ» (правопредшественник АО «ЗЭМЗ») и ООО ЭСК «ЭСКО» (Энергосбытовая компания) заключен договор энергоснабжения № 12- 29 ЗЭМЗ от 17.12.2013 согласно которому ООО ЭСК «ЭСКО» обязуется осуществлять поставку электрической энергии и мощности, а АО «ЗЭМЗ» обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность (т. 2, л.д. 19-24).

Между ООО «ЗЭМЗ» и ООО «ЗЭМЗ-Энерго» был заключен договор энергоснабжения № 12-725 (№ 12-16Э) от 01.07.2014, по условиям которого ООО «ЗЭМЗ-Энерго» обязано осуществлять в точках поставки на розничном рынке продажу электрической энергии и мощности АО «ЗЭМЗ» через присоединенную сеть в предусмотренном договором объеме и режиме ее поставки, а АО «ЗЭМЗ» обязуется оплачивать принятую электроэнергию (т. 1, л.д. 14-25)

В соответствии с п. 5.7 договора энергоснабжения № 12-725 от 01.07.2014 в случае отключения генератора, ООО «ЗЭМЗ-Энерго» получает электроэнергию от АО «ЗЭМЗ». При этом составляется акт приёма-передачи электроэнергии и на основании этого акта ООО «ЗЭМЗ-Энерго» выставляют счёт на оплату электроэнергии по цене приобретённой АО «ЗЭМЗ» от энергоснабжающей организации.

По мнению АО «ЗЭМЗ», в периоды отключения собственного источника электрической энергии – генератора, ООО «ЗЭМЗ-Энерго» получало электрическую энергию из сетей АО «ЗЭМЗ», которую завод приобретал по договору № 12-29 ЗЭМЗ от 17.12.2013 у ООО ЭСК «ЭСКО».

Не отрицая данного факта, ООО «ЗЭМЗ-Энерго» указывает, что часть вырабатываемой им электрической энергии поступало к энергопринимающим устройствам ООО «ЗЭМЗ-Энерго», а излишне выработанная энергия, через взаимосвязанные электрические сети завода, поступала АО «ЗЭМЗ». За счёт потребления генерируемой электроэнергии внутри сети снижалось внешнее потребление АО «ЗЭМЗ» электрической энергии поставляемой ООО ЭСК «ЭСКО».

Из расчета ООО «ЗЭМЗ-Энерго» следует, что АО «ЗЭМЗ» получило из сети ООО «ЗЭМЗ-Энерго» в период с мая 2019 года по май 2020 года электроэнергии на сумму 2 598 575 руб. 64 коп., которую не оплатило.

Контррасчет АО «ЗЭМЗ» в материалы дела не представлен.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 466 от 18.08.2020 о выплате задолженности по спорному договору энергоснабжения за потребленную электроэнергию за период с мая 2019 года по май 2020 года в размере 2 598 575 руб. 64 коп. (т.1, л.д. 12).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за потребленную электроэнергию за период с мая 2019 года по май 2020 года явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, на основании имеющихся в деле доказательств, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. 

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Как было указано ранее, 01.07.2014 между ООО «ЗЭМЗ» и ООО «ЗЭМЗ-Энерго» заключен договор энергоснабжения № 12-725 (№ 12-16Э), по условиям которого ООО «ЗЭМЗ-Энерго» обязан осуществлять в точках поставки на розничном рынке продажу электрической энергии и мощности АО «ЗЭМЗ» через присоединенную сеть в предусмотренном договором объеме и режиме ее поставки, а АО «ЗЭМЗ» обязуется оплачивать принятую электроэнергию (т. 1, л.д. 14-25). 

Из содержания пунктов 8.1 и 8.3 договора энергоснабжения № 12-725 от 01.07.2014 следует, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 года. Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении.

Письмом № 01/ГД-09 от 17.02.2017 АО «ЗЭМЗ» уведомило ООО «ЗЭМЗ-Энерго» о прекращении приобретения электрической энергии и мощности в связи с отсутствием потребности (т. 2, л.д. 45).

Из материалов дела следует, что после указанного письма АО «ЗЭМЗ» продолжило получать выработанную ООО «ЗЭМЗ-Энерго» электрическую энергию через внутреннюю сеть завода, что подтверждается вступившим в законную силу судебными актами по делу № А76-28868/2018.

В ходе рассмотрения дела ООО «ЗЭМЗ-Энерго» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.2 л.д. 185).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением суда от 20.05.2021 по ходатайству ответчика назначена по делу судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аудит Сервис Энергетика» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

-определить, имело ли ООО «ЗЭМЗ-Энерго» работоспособное оборудование для производства электрической энергии период с мая 2019 года по май 2020 года?

-определить, имело ли ООО «ЗЭМЗ-Энерго» технологическое присоединение оборудования (и узлы коммерческого учета) для производства и учета электрической энергии к электрическим сетям АО «ЗЭМЗ» (или иным потребителям) период с мая 2019 года по май 2020 года? 

-определить, имеет ли ООО «ЗЭМЗ-Энерго» технологическое присоединение  к сетям АО «ЗЭМЗ».

-определить объем электроэнергии, который поставило ООО «ЗЭМЗ-Энерго» в сеть АО «ЗЭМЗ» за период с мая 2019 года по май 2020 года?

-определить объем электроэнергии, который потребило ООО «ЗЭМЗ-Энерго» и АО «ЗЭМЗ» за период с мая 2019 года по май 2020 года?

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Аудит Сервис Энергетика»  № АС21-027-С от 25.05.2022, ООО «ЗЭМЗ-Энерго» имело работоспособное оборудование для производства электрической энергии период с мая 2019 года по май 2020 года. ООО «ЗЭМЗ-Энерго» имело технологическое присоединение оборудования для производства и учета электрической энергии к электрическим сетям АО «ЗЭМЗ» (или иным потребителям) период с мая 2019 года по май 2020 года. Для учета электрической энергии, произведенной ООО «ЗЭМЗ-Энерго» и поставленной по договору энергоснабжения для АО «ЗЭМЗ» (или иным потребителям) используются приборы  учета п.л. №20,27,48,52,59,60,31,29,9,23,15,25,18,19, «КМУ», «ЧЛЦ», возможность ведения ими коммерческого учета проверить не представляется возможным.

Экспертом установлено, что ООО «ЗЭМЗ-Энерго» имело технологическое присоединение к сетям  АО «ЗЭМЗ» в период с 17.10.2016 по 31.12.2019. На момент производства экспертизы технологическое присоединение ООО «ЗЭМЗ-Энерго» к сетям юридического лица АО «ЗЭМЗ» отсутствует, так как с 01.01.2020 АО «ЗЭМЗ» не ведет хозяйственную деятельность на промышленной площадке Златоустовского электрометаллургического завода.

На четвертый и пятый вопросы эксперт дал вероятностные ответы: объем электроэнергии, который поставило ООО «ЗЭМЗ-Энерго» в сеть АО «ЗЭМЗ» за период с мая 2019 года по 31 декабря 2019 года составляет 482288 кВт*ч. Объем электроэнергии, который потребило  ООО «ЗЭМЗ-Энерго»  на собственные нужды за период с мая 2019 года по май 2020 года составляет 15118552 кВт*ч (с учетом округления). Объем электроэнергии, который потребило АО «ЗЭМЗ» за май 2019 года по май 2020 года составляет 100976434 кВт*ч.

Эксперт в заключении № АС21-027-С от 25.05.2022 отметил, что объем электроэнергии, который  поставило ООО «ЗЭМЗ-Энерго»  в сеть АО «ЗЭМЗ» согласно приложения № 3 к договору энергоснабжения № 12-725 от 01.07.2014 является разницей между объемом электроэнергии, выработанный паровой турбиной и объемом электроэнергии, потребленный ООО «ЗЭМЗ-Энерго».

Согласно исследования, приведенного в разделе 4.1.1, объем электроэнергии, выработанный паровой турбиной за период с мая 2019 года по 31 декабря 2019 года составляет 8899200 кВт*ч.

Согласно приведенного в разделе 4.1.2, объем электроэнергии, потребленный ООО «ЗЭМЗ-Энерго» за период с мая 2019 года по 31 декабря 2019 года составляет 8416910,6 кВт*ч.

Объем электроэнергии, который поставило ООО «ЗЭМЗ-Энерго» в сеть АО «ЗЭМЗ» за период с мая 2019 года по 31 декабря 2019 года составляет 482289,4 кВт*ч.

Объем электроэнергии, потребленный АО «ЗЭМЗ» из сетей ООО «ЗЭМЗ-Энерго» от турбины паровой, за период с мая 2019 года по май 2020 года составляет 482289,4 кВт*ч.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8, статьи 35 названного закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов. Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду в ходе судебного разбирательства представлено не было.

В судебное заседание был вызван эксперт, который предоставил подробные пояснения относительно результатов экспертизы, указав на то, что вырабатываемая ООО «ЗЭМЗ-Энерго» в спорный период электрическая энергия поступала в сети АО «ЗЭМЗ», и АО «ЗЭМЗ» не могло отказать от потребления электроэнергии.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ под расписку.

Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, представитель ответчика представил письменные возражения, в которых указал, что у ООО «ЗЭМЗ-Энерго» отсутствуют денежные средства для производства экспертизы.

В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства судом отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований, при этом суд исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Заключение эксперта признается необоснованным в тех случаях, когда вызывает сомнение примененная методика, недостаточен объем проведенных исследований, выводы эксперта не вытекают из результатов исследований или противоречат им, когда экспертом не установлены необходимые признаки исследуемых объектов, дана неверная оценка промежуточных фактов, не аргументированы выводы.

Заключение эксперта следует признать правильным в том случае, если содержащиеся в нем сведения о фактах верно отражают обстоятельства дела, соответствуют событиям, которые имели место в действительности.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

В рассматриваемом случае отводов эксперту истец не заявлял, образование и квалификация эксперта при назначении судебной экспертизы не оспорена, доказательства нарушения экспертом существующих методик исследования не представлено.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта № АС21-027-С (т. 6 л.д. 4-141), судом установлено, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы.

В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы.

Согласно письменным пояснениям эксперта (т. 7 л.д. 35-36, 111-113) эксперт производил расчеты в программном продукте OpenOffice, при промежуточных расчетах OpenOffice не округляет данные до того вида, в котором они представляются конечному пользователю, округлены только конечные значения.

В ходе судебного заседания, состоявшихся 15.12.2022, экспертом даны исчерпывающие пояснения относительно проведенного исследования, в связи с чем представленное в материалы дела заключение № 2№ АС21-027-С является достоверным доказательство по делу.

Изложенные в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы доводы истца документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, суд отмечает, что истцом не внесены денежных средств на счет Арбитражного суда Челябинской области.

Заявив ходатайство о назначении судом дополнительной экспертизы и не внеся при этом на счет суда, удовлетворившего ходатайство, денежных средств для выплаты эксперту, она ставит под угрозу своевременное и правильное разрешение дела и тем самым - право на эффективный суд, принадлежащее добросовестному участнику соответствующих правоотношений.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается.

Из предоставленного в материалы дела заключения и пояснений эксперта следует, что на момент осмотра технологическое присоединение турбины к паровой системе шин 6кВ (п.л.20) имеется и находится в состоянии разъединено.

В материалы дела представлен акт приема-передачи (возврата) № 2 от 31.12.2019 г. (т. 2 л.д. 47), согласно которому АО «ЗЭМЗ» вернул имущество цехов Мартен, ЭСПЦ-1, Пр-1, ФИО3, ТКЦ, ЭСПЦ-2, ЭСПЦ-3, Пр-3, ГС ПСЦ, ОГЦ, АТЦ, Копровый, Мехцех, ЦСиП, ЖДЦ, ЦЗЛ,, ОТК, ЦТД,, ЦЛАП, УПЭБиОТ, ГСС, Вектор, ЦПП, СБиР, ЗДУ, ПКО, ЦЛМ, ЦРМО, ДК, Цех пит., СПК. Горный, УКС, ЦСиП (всего 4680 ед. оборудования) арендодателю АО «Стил Трейд Компани» - то есть 31.12.2019 ответчик возвратил арендодателю движимое и недвижимое имущество, технологически являющееся потребителем электрической энергии.

Таким образом, ООО «ЗЭМЗ-Энерго» имело технологическое присоединение к сетям АО «ЗЭМЗ» в период времени с 17.10.2016 по 31.12.2019.

На момент производства экспертизы технологическое присоединение ООО «ЗЭМЗ-Энерго» к сетям юридического лица АО «ЗЭМЗ» отсутствует, так как с 01.01.2020 АО «ЗЭМЗ» не ведет хозяйственную деятельность на промышленной площадке Златоустовского электрометаллургического завода.

Доказательств того, что АО «ЗЭМЗ» осуществило отключение от сетей ООО «ЗЭМЗ-Энерго», а также, что АО «ЗЭМЗ» технологически может прекратить потребление электрической энергии, поступающей из сети ООО «ЗЭМЗ-Энерго», суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика 2 598 575 рублей 64 копеек стоимости электрической энергии, поставленной в период с мая 2019 года по май 2020 года.

Ответчиком не представлено  в материалы дела  доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Получение АО «ЗЭМЗ» из сети ООО «ЗЭМЗ-Энерго» электрической энергии, за период с мая 2019 года по май 2020 года подтверждается актами снятия показаний приборов учета, актами приема-передачи энергии, на основании которых были выставлены счета-фактуры (т. 4, л.д.1-29).

Также, получение электрической энергии АО «ЗЭМЗ» подтверждается заключением эксперта ООО «Аудит Сервис Энергетика» (т. 6, л.д. 4-130); в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что вероятностный вывод в заключении означает, что при расчете объема электроэнергии эксперт руководствовался актами приема-передачи энергии, в том числе и не подписанными со стороны АО «ЗЭМЗ», так как полагал, что данные акты подлежат юридической оценке судом. 

Односторонний отказ АО «ЗЭМЗ» от подписания актов приема-передачи энергии от ООО «ЗЭМЗ-Энерго», не может служить основанием для освобождения АО «ЗЭМЗ» от оплаты полученной электрической энергии.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Доказательств оплаты задолженности АО «ЗЭМЗ» суду не представило.

Суд учитывает выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы ООО «Аудит Сервис Энергетика» № АСЧ21-027-С от 25.05.2022 в части того, что объем электроэнергии, который поставило ООО «ЗЭМЗ-Энерго» в сеть АО «ЗЭМЗ» за период с мая 2019 года по 31 декабря 2019 года составляет 482288 кВт*ч - судом произведен самостоятельный расчет задолженности с учетом выводов судебной экспертизы, согласно которому АО «ЗЭМЗ» получило от ООО «ЗЭМЗ-Энерго», выработанную генератором электроэнергию, за период с мая 2019 года по май 2020 года в размере 1 357 912 руб. 06 коп. (482288 кВт*ч х 2,38607 х 1,18).

Контррасчет задолженности АО «ЗЭМЗ» не представило.

Суд не вправе исполнять обязанность стороны по опровержению доказательств, представленных оппонентом, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты, либо наличия обстоятельств служащих основанием для уменьшения размера долга, АО «ЗЭМЗ» не представлены, требование истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 1 357 912 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза с установлением вознаграждения в размере 137 600 рублей.

АО «ЗЭМЗ» на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в размере 137 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10175 от 25.05.2021.

Учитывая, что заключение эксперта № АС21-027-С признано судом надлежащим доказательством по делу, ему дана оценка в настоящем судебном акте, судебные издержки на оплату экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в соответствующей пропорции (137600 рублей*47,74%) – в размере 65 690 рублей 24 копейки.

При цене искового заявления в размере 2 598 575 рублей 64 копеек государственная пошлина составит 35 993 рублей.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлине.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (52,26%), а также предоставленную истцу отсрочку по оплате государственной пошлины, судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке: с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 18 809 рублей 94 копейки государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 17 183 рублей 06 копеек.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» (ИНН 

<

***>) 1 357 912 (Один миллион триста пятьдесят семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей 06 копеек задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерному обществу «Златоустовский электрометаллургический завод» (ИНН 

<

***>) 65 690 (Шестьдесят пять тысяч шестьсот девяносто) рублей 24 копейки судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Златоустовский электрометаллургический завод» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 809 (Восемнадцать тысяч восемьсот девять) рублей 94 копейки государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 183 (Семнадцать тысяч сто восемьдесят три) рубля 06 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                                            Е.В. Писаренко