ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5877/2020

г. Вологда

24 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации «Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего автономной некоммерческой организации «Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест» ФИО2  о взыскании компенсации за передачу сетей водопровода и ливневой канализации в муниципальную собственность по делу № А44-5877/2020, 

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Новгородской области 23.10.2020 поступило заявление Федеральной налоговой службы России (далее – Уполномоченный орган) о признании несостоятельной (банкротом) автономной некоммерческой организации «Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, должник).

Определением суда от 24.11.2020 возбуждено производство по делу                 № А44-5877/2020 о банкротстве Общества.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.05.2021 по делу № А44-5877/2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Конкурсный управляющий 22.07.2022 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с администрации Новгородской области (далее – Администрация) компенсации за передачу сетей водопровода и ливневой канализации в муниципальную собственность в размере 9 501 453 руб. 

Определением суда от 30.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы податель указывает, что исчислять срок давности для предъявления требований о компенсации необходимо с момента получения претензии ответчиком, а именно с 11.05.2022. При этом требование заявлено в пределах пресекательного десятилетнего срока исковой давности. По мнению апеллянта, суд не учел то обстоятельство, что первое дело о несостоятельности (банкротстве)  Общества № А44-6350/2011 было прекращено на основании определения Арбитражного суда Новгородской области от 08.12.2017. После указанной даты у должника отсутствовал единоличный исполнительный орган, он не был избран учредителем организации. В связи с указанным обстоятельством от имени должника некому было обратиться с соответствующим заявлением. Второе дело о несостоятельности (банкротстве) № А44-5877/2020  возбуждено на основании определения Арбитражного суда Новгородской области от 24.11.2020, а конкурсный управляющий  утвержден только  24.05.2021 на основании решения. 

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270              АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усмотрела нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 12.04.2023 в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, осуществил переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле муниципальное образование «Новгородский муниципальный район» в качестве соответчика по спору.

Как следует из материалов дела, 02.12.2011 открытое акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании Общества (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Делу присвоен номер А44-6350/2021.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 11.04.2016 по делу № А44-6350/2011 Арбитражный суд Новгородской области возложил на Администрацию обязанность в десятидневный срок с момента вынесения настоящего определения принять в муниципальную собственность ряд социально значимых объектов, в число которых вошли:

внешние сети водопровода жилого квартала (распределительная сеть лит 1 В), водовод (лит 1 Б), назначение сооружение, протяженность 644,5 м                   (лит 1 В), 1112,0 (лит 1 Б), инв. № 08473,  расположенные по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Григорово, кадастровый (или условный) номер 53-53-10/050/2008-127; 

внешние сети канализации жилого квартала, назначение: сооружения, инфраструктуры, протяженность 328,7 м, инв. № 08475, лит. 1 Г,  расположенные по адресу: 

<

...>; 

насосная станция, назначение нежилое, общей площадью 67,1 кв. м, инв. № 2501284, лит.Б, назначение нежилое, кадастровый (или условный) номер              53-53-10/022/2007-397,  расположенная по адресу: 

<

...>; 

внешние сети ливневой канализации жилого квартала, назначение сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженность 580 п. м,                    инв. № 08476, лит. 1 Д,  расположенные по адресу: 

<

...> кадастровый (или условный) номер 53-53-10/022/2007-398.

Определение суда от 11.04.2016 по делу № А44-6350/2011 не обжаловано и вступило в законную силу.

Вопрос о компенсации при рассмотрении данного спора не был решен.

Определением суда от 23.11.2016 по делу № А44-6350/2011                     ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

 Определением суда от 15.06.2017 по делу № А44-6350/2011                      ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда 08.12.2017 (резолютивная часть от 07.12.2017) производство по делу № А44-6350/2011 прекращено в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего.

Думой Новгородского муниципального района 29.06.2018 принято решение № 314 о передаче муниципального имущества в муниципальную собственность –  городской округ Великий Новгород и подписан акт приема-передачи.

Решением суда от 24.05.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден                ФИО2.

Поскольку вопрос о компенсации переданного в муниципальную собственность имущества не был решен ни в конкурсном производстве по делу № А44-6350/2011, ни после прекращения производства по делу, конкурсный управляющий ФИО2 при новом деле о банкротстве Общества направил в адрес Администрации 26.04.2022 претензию о необходимости выплатить спорную сумму.

Администрация ответила отказом.

Конкурсный управляющий должника обратился 22.07.2022  в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании компенсации за передачу сетей водопровода и ливневой канализации в муниципальную собственность в размере 9 501 453 руб.

Конкурсный управляющий уточнил сумму требований, просил взыскать компенсацию  в сумме 3 908 127 руб. Сумма компенсации определена на основании отчета об оценке стоимости недвижимого имущества от 19.10.2022 № ОЦ-206 и рассчитана по состоянию на дату передачи имущества ответчику исходя из остаточной стоимости.

Уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято апелляционной инстанцией.

Ответчики заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Вышеназванные объекты являются объектами систем водоотведения, ливневой канализации.

  В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011                № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

  Безусловная безвозмездная передача социально значимого имущества в муниципальную собственность нарушает права кредиторов должника – они лишаются возможности удовлетворить свои требования за счет денежных средств, полученных от реализации социально значимого имущества на торгах; нарушает права самого должника – он лишается возможности рассчитаться по своим обязательствам за счет стоимости имущества, принадлежащего ему на вещном праве или праве хозяйственного ведения.

Данный подход к определению баланса публичных и частных интересов соответствует выводам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерацц № 3 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (ответ на вопрос № 2), а также правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П.

Таким образом, невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами. Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 № 640-0 и от 28.05.2013 № 875-0.

Но изъятие из конкурсной массы имущества, за счет которого потенциально возможно было бы погасить часть требований кредиторов, произведенное без какого-либо встречного предоставления в конкурсную массу, означало бы фактически неосновательное обогащение одного из участников правоотношений, независимо от того, что оно произведено в целях защиты публичных интересов.

Именно поэтому невозможность включения спорного имущества (социально значимых объектов) в конкурсную массу должника не лишает его права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

 Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат, рассматриваются арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

 Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (ответ на вопрос № 2).

Конкурсный управляющий считает обоснованной сумму в размере остаточной балансовой стоимости.

Апелляционным судом учтено, что размер компенсации за переданное муниципальному образованию имущество должен быть определен в размере его балансовой остаточной стоимости согласно постановлению от 16.05.2000  № 8-П Конституционного Суда Российской Федерации, которое является ориентиром для определения разумного размера компенсации с учетом конкретных фактических обстоятельств каждого дела, особенностей спора, а также соразмерности размера с учетом необходимости обеспечения справедливого баланса между публичными и частными интересами.

  Рассматривая доводы ответчиков о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, определением от 11.04.2016 по делу № А44-6350/2011 Арбитражный суд Новгородской области возложил на Администрацию  обязанность в десятидневный срок с момента вынесения настоящего определения принять в муниципальную собственность ряд социально значимых объектов.

Объекты переданы Администрации.

При этом вопрос о компенсации в рамках дела № А44-6350/2011 решен не был. 

Конкурсный управляющий освобожден от исполнения обязанностей 15.06.2017.

Дело прекращено 07.12.2017 (дата объявления резолютивной части определения).

Согласно пункту  1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом.

Пунктом  2 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, судебный акт о прекращении полномочий конкурсного управляющего подтверждает прекращение полномочия этого лица и относится к основаниям для погашении записи реестра о нем как о лице, действующем без доверенности от имени находившегося в процедуре банкротства юридического лица.

Законом о банкротстве отдельно не оговорены последствия прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, касающиеся вопроса исполнения лицом, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должником, обязанности руководителя должника; положений относительно восстановления полномочий прежнего руководителя в случаях прекращения производства по делу о банкротстве Закон о банкротстве также не содержит.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) руководителем Общества указан по-прежнему конкурсный управляющий ФИО4.

Сведения о новом руководителе в ЕГРЮЛ не внесены.

До назначения руководителя в Обществе последнее не имело возможности обратиться к Администрации за взысканием компенсации.

Конкурсный управляющий  как руководитель Общества утвержден 24.05.2021.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Законом о банкротстве не предусмотрен срок для обращения в суд с требованием о взыскании компенсации за имущество, которое не подлежит включению в конкурсную массу.

С учетом того, что  обязательство по компенсации стоимости переданного на баланс муниципалитета имущества (сети водоотведения и ливневая канализация) не имело срока исполнения,  срок исковой давности начинает течь с момента предъявления претензии.

Конкурсный управляющий  26.04.2022 направил претензию в адрес Администрации о взыскании компенсации. Претензия получена 11.05.2022.

Таким образом, требование конкурсного управляющего заявлено без пропуска срока исковой давности.

Размер компенсации – 3  908 127 руб. – определен на основании отчета об оценке стоимости недвижимого имущества от 19.10.2022 № ОЦ-206 и рассчитан по состоянию на дату передачи имущества ответчику исходя из остаточной стоимости.

Ответчики, возражая относительно размера компенсации, иную сумму и собственный расчет, иной критерий определения разумного и справедливого, по их мнению, размера компенсации, который мог быть применен судом при разрешении заявления конкурсного управляющего, не представили (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств тому, что стоимость этих объектов менее заявленной к взысканию компенсации, не предъявлено, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом конкурсного управляющего о взыскании названной компенсации в размере  3 908 127 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы – Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета               (статья 242.2 БК РФ).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3–242.6 БК РФ.

В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджет – форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3–242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником – соответствующим казенным учреждением. К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 постановления № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 статьи 161 БК РФ, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ),  возмещение затрат на содержание нераспределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Для определения надлежащего ответчика по делу необходимо установить орган, которому переданы полномочия собственника по управлению спорным имуществом (орган, являющийся держателем объектов имущественной части муниципальной казны).

Применительно к данному спору органом, осуществляющим указанные полномочия, является муниципальное образование «Новгородский муниципальный район». 

Таким образом, компенсация подлежит взысканию с муниципального образования «Новгородский муниципальный район».

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании             части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.

Возражения в отношении данного определения, в силу частей 1, 2             статьи 188 Кодекса, могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. 

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л 

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30 декабря 2022 года по делу № А44-5877/2020 отменить.

Взыскать с муниципального образования «Новгородский муниципальный район»  в пользу автономной некоммерческой организации «Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации - Новотест» компенсацию уменьшения конкурсной массы должника в размере 3 908 127 руб. 

В  требованиях к Администрации Новгородского муниципального района отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова