АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-1434/2019

г. Киров

01 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года 

В полном объеме решение изготовлено 01 апреля 2019 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Арсенал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610010, Россия, Кировская область, г.Киров, ул.Производственная (мкр.Радужный), д.9)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610004, Россия, 

<

...>)

о взыскании 1 871 344 рублей 52 копеек

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 29.01.2019, 

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Арсенал»  (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – ответчик) о взыскании 1 733 870 рублей долга по договору №6/17 на оказание охранных услуг от 16.03.2015, 137 474 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 331, 395, 454, 486, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Определением от 21.02.2019 иск принят к производству судом, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на иск заявленный размер задолженности по основному долгу подтвердил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Частью 5 статьи 136 того же Кодекса предусмотрено, что после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Суд, в силу пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание первой инстанции, поскольку ответчик извещен о времени и месте судебного заседания и им не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор №6/17 на оказание охранных услуг от 16.03.2015 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению соблюдения установленного внутриобъектового и пропускного режимов на объекте заказчика, охране на объекте имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении заказчика, охране имущества на объекте с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны, защите жизни и здоровья граждан, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора объектом признается здание многофункционального назначения Бизнес Центр «Кристалл» с прилегающей территорией, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 6.1 договора общая стоимость услуг в месяц составляет 240 000 рублей.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена оплата услуг в течение 5 банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании полученного от исполнителя счета на оплату.

В случае просрочки оплаты заказчиком, исполнитель вправе начислять пени из расчета 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 8.7 договора).

Сторонами подписано соглашением от 16.05.2016 о расторжении договора, согласно которому стороны пришли к соглашению расторгнуть договор с момента подписания соглашения.

Оказание услуг по договору в период с января 2016 года по 15.05.2016 истец подтверждает двухсторонними актами на общую сумму 1 080 000 рублей.

На момент расторжения договора истец числил за ответчиком  задолженность по договору в сумме 2 803 870 рублей, что подтверждает двухсторонним актом сверки взаимных расчетов на 31.05.2016.

Истец признает частичное погашение ответчиком задолженности по договору на сумму 1 070 000 рублей.

В связи с наличием задолженности ответчика по оплате услуг по договору в размере 1 733 870 рублей, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 14.12.2018 о погашении задолженности.

Требования претензии ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 1 733 870 рублей признал в полном объеме.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении  дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

О признании иска заявлено представителем ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2019, в которой доверенному лицу также предоставлены полномочия на признание иска.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по договору на сумму 1 733 870 рублей и их неоплата ответчиком в указанном размере, размер задолженности подтвержден двухсторонними актами, актом сверки, доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять признание ответчиком иска в части взыскания основного долга, поскольку такое признание не противоречит закону. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых суд мог бы прийти к выводу о том, что признание иска в данном случае может нарушать права лиц, не участвующих в деле.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания ответчиком иска в мотивировочной  части решения  может быть указано только на признание ответчика и принятие его судом. 

Заявленные требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.12.2017 по 21.01.2019, в сумме 137 474 рубля 52 копейки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан не нарушающим прав и законных интересов ответчика, поскольку не превышает размер неустойки, которая по условиям договора могла быть начислена ответчику за заявленный период при установленных судом обстоятельствах дела.

В такой ситуации исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными требованиями также подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размеру исковых требований соответствует государственная пошлина в сумме 31 713 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610004, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Арсенал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610010, Россия, Кировская область, г.Киров, ул.Производственная (мкр.Радужный), д.9) 1 871 344 (один миллион восемьсот семьдесят одна тысяча триста сорок четыре) рубля 52 копейки, в том числе 1 733 870 (один миллион семьсот тридцать три тысячи восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек долга, 137 474 (сто тридцать семь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610004, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 713 (тридцать одна тысяча семьсот тринадцать) рублей 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин