СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-49/2019(16)-АК

Дело № А50-25368/2018

09 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего        Мухаметдиновой Г.Н.,

судей  Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от кредитора ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 12.05.2020,

иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 сентября 2021 года 

об утверждении конкурсным управляющим  должника члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" ФИО7

вынесенное в рамках дела № А50-25368/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Кинетик интернэшнл тулс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2018 принято к производству заявление ФИО2 о признании ООО «Кинетик интернэшнл тулс» (далее – должник, ООО «КИТ») несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2018 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «КИТ» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 ООО «КИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 02.09.2021 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КИТ»  на основании абзацев 5 – 6 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве. Этим же определением судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 13.09.2021.

03 сентября 2021 года от кредитора ФИО2 поступил протокол собрания кредиторов от 30 августа 2021 года, в соответствии с которым собранием кредитором принято решение об утверждении конкурсного управляющего из числа членов  Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

09 сентября 2021 года от ФИО6 поступили отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов должника, а также ходатайство об утверждении конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

13 сентября 2021 года от вышеназванной саморегулируемой организации поступила информация о представлении кандидатуры арбитражного управляющего  ФИО7, с указанием на ее соответствие требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2021 конкурсным управляющим ООО «КИТ» утверждена член  Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" ФИО7.

Не согласившись с вынесенным определением, единственный участник должника ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым определить кандидатуру конкурсного управляющего методом  случайный выборки саморегулируемой организации, из числа членов которой  подлежит утверждению конкурсный управляющий.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4 указывает на то, что суд  первой инстанции необоснованно отклонил его доводы относительно того, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий  (далее также СРО) определена недобросовестным кредитором - ФИО2 привлекаемым по настоящему делу о банкротстве, как и ООО «Техстрой-М», контролирующим лицом которого он являлся, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КИТ», что вызывает сомнения в том, что предложенная избранная им СРО кандидатура конкурсного управляющего будет независимой и беспристрастной. Отмечает, что  зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости кандидатуры ФИО7 должны были представленные ФИО4 доказательства и обстоятельства, в том числе, наличие предъявленных к ФИО2 и ООО «Техстрой-М» требований о привлечении к субсидиарной ответственности, отмечает,  что сама ситуация возникновения у ООО «КИТ» невозможности возвратить ФИО2 полученный заем в размере основного долга 3 150 000 руб. обусловлена действиями ФИО2 как единоличного исполнительного органа ООО «Техстрой-М» по неоплате выполненных ООО «КИТ» работ на сумму основного долга в размере 13 518 170 руб., кредитор ФИО2 уже трижды в рамках настоящего дела обеспечил принятие собранием кредиторов решений от 04.09.20, 04.12.20, 04.03.21,  признанных судом недействительными, которые направлены не на получение наиболее полного удовлетворения своих требований, а на создание для себя наиболее благоприятных условий по неисполнению встречных и существенно больших обязательств по отношению к ООО «КИТ». Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021 по делу №А50- 24645/2018, в котором ООО «КИТ»  является конкурсным кредитором, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Техстрой-М», конкурсным управляющим ООО «КИТ» ФИО6 направлено уведомление конкурсному управляющему ООО «Техстрой-М» ФИО8 о выборе способа распоряжения правом требования к ФИО2 – уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора. О недобросовестности ФИО2, по мнению апеллянта свидетельствует и то, что осознавая вероятность обращения ООО «Техстрой-М» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ФИО2 предпринял меры к изменению подсудности такого дела, снявшись с регистрационного учета в г. Перми и зарегистрировавшись в г. Сочи в квартире своей матери, впоследствии инициировав через аффилированное лицо ФИО9  подачу ею заявления в Арбитражный суд Краснодарского края о банкротстве ФИО2 с просьбой утвердить финансовым управляющим ФИО2 кандидатуру из числа членов  СРО «Меркурий», впоследствии в связи с нарушением правил подсудности, дело № А32-25428/2020 о банкротстве ФИО2 по ходатайству ООО «Техстрой-М» передано на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года. Считает, что назначение конкурсного управляющего из СРО «Меркурий» позволит ФИО2 продолжать злоупотреблять своими правами кредитора и осуществлять действия, направленные на создание для себя наиболее благоприятных условий по неисполнению обязательств по отношению как к ООО «Техстрой-М», так и по отношению к ООО «КИТ». Указывает на то, что судами установлено, что представителем ФИО2 в деле о его личном банкротстве А50-14448/2021, в деле о банкротстве Общества «Техстрой-М» №А50-24645/2018, в деле о банкротстве ООО «Управляющая компания «Техстрой» А50-32723/2018, в котором он привлекается к субсидиарной ответственности, является ФИО3, которая в судебном заседании подтвердила факт представления интересов арбитражных управляющих   СРО «Меркурий», отмечает, что в деле о личном банкротстве  ФИО2 аффилированным по отношению к нему лицом также предложено для представления кандидатуры управляющего  СРО «Меркурий». Отмечает, что если бы в деле о банкротстве ООО «Техстрой-М» ФИО2 исполнил определение суда о взыскании с него убытков в размере 6,9 млн. рублей, указанное бы также привело к полному погашению требований всех кредиторов Общества «КИТ» и прекращению настоящего дела о банкротстве. ФИО2 недобросовестно пытается извлечь из своего статуса кредитора должника,  преимущество в виде уклонения от исполнения определений о взыскании убытков и привлечения к субсидиарной ответственности. Считает, что несмотря на то, что данные обстоятельства сами по недостаточны для констатации аффилированности  ФИО2 и ФИО7 и связанными с ним лицами, тем не менее, они свидетельствуют о наличии разумных подозрений в независимости предложенного управляющего, в связи с чем, суд первой инстанции с учетом позиции,  изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N305-ЭС19-26656 не имел оснований признавать ошибочным случайный выбор саморегулируемой организации.

До судебного заседания, от апеллянта ФИО4 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с его нахождением на стационарном лечении.

Представитель ФИО2 разрешение данного ходатайства оставил на усмотрение суда. 

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку приведенная  ФИО4 причина не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. 

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просит обжалуемое определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано выше решением арбитражного суда по настоящему делу от 30.05.2019 ООО «КИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, который отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей определением суда от 02.09.2021.

30 августа 2021 года состоялось собрание кредиторов ООО «КИТ», на котором кредитором ФИО2, обладающего 70,590% голосов от общего числа  кредиторов, чьи требования включены в реестр  кредиторов, принято решение по второму вопросу повестки собрания об утверждении конкурсного управляющего из числа членов  Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Во исполнение определения арбитражного суда от 02.09.2021 Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" представлена кандидатура арбитражного управляющего  ФИО7 с указанием на ее соответствие требования Закона о банкротстве в целях утверждения конкурсным управляющим ООО «КИТ».   

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленную Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" информацию в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7, пришел к выводу о ее соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего счел возможным утвердить указанную кандидатуру для проведения процедуры конкурсного производства, отклонив приведенные единственным участником общества  «КИТ» ФИО4 и кредитором ООО «Техстрой-М» доводы в обоснование возражений по представленной данной СРО кандидатуре со ссылкой на то, что выбор СРО осуществлялся аффилированным кредитором, на наличие сомнений в ее независимости и беспристрастности, указав  на отсутствие достаточных оснований для признания самой саморегулируемой организации, являющейся одной из самых крупных в России, заинтересованной по отношению к ФИО2, отсутствие доказательств  того, что представитель ФИО2 когда либо действовал по доверенности от ФИО7, а равно иных доказательств взаимосвязанности ФИО2, его представителя с ФИО7, в связи с чем, не усмотрел оснований для перехода к определению кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, а также имеющиеся в деле и представленные на стадии апелляционного производства доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом  2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 5 которой, по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего, суд утверждает управляющего, соответствующего таким требованиям.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит удовлетворению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротстве либо при смене такой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 20.2, пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд не утверждает в деле о банкротстве в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам или деятельность которых влияет на надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

С учетом специфики производства по делам о банкротстве, заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016) и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020)).

В исключительных случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

Статья 45 Закона о банкротстве не исключает дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований определения кандидатуры арбитражного управляющего в порядке пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве посредством случайного выбора, направленного на устранение влияния заинтересованных лиц на выбор кандидатуры управляющего и утверждение независимых арбитражных управляющих.

Как было указано выше, решением собрания кредиторов от 30.08.2021 количеством голосов единственного присутствующего  на нем  мажоритарного кредитора ФИО2 (70,590% от числа голосов всех кредиторов) в целях предоставления кандидатуры конкурсного управляющего определена  Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий"

Единственный  участник должника ФИО4, конкурсный кредитор ООО «Техстрой-М» в лице конкурсного управляющего ФИО8 возражали против предложенное данной саморегулируемой организацией кандидатуры  ФИО7, просили об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). 

Указанные заявления мотивированны тем, что СРО «Меркурий» предложено  ФИО2, являющегося мажоритарным кредитором в деле о банкротстве ООО «КИТ», которое в свою очередь является мажоритарным кредитором ООО «Техстрой-М». В свою очередь у Общества  «Техстрой-М» имеются права требования к ФИО2 в размере 6 926 476, 82 руб. убытков, его матери ФИО2 в размере 479 588, 40 руб. убытков, кроме того определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО2, ФИО10 по обязательствам общества «Техстрой-М» (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2021 (резолютивная часть от 02.12.2021), конкурсным управляющим ООО «КИТ» ФИО6 направлено уведомление конкурсному управляющему ООО «Техстрой-М» ФИО8 о выборе способ распоряжения правом требования к ФИО2 – уступку кредитору части этого требования к ФИО2, в настоящем деле о банкротстве к ФИО2 и ООО «Техстрой-М» предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности.  Из чего следует, что конкурсный управляющий ООО «КИТ» фактически будет являться лицом, оказывающим влияние не только на процедуру общества «КИТ», но и на процедуру банкротства ООО «Техстрой-М» и имеющиеся права требования к ФИО2, от действий которого возникла ситуация банкротства ООО «Техстрой-М» и ООО «КИТ». Следовательно, имеется риск возникновения ситуации, при которой процедуры банкротства указанных двух общества и права требования к ФИО11, через кандидатуру конкурсного управляющего предложенной избранной ФИО2   СРО «Меркурий» приведет к фактическому контролю с его  стороны, при этом указанная СРО определяется аффилированными по отношению к ФИО2 лицами,  в делах о банкротстве, к которым он имеет отношение, в том числе в деле  о его банкротстве, а также   представителем ФИО2, которая представляет интересы арбитражных управляющих, членов СРО «Меркурий».

Апелляционный суд разделяет позицию суда первой инстанции относительно того, что через заинтересованность с саморегулируемой организацией, избранной ФИО2 не следует заинтересованность всех членов данной  СРО, в том числе и ФИО7

 Вместе с тем учитывая, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, а также приведенные возражающими лицами аргументы и доводы в обоснование подозрений в беспристрастности и независимости предложенной кандидатуры конкурсного управляющего, которые не могут быть не приняты во внимание, исходя из вышеизложенных норм права и разъяснения высшей инстанции, из специфики рассмотрения дел о банкротстве, положений статей 20, 20.2, 37, 45 Закона о банкротстве, реализуя контрольную функцию, следуя принципам достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве, с целью исключения любых сомнений в беспристрастности арбитражного управляющего, во избежание конфликта интересов и создания каких-либо условий для развития конфликта, с тем, чтобы исключить любое влияние на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае имеются основания для определения кандидатуры конкурсного управляющего должника посредством методом случайной выборки, который в данном случае, с учетом всех обстоятельств настоящего конкретного дела о банкротстве, является наиболее оптимальной формой подбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Суд полагает, что утверждение в качестве конкурсного управляющего того или иного арбитражного управляющего, сведения о котором представлены саморегулируемой организацией, определенной методом случайной выборки, не может нарушать права и законные интересы как должника, так и его кредиторов. При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.

В соответствие с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Таким образом, поскольку оснований для утверждения конкурсным управляющим должника ФИО7 у суда первой инстанции не имелось, а саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, подлежит определению судом первой инстанции посредством случайной выборки в порядке, установленном п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в связи с тем, что вопрос об утверждении арбитражного управляющего относится к ведению суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие у суда апелляционной инстанции самостоятельной возможности рассмотреть данный вопрос при имеющихся в материалах дела документах, реализуя предоставленные ему полномочия, считает необходимым направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «КИТ» на новое рассмотрение.

Поскольку в сложившейся ситуации у ООО «КИТ»отсутствует утвержденный в установленном законом порядке конкурсный управляющий, суд апелляционной инстанции считает, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего применительно к положениям п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве следует возложить на арбитражного управляющего ФИО7

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2021 года по делу № А50-25368/2018 об утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Кинетик интернэшнл тулс» ФИО7  отменить.

В указанной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

До утверждения конкурсного управляющего посредством свободной выборки исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника  возложить на ФИО7.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев