ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20063/2023

Дело № А41-72701/18

06 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2023 года, по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий в рамках дела № А41-72701/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Капустино-Ресурс»,

при участии в заседании:

ФИО2 - ФИО2, паспорт; представитель ФИО3, доверенность от 07.07.2020,

от ООО «Капустино-Ресурс» - ФИО4, доверенность от 12.10.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 по делу № А41-72701/2018 ООО «Капустино-Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим должника и ФИО2 в связи с невключением требований последнего по заработной плате в размере 6382500 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2023 (резолютивная часть оглашена 02.08.2023) по делу № А41-72701/18 в удовлетворении заявленных требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что с 17.09.2013 работал в качестве генерального директора ООО «Капустино-Ресурс», что подтверждается представленным  в материалы дела трудовым договором № 1ТД от 17.09.2013 сроком па 5 лет, а также Протокол внеочередного общего собрания участников Должника о№ 1/2018 от 25.10.2018, которым полномочия ФИО2 как единоличного исполнительного органа Должника продлены на неопределенный срок.

 Между тем, кредитор ссылается на то, что с 01.01.2016 ФИО2 не получал заработную плату, в связи с чем задолженность составила 6382500 руб. за период 31.01.2019. 

С учетом вышеуказанного, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. 

Согласно абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве, трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. 

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленною абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абз. 4 п. 2 ст. 3 7 Закона о банкротстве), включить эти требования в реестр. 

В соответствии с абз. 3 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр. 

Согласно абз. 1 п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35, применяя п. 5 ст. 142 Закона о банкротстве в части последствий заявления требований работников по истечении установленного абзацем третьим п. 1 той же статьи срока, следует исходить из того, что этот срок считается соблюденным, если в его пределах арбитражный управляющий включил требование работника в реестр или если в этот срок заявление о включении данного требования в реестр было направлено арбитражному управляющему работником либо представителем работников должника. 

В абз. 2 п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что необходимо учитывать, что согласно абзацу второму п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. 

В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходное пособия не распространяется правило абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности но оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации - должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции. 

Согласно сложившейся судебной практике, поддержанной в том числе арбитражными судами Московского судебного округа, в случае отказа арбитражным управляющим во включении требований кредитора по трудовым отношениям в реестр требований кредиторов Должника спор между кредитором и Должником является трудовым и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. 

При этом требования работника должны быть подтверждены надлежащей первичной документацией: справкой о размере задолженности, расчетом задолженности но заработной плаче, составленным бухгалтером; расчетными листками, табелями учета рабочего времени, приказами. 

Из всего изложенного следует: 

- задолженность но заработной плате и выходным пособия включается в части, возникшей до принятия заявления о признании Должника банкротом к производству, в реестр требований кредиторов; 

- задолженность но тому же предмету, возникшая после припиши к производству заявления о признании Должника банкротом и до принятия решения о признании Должника банкротом, включается в текущие платежи; 

- вместе с тем при наличии спора об основаниях и размере задолженности для принятия заявления кредитора но трудовым правоотношениям к рассмотрению управляющим Должника он должен приложить подтверждающие такую задолженность документы и, в частности, решение суда общей юрисдикции. 

Решение о признании ООО «Капустино-Ресурс» банкротом принято 04.02.2019, а резолютивная часть изготовлена 31.01.2019. 

Согласно разъяснению из п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, именно с даты объявления резолютивной части решения полномочия ФИО2 прекратились и перешли к конкурсному управляющему ФИО5 II.Д. 

Как следует из публикации в газете «Коммерсантъ» № 77010174489 (стр. 76 в №24(6504) от 09.02.2019), реестр требований кредиторов Должника подлежал закрытию с 09.04.2019.

Предыдущий конкурсный управляющий ФИО5 не получала от ФИО7 и не вносила в реестр кредиторов должника требования ФИО8 по выплате заработной платы. Конкурсному управляющему ФИО6 документы, связанные с трудовой деятельностью ФИО2 за спорный период не передавались. ФИО9 обратился с рассматриваемым требованием и представил доказательства его обоснованности только в декабре 2022 года. 

При этом ФИО2, помимо информированности о банкротом процессе в отношении Должника за счет своей должности, являлся участником но крайней мере двух обособленных споров Должника: о привлечении к субсидиарной ответственности, о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «ПРЕМЬЕР БРОКЕР» (привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований Определением но настоящему Делу от 17.07.2020). 

Вместе с тем, ФИО2 не озаботился ходом банкротства, ни разу не уточнял у управляющих должника о том, является ли он кредитором по реестровым требованиям, доказательств объема своих требований не представлял. 

ФИО2 ссылается в обоснование требований на трудовой договор от сентября 2013 года, но указывает, что заработную плату перестал получать с 01.01.2016. 

В этой ситуации представляется очевидным, что единоличный исполнительный орган, обладая в силу норм корпоративного законодательства всей полнотой информации о хозяйственной деятельности Должника, должен был либо предпринять какие-либо действия но пополнению оборотных средств и выплаты себе заработной платы, либо поставить перед участниками Должника вопрос о его ликвидации, либо инициировать банкротство Должника, чего заявителем не сделано. 

В отношении периода после 16.09.2018 в качестве подтверждения объема требований (т.е. подтверждения обязанности Должника по уплате заявителю заработной платы в размере 172 500 рублей в месяц) ФИО2 ссылается на протокол внеочередного общего собрания участников Должника. 

Вместе с тем, хотя данный протокол и подтверждает гражданско-правовые и корпоративные права и обязанности ФИО2, он не может подтверждать объем и обоснованность требований заявителя. 

Так, на момент продления полномочий ФИО7 в отношении Должника уже было возбуждено Дело о банкротстве, а заработная плата не выплачивалась заявителю в течение более 2,5 лет. Мотивы согласия участников на продления полномочий заявителя в качестве единоличного исполнительного органа Должника, мотивы согласия ФИО7 на продолжение деятельности в качестве директора Должника не раскрыты. 

Более того, в силу перечисленных обстоятельств возникают обоснованные сомнения в том, что трудовые отношения заявителя с Должником могли быть продлены на определенных в 2013 году основаниях. 

В силу всего изложенного требования кредитора не могли быть приняты конкурсным управляющим лишь на основании представленных заявителем доказательств. 

Между тем иных доказательств, а также судебных актов, подтверждающих его требования, ФИО2 не предоставил. 

С учетом вышеуказанного, конкурсный управляющий должника обосновано отказал кредитору в удовлетворении требований о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено апелляционным судом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 

Таким образом, с учетом вышеуказанного, суд правомерно пришел к выводу о том, что  у ФИО2 отсутствует возможность судебной защиты своих нарушенных трудовых прав в порядке трудового спора. 

Как полагает конкурсный управляющий должника, ФИО7 не мог не знать о невключении его требований в реестр требований кредиторов вплоть до декабря 2022 года. 

Об этом же свидетельствует и формулировка требования ФИО7, адресованного Конкурсному управляющему ФИО6, а именно: просьба о включении требований в реестр. 

Таким образом, в своем заявлении ФИО7 не сомневается в том, что его требования в реестре отсутствуют. 

При этом запросов на этот счет в адрес конкурсного управляющего ФИО6 заявитель ранее не направлял. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что заявляя рассматриваемые требования, ФИО2 фактически пытается преодолеть пропуск срока на оспаривание действий (бездействия) предыдущего конкурсного управляющего Должника, ФИО5

 ФИО6 полагает, что срок для оспаривания невключения требований ФИО2 в реестр кредиторов в таком случае должен отсчитываться от момента, когда произошло событие правонарушения - то есть от 09.04.2019. 

В таком случае срок для обжалования невключения требований ФИО2 истек 11.04.2022 г. 

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявлении ФИО2 о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. 

Доводы апелляционной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пункт 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2023 года по делу №А41-72701/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева