АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6864/2021

г. Тюмень

29 июля 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе ФИО1 рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 10.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А81-6864/2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Лесик Лесе Валерьевне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 169 500 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лесик Лесе Валерьевне (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 169 500 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 10.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что договор, заключенный 04.12.2018 между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 в отношении нежилого помещения, не имеет отношения к рассматриваемому спору; ФИО2 не заключал договора с ФИО3; договорные обязательства между сторонами по настоящему делу не возникли; спорная сумма была получена ответчиком в отсутствие основания.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 26  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», по общему правилу кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом указано, что 23.04.2021 ИП ФИО2 ошибочно по платежному поручению в адрес ответчика перечислил сумму в размере 169 500 руб., данный факт подтверждается платежным поручением от 23.04.2021 № 509. 

Как указал истец, данный факт является следствием бухгалтерской ошибки. В назначении платежа указано арендная плата за апрель 2021 года, в том числе пени в размере 19 500 руб., согласно договору аренды от 04.12.2018 № 10 (

<

...>), без налога НДС. 

Между сторонами договор аренды никогда не заключался, других обязательств между сторонами не имеется. 

Договорных отношений между истцом и ответчиком не было, договор дарения между истцом и ответчиком не заключался, благотворительность в отношении ответчика истцом не осуществлялась. 

После обнаружения бухгалтерской ошибки истец в адрес ответчика направил претензию о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 169 500 руб., данный факт подтверждается претензией от 05.05.2021 № 10, почтовой квитанцией и описью вложения о направлении в адрес ответчика данной претензии. 

Поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено, ИП ФИО2 обратился с иском в арбитражный суд, квалифицировав данные правоотношения как возникшие из неосновательного обогащения. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом суд установил, что ответчик в отзыве на иск указал, что действительно, как верно указал истец, договор аренды от 04.12.2018 № 10, указанный в назначении платежа, между истцом и ответчиком не заключался, и никаких других обязательств между сторонами не имеется. Данный договор заключен между ИП ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) в отношении нежилого помещения № 10, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...>. кв. 37, общей площадью 94 кв. м (далее – объект). Впоследствии право собственности на объект на основании договора дарения перешло к Лесик Лесе Валерьевне. 

27.01.2020 между ИП ФИО3 (ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендатор) было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору аренды. 

По этому дополнительному соглашению были внесены изменения в договор аренды, касающиеся банковских реквизитов нового арендодателя. 

Указанное соглашение было зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО 24.03.2020 за № 89:1 1:020303:2324-89/053/2020-10. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды стороны установили, что арендная плата за пользование объектом состоит из базовой арендной платы и переменной части арендной платы. Пунктом 4.2 договора аренды было предусмотрено, что базовая арендная плата за пользование объектом устанавливается в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в месяц (НДС не облагается в связи с применением УСН).

Как установлено в п. 4.3 договора аренды, базовая арендная плата уплачивается арендатором на основании договора до 10 (десятого) числа каждого месяца. Уплата базовой арендной платы производится путем перечисления арендатором подлежащей уплате суммы на расчетный счет арендодателя по реквизитам, указанным в договоре. В соответствии с п. 4.6 договора аренды переменная часть арендной платы рассчитывается исходя из стоимости затрат арендодателя на предоставление арендатору коммунальных и хозяйственных услуг в арендованном объекте, состоящих из услуг по содержанию помещения, теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, услуг управляющей компании, вывоз твердых бытовых отходов (ТБО). Стоимость потребленной электроэнергии, водоснабжения и водоотведения. исчисляется исходя из фактического потребления на основании приборов учета, по тарифам, установленным соответствующими организациями. Стоимость услуг по содержанию здания, теплоснабжению, услуги управляющей компании, вывоз ТБО рассчитывается исходя из фактической площади арендованного объекта по тарифам, установленным соответствующими организациями. По условиям пунктов 4.7, 4.8 договора аренды арендатор уплачивает переменную часть арендной платы на основании выставленных арендодателем счетов в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента получения счета от арендодателя с приложением копий счетов от организаций поставщиков услуг. Уплата переменной части арендной платы производится путем перечисления арендатором подлежащей уплате суммы на расчетный счет арендодателя по реквизитам, укачанным в договоре. 

По установившейся между сторонами практике, документооборот относительно переменной части арендной платы производился в электронном виде – счета на оплату и акты оказанных услуг направлялись арендодателем (ответчиком) на электронную почту арендатора, указанную в договоре аренды. 

После подписания дополнительного соглашения №1 к договору аренды (в период с февраля 2020 года по июль 2020 года) предусмотренные договором арендные платежи вносились ИП ФИО5 на расчетный счет ИП ФИО3 

Как указал ответчик, в начале августа 2020 года ей позвонила ФИО5 и сообщила, что, начиная с августа, на протяжении некоторого времени арендные платежи по договору аренды будут поступать не от нее, а от индивидуального предпринимателя ФИО2. ФИО5 попросила не осуществлять возврат денежных средств (которые будут поступать от ИП ФИО2) в качестве ошибочных (невыясненных) платежей. Она пояснила, что ФИО2 является членом ее семьи и для них нет разницы, с какого расчетного счета будут списываться деньги в счет оплаты по договору аренды. 

Начиная с августа 2020 года, ежемесячно базовая арендная плата и переменная часть арендной платы стали поступать на расчетный счет ИП ФИО3 от ИП ФИО2 (платежные поручения: № 673 от 10.08.2020, № 749 от 25.08.2020, № 774 от 10.09.2020, № 898 от 29.09.2020, № 933 от 12.10.2020, № 1088 от 10.11.2020, № 1216 от 07.12.2020, № 20 от 12.01.2021, № 66 от 21.01.2021, № 73 от 08.02.2021, № 279 от 05.03.2021, № 244 от 10.03.2021, № 377 от 26.03.2021, № 506 от 23.04.2021, № 509 от 23.04.2021). 

Счета на оплату переменной части арендной платы (возмещение расходов на коммунальные услуги) и акты оказанных услуг по-прежнему регулярно направлялись ответчиком на электронную почту арендатора, указанную в договоре аренды. 

Как следует из платежных поручений, по которым ИП ФИО2, осуществлял безналичные переводы денежных средств на расчетный счет ответчика, в каждом из них он неизменно ссылался на договор аренды от 04.12.2018 № 10 и указывал адрес нежилого помещения: 

<

...>. 

От ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО3 ни разу не поступало никаких просьб, претензий или требований относительно возврата тех сумм, которые поступили от него со ссылкой на Договор аренды. 

Это касается и последнего платежа на сумму 169 500 рублей (претензия № 10 от 05.05.2021, на которую истец ссылается в иске, в адрес ответчика не поступала). 

То обстоятельство, что истец регулярно (на протяжении 9 месяцев) осуществлял платежи со ссылкой на договор аренды, говорит о том, что сумма в размере 169 500 рублей, перечисленная им по платежному поручению № 509 от 23.04.2021 г., не является уплаченной ошибочно – платежи проведены с намерением их осуществления.

В период, когда арендные платежи по договору аренды поступали от ИП ФИО2, от ИП ФИО5 не поступило ни одного платежа (ни Базовая арендная плата, ни Переменная часть арендной платы). 

В апреле текущего года базовая арендная плата в установленный срок от арендатора не поступила, в связи с этим, в адрес арендатора ответчиком была направлена письменная претензия (исх. № 8/04 от 23.04.2021 г.), в которой содержалась просьба оплатить возникшую задолженность по Договору аренды (150 000 руб.) и пеню (19 500 руб.), насчитанную арендодателем согласно п. 6.3 Договора аренды. 

Указанная претензия была направлена 23.04.2021 на электронную почту арендатора, указанную в Договоре аренды. 

В тот же день (23.04.2021 г.) от ИП ФИО2 на расчетный счет ИП ФИО3 поступила сумма в размере 169 500 руб.

Как следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении от 23.04.2021 № 509, ИП ФИО2 оплатил «Арендную плату за апрель 2021 г., в том числе пени в размере 19 500 руб. согласно Договору аренды № 10 от 04.12.2018 г. (

<

...>)».

Таким образом, платеж поступил в связи с неисполнением обязательства должником и с указанием основания платежа.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правовым основанием требований истца указаны нормы главы 60 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

По правилу статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1). Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1 пункта 2). К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5).

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом; такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Из содержания указанных норм следует, что с момента передачи у кредитора возникает обязанность принять такое исполнение. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 21 Постановления № 54 указано, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по указанному выше договору 23.04.2021 от ИП ФИО2 на расчетный счет ИП ФИО3 поступила сумма в размере 169 500 руб. Как следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении от 23.04.2021 № 509, ИП ФИО2 оплатил арендную плату за апрель 2021 года, в том числе пени в размере 19 500 руб. согласно договору аренды от 04.12.2018 № 10 (

<

...>). 

Таким образом, поскольку ИП ФИО2 при перечислении спорного платежа продемонстрировал ИП ФИО3 осведомленность о том, по какому обязательству перечисляются денежные средства, сославшись на него в платежном поручении, а ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ принял данное исполнение, оснований полагать, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением последнего, не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика, принявшего исполнение обязанности третьего лица от истца, факта неосновательного обогащения и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6864/2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

СудьяВ.В. Сирина