АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7161/23 

Екатеринбург

24 июня 2024 г.

 

Дело № А60-53309/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Калугина В.Ю., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асбестовский центр оптовой торговли» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2024 по делу № А60-53309/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Асбестовский центр оптовой торговли» – ФИО1 (доверенность от 29.12.2023, паспорт); 

общества с ограниченной ответственностью «Мир-Строй» – ФИО2, ФИО3 (доверенность от 23.10.2023, паспорта); 

ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 30.09.2021 серии 66 АА № 6790950, паспорт); 

ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 12.01.2024, паспорт); 

ФИО8 – ФИО9 (доверенность от 16.04.2024). 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Мир-Строй» (далее – общество «Мир-Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО10 (далее – конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий 21.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника денежных средств в пользу с ФИО6 денежных средств в сумме 13 538 824 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 13 538 824 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 652 208 руб. 08 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2023 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

До отмены судебных актов постановлением суда округа от 07.12.2023 общество с ограниченной ответственностью «Асбестовский центр оптовой торговли» (далее – общество «АЦОТ») 13.09.2023 обратилось с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора займа № 19-11, заключенного 11.03.2019 между ИП ФИО4 и обществом «Мир-Строй».

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2024 заявления конкурсного управляющего и общества «АЦОТ» объединены в одно производство в порядке, предусмотренном статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «АЦОТ» об оспаривании сделки должника с ФИО4 оставлено без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства ФИО6 о вступлении в дело в качестве соистца отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «АЦОТ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению общества «АЦОТ», оставляя его заявление без рассмотрения, суды ошибочно исходили из отсутствия у заявителя права на обращение с заявлением об оспаривании сделки с ФИО4, поскольку в период рассмотрения спора требования кредиторов должника, в том числе и требование общества «АЦОТ», были погашены. Делая данный вывод, суды не учли доводы общества «АЦОТ» о наличии злоупотребления правом со стороны ФИО4 и конкурсного управляющего, использовании процедуры банкротства общества «Мир-Строй» в противоправных целях, удовлетворения требований кредиторов должника с нарушением установленной очередности. Суды не учли, что целью оспаривания сделок является восстановление нарушенных прав и пополнение конкурсной массы. В данном случае оставление без рассмотрения заявления общества «АЦОТ» создает правовую неопределенность в правоотношениях должника и его кредиторов, а также исключает рассмотрение вопроса о расчетах между сторонами. Помимо этого, суды не учли, что после погашения требований перед ним общество «АЦОТ» продолжает настаивать на своем участии в процедуре банкротства должника, которая в настоящее время не завершена и не прекращена. 

ФИО4 и конкурсный управляющий в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и ранее указано, общество «АЦОТ» 13.09.2023 обратилось с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора займа № 19-11, заключенного 11.03.2019 между ФИО4 и обществом «Мир-Строй».

Судами установлено и лицами, участвующими  в деле не оспаривается, что требования кредиторов должника, включая общество «АЦОТ», конкурсным управляющим на основании заявления ФИО4 о распределении денежных средств из конкурсной массы. В настоящее время непогашенными остаются требования мажоритарного кредитора ФИО4

Оставляя заявление общества «АЦОТ» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что общество «АЦОТ» не обладает правом на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника, поскольку требования перед ним полностью погашены. 

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, при этом суды руководствовались следующим. 

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определяется круг лиц, имеющих право обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о несостоятельности (банкротстве), с требованием о признании сделки должника недействительной, а также особый порядок, посредством которого кредиторы (собрание кредиторов) могут способствовать обращению арбитражного управляющего в суд с указанными требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В абзаце шестом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что требования перед обществом «АЦОТ» погашены в полном объеме, учитывая, что общество «АЦОТ» утратило статус кредитора должника в связи с полным погашением задолженности перед ним, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии у общества «АЦОТ» самостоятельного права по оспариванию сделок должника и правомерно оставили его заявление без рассмотрения. 

Отклоняя доводы общества «АЦОТ» о допущенных при погашении требований кредиторов нарушениях и мотивах такого погашения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что разногласия по вопросу погашения требований кредиторов должника отсутствуют, а доводы в данной части к вопросу о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения не относятся. 

Помимо этого, установив тождественность доводов, приводимых в обоснование требования о недействительности договора займа № 19-11 обществом «АЦОТ» и участников должника ФИО6, суд первой инстанции указал, что данные доводы касаются аффилированности должника, ФИО4 и ФИО6, а потому в любом случае будут исследованы при рассмотрении первоначального заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки с ФИО6 

Довод подателя кассационной жалобы о том, что он продолжает настаивать на участии в деле о банкротстве должника, судом округа не принимается. 

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 № 305-ЭС16-15945).

В рассматриваемом случае судами установлено и подателем кассационной жалобы не оспаривается, что требования общества «АЦОТ» и иных кредиторов в реестре требований кредиторов должника погашены в полном объеме конкурсным управляющим на основании заявления ФИО4 о распределении денежных средств из конкурсной массы. При этом из материалов дела не следует, что общество «АЦОТ» не приняло исполнение и (или) возвратило перечисленные в счет погашения его требований денежные средства, а равно и обжаловало действия конкурсного управляющего по погашению требований перед ним. 

Таким образом, поскольку законный интерес общества «АЦОТ» как кредитора должника удовлетворен, а мотивы участия данного кредитора в процедуре банкротства должника после погашения его требований не раскрыты, суды правомерно не усмотрели оснований для дальнейшего рассмотрения заявления кредитора о признании сделки должника недействительной. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии оснований для оставления без рассмотрения заявления общества «АЦОТ» сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2024 по делу № А60-53309/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асбестовский центр оптовой торговли» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          В.Ю. Калугин 

 

                                                                                      О.Э. Шавейникова