ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9968/2018

г. Воронеж

06 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 г.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Мокроусовой Л.М.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

при участии:  

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО3, паспорт  гражданина РФ;  

от ООО «АКГ»: Бука А.В., представитель по доверенности от 10.01.2023,  паспорт гражданина РФ;  

от и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного  суда Белгородской области от 05.12.2022 по делу № А08-9968/2018  

по жалобе ООО «АКГ» на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ОАО «Оскольские просторы» ФИО3,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого  акционерного общества «Оскольские просторы» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2020 ОАО  «Оскольские просторы» (далее – должник) признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Определением суда от 17.01.2022 ФИО4 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве  ОАО «Оскольские просторы», конкурсным управляющим ОАО «Оскольские  просторы» утвержден ФИО3, член Ассоциации МСОПАУ.  

Конкурсный кредитор ООО «АКГ» (далее – заявитель) 11.03.2022  обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного  управляющего ООО «Оскольские просторы» ФИО3 от исполнения  возложенных на него обязанностей в связи с его дисквалификацией.  Определением суда от 18.03.2022 заявление ООО «АКГ» принято к  рассмотрению суда, назначено судебное заседание.  

ООО «АКГ» 22.03.2022 обратилось в арбитражный суд с жалобой на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Оскольские  просторы» ФИО3, в которой просило признать действия арбитражного  управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного  управляющего должника не соответствующими действующему  законодательству о банкротстве; отстранить арбитражного управляющего  ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО  «Оскольские просторы». Определением суда от 25.03.2022 заявление ООО  «АКГ» принято к рассмотрению суда, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2022  заявление ООО «АКГ» об отстранении конкурсного управляющего ООО  «Оскольские просторы» ФИО3 от исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Оскольские  просторы» и жалоба ООО «АКГ» на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ООО «Оскольские просторы» ФИО3 объединены для  совместного рассмотрения.  

В дальнейшем от ООО «АКГ» поступил отказ от части заявленных  требований, в котором указано, что по состоянию на 18.07.2022 отсутствуют  основания для отстранения ФИО3 по заявлению ООО «АКГ» об  отстранении конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы»  ФИО3 от исполнения его обязанностей по причине вынесения решения  Арбитражным судом Белгородской области от 01.03.2022 по делу № А086851/2021 о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к  административной ответственности по части 3.1. статьи 14.13. КоАП РФ, так  как постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  18.07.2022 по делу № А08-6851/2021 административное наказание ФИО3 было заменено вместо дисквалификации сроком на шесть месяцев на  штраф в размере 25 000 руб. В связи с чем, ООО «АКГ» отказывается от  

требований, изложенных в заявлении от 11.03.2022 об отстранении  конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы» ФИО3 от  исполнения его обязанностей.  

Кроме того, 01.08.2022 ООО «АКГ» обратилось в арбитражный суд с  жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО  «Оскольские просторы» ФИО3, в которой просило признать действия  арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей  конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы» не  соответствующими действующему законодательству о банкротстве;  отстранить конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы»  ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО  «Оскольские просторы». Определением суда от 08.08.2022 жалоба ООО  «АКГ» принята к рассмотрению суда, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.09.2022  жалоба ООО «АКГ» объединена для совместного рассмотрения с заявлением  ООО «АКГ» об отстранении конкурсного управляющего ООО «Оскольские  просторы» ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в  деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Оскольские просторы» от  11.03.2022 и жалобой ООО «АКГ» на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ООО «Оскольские просторы» ФИО3 от 22.03.2022.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2022  жалоба конкурсного кредитора ООО «АКГ» на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы» ФИО3  признана обоснованной. ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы».  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО3  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании апелляционной инстанции 23.05.2023 суд  объявлял перерыв до 30.05.2023.  

Арбитражный управляющий ФИО3 поддержал доводы  апелляционной жалобы (с учетом пояснений и возражений).  

Представитель от ООО «АКГ» с доводами апелляционной жалобы не  согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по  основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое  определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители иных лиц, участвующих в споре, не явились. 

В материалы дела от кредитора ООО «Русагро-Инвест» поступил отзыв,  в котором он соглашается с доводами апелляционной жалобы.  

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего  извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте  судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  

отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  пояснений, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда  Белгородской области от 05.12.2022 следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве  юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя  учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего,  нарушающие их права и законные интересы.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в  деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей,  возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим  

Федеральным законом или федеральными стандартами, является  основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного  управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц,  участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В статье 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от  возложенных на него обязанностей, отражено, что конкурсный управляющий  может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом  жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или  ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него  обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя  жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника  либо его кредиторов.  

Таким образом, из системного толкования указанных норм права  следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия  (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена  

возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в  том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями  арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему  исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные  права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо  его кредиторов.  

Права и обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве  гражданина перечислены в пунктах 2 и 3 статьи 129 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Положениями вышеуказанной статьи предусмотрено, что с даты  утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия  руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены  настоящим Федеральным законом. В своей деятельности арбитражный  управляющий подотчетен собранию кредиторов и арбитражному суду.  

Контроль за деятельностью конкурсного управляющего,  осуществляемый кредиторами (статья 143 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)»), подразумевает, что право кредиторов  контролировать деятельность конкурсного управляющего соотносится с его  обязанностью отчитываться перед кредиторами на проводимых им  собраниях.  

В силу пункта 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию  кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию  о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия  конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную  информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов  не установлено иное.  

По смыслу вышеуказанной нормы права получение конкурсными  кредиторами информации о ходе процедуры банкротства реализуется через  возможность ознакомления с отчетами конкурсного управляющего,  сформированными к дате очередного собрания кредиторов и приложенными  к ним документами.  

Согласно пунктам 11, 13 Общих правил подготовки отчетов  (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 22.05.2003 № 99 к отчетам конкурсного управляющего о  своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а  также отчетам об использовании денежных средств должника прилагаются  копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.  

Правом требования предоставления конкурсным управляющим отчета о  своей деятельности в любой момент процедуры банкротства наделен только  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (пункт 3 статьи 143  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Абзацем 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что собрание кредиторов  созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных  органов, права требования которых составляют не менее чем десять  процентов общей суммы требований кредиторов по денежным  обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр  требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов по требованию  комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных  органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение  трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования  комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных  органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен  настоящим Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  кредитор ООО «АКГ», обладающий правом требований более чем десять  процентов общей суммы требований кредиторов по денежным  обязательствам должника, в порядке статей 12-15 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» обратился к конкурсному управляющему  ФИО3 с требованием о созыве и проведении собрания кредиторов  ОАО «Оскольские просторы».  

Требование о созыве и проведении собрания кредиторов ОАО 

«Оскольские просторы» было отправлено по адресу конкурсного  управляющего, указанному в ЕФРСБ на странице арбитражного  управляющего ФИО3 При этом требование в адрес арбитражного  управляющего, указанный в ЕФРСБ, отправлено сервисами «Почта России»  и «Курьер сервис экспресс».  

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 30801569501417 письмо с 03.03.2022 ожидало адресата в  месте вручения, и на момент подачи жалобы кредитора арбитражный  управляющий ФИО3 данную корреспонденцию не получил.  

Кроме того, сервис «Курьер сервис экспресс» согласно накладной   № 78229319 несколько раз пытался вручить посылку арбитражному  управляющему, однако последний не отвечал на телефонные звонки и не  принимал посылку.  

Кредитор ООО «АКГ», ввиду неназначения конкурсным управляющим  собрания кредиторов, а также для осуществления контроля за действиями  конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы», направил в адрес  конкурсного управляющего ФИО3 запрос о предоставлении сведений  по следующим вопросам:  

- по инвентаризации имущества должника и иных имущественных  отношениях;  

- о мерах, принятых для поиска, выявления и возврата имущества  должника, находящегося у третьих лиц;  

- о принятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника; 

 - о предъявлении требований к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником;  

- о закрытии иных, кроме основного счета, счетов должника. 

Данный запрос о предоставлении сведений ООО «АКГ» направило  конкурсному управляющему 03.03.2022. Согласно отчету об отслеживании  отправления с почтовым идентификатором 30801569505286 с 05.03.2022  письмо ожидало в месте вручения и не было получено арбитражным  управляющим.  

С учетом вышеизложенного подлежит отклонению позиция заявителя  апелляционной жалобы о том, что в адрес арбитражного управляющего  ФИО3 не поступало требования о созыве собрания кредиторов и  запрос о предоставлении информации.  

Согласно доводам ООО «АКГ», арбитражный управляющий ФИО3  намеренно не получал корреспонденцию от кредитора, чем нарушил нормы  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и лишил  кредитора его прав и интересов в деле о банкротстве ОАО «Оскольские  просторы», что могло повлечь причинение убытков для кредитора, в связи с  чем просило признать действия арбитражного управляющего ФИО3  при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Оскольские  просторы» не соответствующими действующему законодательству о  банкротстве и отстранить арбитражного управляющего ФИО3 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Оскольские  просторы».  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО «АКГ» не  обладало правом требования созыва собрания конкурсных кредиторов  должника ввиду отсутствия у него 10% требований от общей суммы реестра  требований кредиторов, подлежит отклонению как опровергающаяся  материалами дела и основанная на неверном толковании положений  действующего законодательства применительно к обстоятельствам  рассматриваемого спора.  

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в том числе  отчета конкурсного управляющего ОАО «Оскольские просторы» ФИО5 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства от 21.02.2023, требования кредиторов третьей очереди  должника составляют 25 071 387, 8 руб., а требования кредитора ООО «АКГ»  – 2 562 696 руб.  

Таким образом, кредитор ООО «АКГ» обладает 10% требований от  общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об  уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов  ОАО «Оскольские просторы» и, следовательно, имеет право созыва собрания  кредиторов.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО «АКГ» не  присутствовало ни на одном из собраний конкурсных кредиторов и не  воспользовалось своим законным правом участия в этих собраниях, в связи с  чем, права этого конкурсного кредитора ничем не нарушены, несостоятельны  и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.  

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что все собрания  конкурсных кредиторов проведены в соответствии с требованиями  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в периоды,  которые установлены решением собрания конкурсных кредиторов,  опровергается материалами дела. Судебная коллегия также учитывает, что  факт непроведения собрания кредиторов ОАО «Оскольские просторы»  установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Белгородской области от 16.01.2023 по делу № А08-9890/2022.  

В обоснование жалобы, поступившей 01.08.2022, заявитель указал на то,  что кредитор ООО «АКТ», как и все кредиторы, заинтересовано в скорейшем  удовлетворении своих требований, что напрямую зависит от действий  конкурсного управляющего ФИО3 по исполнению реституционных  требований в виде взыскания денежных средств и инвентаризации  присужденного имущества.  

ООО «АКГ» 17.06.2022 направило в адрес управляющего, запрос о  представлении информации о проделанной им работе по взысканию  задолженностей, возникших в результате оспаривания сделок должника.  

Почтовая корреспонденция была отправлена по трем известным адресам  арбитражного управляющего ФИО3: 

<

...>. 23 (адрес, указанный в ЕФРСБ); 

<

...> (адрес регистрации); 

<

...> (адрес, указанный ФИО3 при направлении корреспонденции).  

Согласно отчетам с официального сайта Почты России об отслеживании  отправлений с почтовыми идентификаторами 30801572224617,  30801572224662, 30801572224648 конкурсный управляющий ФИО3  получил одно из трех писем 20.06.2022 в 14 час. 45 мин.  

Однако в течение месяца после получения конкурсным управляющим  письма ответа не последовало.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 08.12.2021  процедура конкурсного производства продлена на шесть месяцев,  рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 18.05.2022.  

В связи с тем, что с 13.01.2022 обязанности конкурсного управляющего  исполнял ФИО3, на судебное заседание по рассмотрению отчета  конкурсного управляющего, назначенного на 18.05.2022, он обязан был  представить отчет о деятельности конкурсного управляющего.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2022  судебное разбирательство отложено на 04.07.2022 в связи с  непредставлением отчета о результатах конкурсного производства. На  

конкурсного управляющего возложена обязанность по представлению отчета  о результатах конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2022  судебное разбирательство отложено на 25.07.2022 в связи с  непредставлением отчета о результатах конкурсного производства. На  конкурсного управляющего возложена обязанность по представлению отчета  о результатах конкурсного производства.  

С учетом установленных обстоятельств, ООО «АКГ» отметило, что  конкурсный управляющий ФИО3 не представлял отчет о результатах  проведения конкурсного производства на протяжении трех судебных  заседаний, что свидетельствует об отсутствии подготовленного им отчета и  невыполнении обязанностей управляющего.  

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых  форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждена  типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства согласно приложению 4 к  Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195,  согласно которой в отчете подлежат раскрытию сведения о сделках,  признанных недействительными, а также сведения о реализации конкурсным  управляющим своих обязанностей по взысканию задолженности. А с  момента вынесения судом определений, содержащих реституционные  требования о взыскании задолженностей, выраженных в денежном  выражении, данные требования становятся требованиями о взыскании сумм  присужденных задолженностей. Касательно же истребуемого в порядке  реституции имущества (движимого и недвижимого), то сведения о таком  имуществе, должны также отражаться в графе отчета «Сведения о ходе  реализации имущества должника», после соответствующего исполнения,  вступившего в законную силу определения суда.  

Согласно позиции кредитора, непредставление на рассмотрение  Арбитражного суда Белгородской области отчета о результатах проведения  конкурсного производства ОАО «Оскольские просторы», бездействие по  непредставлению сведений по запросам кредитора ООО «АКГ»,  непредставление информации об исполнении определений о признании  оспоренных сделок должника недействительными свидетельствует о том, что  арбитражный управляющий ФИО3 не исполнял возложенные на него  обязанности конкурсного управляющего, связанные с осуществлением  действий по взысканию дебиторской задолженности и истребованием  имущества должника.  

При этом в материалы дела не представлено доказательств,  свидетельствующих о проведении конкурсным управляющим применительно  к пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц и предъявления к третьим лицам,  

имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в  порядке, установленном данным Федеральным законом.  

ООО «АКГ» отметило также, что конкурсный управляющий должника  ФИО3 намеренно не представлял информацию о проделанной им  работе по взысканию реституционных требований, по истребованию  имущества, поскольку им не было произведено никаких действий,  направленных на взыскание реституционных задолженностей и  истребованию имущества, регистрации права собственности имущества за  должником. По мнению кредитора данным бездействием конкурсный  управляющий наносит вред интересам и имущественным правам кредиторов,  что влечет за собой убытки как для должника, так и для кредиторов,  поскольку конкурсным управляющим должника ФИО3 никакой  работы по взысканию задолженности, или истребованию имущества не  предпринято.  

Непроведение инвентаризации дебиторской задолженности, не  взыскание задолженностей, присужденных судом, неистребование  присужденного имущества, бездействие по регистрации прав собственности  на недвижимое имущество, отсутствие действий по реализации дебиторской  задолженности со стороны арбитражного управляющего ФИО3,  причинило убытки кредиторам.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Белгородской  области, неоднократно откладывая судебное разбирательство, предоставлял  лицам, участвующим в деле, дополнительное время для предоставления  доказательств в обоснование своих позиций.  

Между тем, конкурсным управляющим ОАО «Оскольские просторы»  ФИО3 за период с момента принятия первой жалобы к производству  суда (март 2022 года) до момента вынесения оспариваемого судебного акта, в  нарушение положений статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ в арбитражный суд  первой инстанции не были представлены соответствующий отзыв с  возражениями и ссылками на соответствующие доказательства в  опровержение доводов кредитора.  

Указанные действия (бездействие) арбитражного управляющего  нарушают принцип состязательности арбитражного процесса и не  свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему  законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом,  участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным  участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных  материальных прав и законных интересов. При этом конкурсному  управляющему неоднократно предоставлялась возможность очного  ознакомления с материалами дела в арбитражном суде.  

Как установлено судом области, несмотря на обращения кредитора,  неоднократное ознакомление с материалами дела, конкурсный управляющий  должника ФИО3 не предпринял действий по назначению собрания  кредиторов согласно требованиям кредитора, обладающего правом  

требований более чем десять процентов от общей суммы требований  кредиторов по денежным обязательствам должника; отчет о проделанной  работе с имуществом должника не представил, информацию о ходе  конкурсного производства (с учетом непроведения собрания кредиторов) по  запросам не направил, в то время как обязанность по организации и  проведению собраний кредиторов, предоставлению отчетов и иной  информации возлагается на конкурсного управляющего в качестве гарантии  обеспечения реализации кредиторами своих прав.  

Судебная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о  том, что своими действиями конкурсный управляющий лишил кредиторов  должника возможности владеть актуальными сведениями о проведении  процедуры банкротства в отношении должника, сведениями о наличии  (отсутствии) имущества должника, о мероприятиях проведенных  арбитражным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства  должника.  

Отчет о проделанной работе в рамках процедуры несостоятельности в  отношении ОАО «Оскольские просторы» конкурсным управляющим  ФИО3 в материалы дела на дату судебного заседания также не  представлен.  

Отсутствие информации о ходе процедуры банкротства является  нарушением прав конкурсных кредиторов в связи с тем, что у них  отсутствует возможность своевременно и в полном объеме контролировать  ход процедуры.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим  ФИО3 были предприняты самостоятельные действия для обращения  к каждому из дебиторов, истребован у суда 21 исполнительный лист, а также  подано заявление о преступлении по всем совершенным незаконным сделкам  в правоохранительные органы, несостоятельны и не опровергают  обоснованных выводов суда первой инстанции.  

Согласно представленным в дело доказательствам, конкурсным  управляющим должника ФИО3 действительно направлялись  заявления о выдаче всех исполнительных листов.  

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и  усматривается из материалов дела, в том числе представленного  арбитражным управляющим ФИО3 письма от 07.04.2023 за  подписью председателя Арбитражного суда Белгородской области в ответ на  жалобу ФИО3 по вопросу несвоевременной выдачи исполнительных  листов, исполнительные листы по определениям от 07.04.2021 (135 000  руб.), от 07.06.2021 (4 725 000 руб.), от 07.06.2021 (26 428 574,24 руб.), от  07.06.2021 (300 000 руб.), от 07.06.2021 (297 000 руб.), от 07.06.2021 (124 000  руб.), от 07.06.2021 (15 646 896,09 руб.), от 09.06.2021 (248 000 руб.), от  26.07.2021 (28 611 000 руб.), от 22.10.2021 (27 813 910, 61 руб.), от 22.11.2021  (2 298 000 руб.),от 01.12.2021 (605 000 руб.) выданы судом либо до  назначения ФИО3 арбитражным управляющим либо в период  

осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ОАО  «Оскольские просторы». Исполнительные листы были переданы в отдел  делопроизводства для их дальнейшей выдачи ФИО3 на руки. По  истечении месячного срока, по причине того, что ФИО3 не явился в суд  для их получения, исполнительные листы были направлены посредством  почтовой связи в адрес арбитражного управляющего. По истечении  месячного срока хранения почтовые отправления были возвращены в суд.  

Аналогичная информация отражена в определении Арбитражного суда  Белгородской области от 19.05.2023, согласно которому в связи с  удовлетворением требований о признании сделок недействительными,  взыскании убытков, в установленном законом порядке Арбитражным судом  Белгородской области в отдел канцелярии для дальнейшей выдачи  арбитражному управляющему ФИО3 (нарочно) были переданы  исполнительный лист ФС 037018756 (идентификатор 3080007358767),  исполнительный лист ФС 037018757 (30800073528750), исполнительный  лист ФС 040300167 (идентификатор 30800077619249), исполнительный лист  ФС 040300168 (идентификатор 30800077619218); исполнительный лист ФС  040300169 (идентификатор 30800077619188). По истечении месячного срока  по причине того, что арбитражный управляющий ФИО3 не явился для  получения исполнительных листов лично, они были направлены почтой по  адресу, указанному в заявлении. Бланки исполнительных листов,  направленные по указанному арбитражным управляющим адресу, не  получены, о чем свидетельствуют возвращенные в суд почтовые конверты с  отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения.  

Таким образом, у арбитражного управляющего ФИО3 имелась  возможность получения исполнительных листов, которая не была им  реализована.  

Какого-либо документального опровержения указанного обстоятельства  заявителем апелляционной жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Суммарная оценочная стоимость имущества, согласно оценке,  представленной при рассмотрении обособленных споров, в том числе по  выданным исполнительным листам, от получения которых ФИО3  уклонился, составила свыше 100 млн. руб.  

При этом, как следует из информации, размещенной на сайте судов  https://kad.arbitr.ru/ с 2020 года в отношении части ответчиков по  обособленным спорам введены процедуры банкротства, что в силу статей 63,  213.11 Федерального «О несостоятельности (банкротстве)» является  препятствием для предъявления исполнительных листов к исполнению.  

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая отсутствие документов,  опровергающих представленные кредитором ООО «АКГ» доказательства о  ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного  управляющего ОАО «Оскольские просторы», руководствовался позицией  ВАС РФ, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу   № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность  

ответчика по опровержению доказательств, представленных другой  стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы  арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1  статьи 9, часть 1 статьи 65 , части 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами.  

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, оценив в порядке  статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, суд  первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемые действия  конкурсного управляющего противоречат требованиям действующего  законодательства и нарушают права кредиторов, в связи с чем, являются  неправомерными, а требования кредитора ООО «АКГ» – подлежащими  удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в  соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными  

стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом  арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по  требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть  отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица,  участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее  исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей  при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а  также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его  кредиторов.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме  Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих», в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона  о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с  удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или  ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него  

обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя  жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника  либо его кредиторов.  

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» следует, что отстранение арбитражного  управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных  на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий  утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их  проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве),  а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при  осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных  сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению  процедур банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом  (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может  допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего  обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности,  добросовестности или независимости у суда имеются существенные и  обоснованные сомнения.  

Отстранение конкурсного управляющего является самостоятельной  мерой защиты нарушенных прав должника или его кредиторов и  представляет собой меру, направленную на пресечение действий,  составляющих нарушение права, в будущем. Таким образом, законодатель  связывает возможность отстранения управляющего не только с  непосредственным причинением убытков, но и с возможностью их  причинения.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что  действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 создали  реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду  невыполнения всего комплекса мероприятий, предусмотренных  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и принимая во  внимание, что допущенные в ходе процедуры банкротства должника  конкурсным управляющим ФИО3 нарушения являются  существенными, влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов,  действия (бездействие) признаны не соответствующими требованиям статьям  20.3, 14, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения  требования об отстранении конкурсного управляющего ФИО3 от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО  «Оскольские просторы».  

Учитывая, что собранием кредиторов должника было принято решение:  1. Определить кандидатуру конкурсного управляющего ОАО «Оскольские  просторы» из членов Ассоциации «Московская саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих» ИНН  

<

***>, в случае отстранения/освобождения от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ФИО3, суд области пришел к выводу, что  сведения о кандидатуре арбитражного управляющего в порядке статьи 45  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат  представлению в материалы дела Ассоциацией МСОПАУ.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой  инстанции вышел за пределы заявленных требований и дал оценку  обстоятельствам, не являющимся предметом заявленных требований, не  основаны на материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению.  

То, что в обязанности суда входит выявление подлинной  направленности воли участника процесса и самостоятельное применение  надлежащих процессуально-правовых процедур для предоставления  оптимальной защиты нарушенного права, исходя из существа лежащего в его  основе интереса, неоднократно подтверждалось Верховным Судом  Российской Федерации (определения от 14.12.2015 № 305-ЭС14-5846, от  24.12.2015 № 304-ЭС15-12643).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой  инстанции не имел оснований для принятия к рассмотрению жалобы ООО  «АКГ» со ссылкой на то, что решение Арбитражного суда Белгородской  области от 01.03.2022 по делу № А08-6851/2021, на котором основана жалоба,  по состоянию на 18.03.2022 не вступило в законную силу, а впоследствии  отменено Арбитражным судом Центрального округа 26.10.2022, в связи с  чем, последующее объединение еще двух жалоб ООО «АКГ» судом первой  инстанции является незаконным, несостоятельны и основаны на неверном  толковании положений действующего законодательства.  

Ссылки заявителя жалобы на заинтересованность суда в результатах  рассмотрения настоящей жалобы ООО «АКГ» и на нарушение  процессуальных прав арбитражного управляющего ФИО3  несостоятельны и не нашли своего документального подтверждения в ходе  судебного разбирательства.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о противоречивости,  носящими предположительный характер выводов суда первой инстанции  опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта.  

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы, в том числе о  злоупотреблении правом конкурсным кредитором ООО «АКТ» в ходе  процедуры банкротства ОАО «Оскольские просторы», об отсутствии в деле  протоколов судебного заседания, проверены судом апелляционной  инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не  опровергают законности принятого по делу судебного акта и не  подтверждаются материалами дела.  

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты  выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9,  65 АПК РФ).  

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных  доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  доказательств. Оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора,  отличная от оценки суда первой инстанции, не свидетельствует о  неправильном применении судом норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При совокупности изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной  инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного  суда Белгородской области от 05.12.2022 и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ,  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2022  по делу № А08-9968/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи Л.М. Мокроусова 

 ФИО1