359/2023-21569(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1535/2023

г. Челябинск

30 марта 2023 года

Дело № А07-20888/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственности ТД «Уралтехсталь» на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 по делу № А0720888/2018.  

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной  ответственности ТД «Уралтехсталь» - ФИО2 (паспорт,  доверенность от 19.01.2023 сроком 31.12.2023).  

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится  дело о признании общества с ограниченной ответственностью  «Уфаатомхиммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО  «Уфаатомхиммаш», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  02.12.2019 (резолютивная часть объявлена 25.11.2019) требования ФИО3 признаны обоснованными, в отношении ООО  «Уфаатомхиммаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим  ООО «Уфаатомхиммаш» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2020  (резолютивная часть объявлена 17.09.2020) ООО «Уфаатомхиммаш» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО  «Уфаатомхиммаш» утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном  государственном реестре арбитражных управляющих – 12337, адрес для  корреспонденции: 119017, 

<

...>).  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  

поступило заявление ООО «Уфаатомхиммаш» ФИО5 о признании недействительной сделкой зачет взаимных  требований между должником и обществом с ограниченной ответственностью  ТД «Уралтехсталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее –  ответчик, ООО ТД «Уралтехсталь»).  

Определением от 23.12.2022 заявление конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Уфаатомхиммаш» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 удовлетворено.  

Признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных  требований от 18.09.2018, заключенное между обществом с ограниченной  ответственностью «Уфаатомхиммаш» и обществом с ограниченной  ответственностью ТД «Уралтехсталь».  

Применены последствия недействительности сделки: восстановлена  задолженность ООО «Уфаатомхиммаш» перед ООО ТД «Уралтехсталь» по  договору поставки № 17 от 22.07.2016 (спецификация № 7-17 от 08.08.2017) на  сумму 657 067,60 руб., восстановлена задолженность ООО ТД «Уралтехсталь»  перед ООО «Уфаатомхиммаш» по счету-фактуре № 55 от 05.09.2018 на сумму  174 970,40 руб., по счету-фактуре № 57 от 12.09.2018 на сумму 483 705,60 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с  ограниченной ответственности ТД «Уралтехсталь» обратилось в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  факт наличия задолженности сам по себе не свидетельствует о  неплатежеспособности должника. Судом не установлено, а конкурсным  управляющим не доказан факт, что ответчик знал или должен был знать о  неплатежеспособности должника. На дату совершения оспариваемой сделки  отсутствовали сведения о введении какой-либо процедуры банкротства в  отношении должника. Судом не установлен факт заинтересованности сторон по  сделкам. Должник не обращался к кредитору с просьбой об отсрочке платежа.  Зачет был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности. Сумма  сделки по договору поставки, а также взаимной поставки не превышает 1%  стоимости активов должника на последнюю отчетную дату. Кроме того, к  заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение  конкурным управляющим обязательного досудебного порядка урегулирования  спора. А именно, арбитражный управляющий обязан предложить  приобретателю по сделке, которая оспаривается, осуществить возврат  полученного. Единственная претензия, которая была получена, составляла  требование о возврате излишне уплаченной суммы 1938 руб., претензия  удовлетворена.  

Определением от 03.02.2023 апелляционная жалоба принята к  производству, назначено судебное заседание на 23.03.2023.  

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв конкурсного  управляющего ФИО5 на апелляционную жалобу, в котором просил  оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  18.09.2018 между ООО ТД «Уралтехсталь» и ООО «Уфаатомхиммаш»  совершен зачет взаимных требований на сумму 657 067,60 руб.  

Зачтена задолженность ООО «Уфаатомхиммаш» перед ООО ТД  «Уралтехсталь» по договору поставки № 17 от 22.07.2016 (спецификация № 717 от 08.08.2017) на сумму 657 067,60 руб., в том числе НДС в размере 100  230,65 руб.  

Задолженность ООО ТД «Уралтехсталь» перед ООО «УфаАтомХимМаш»  по счету-фактуре № 55 от 05.09.2018 - 174 970,40 руб., в том числе НДС в  размере 26 690,40 руб., по счету-фактуре № 57 от 12.09.2018 - 483 705,60 руб., в  том числе НДС в размере 73 785,60 руб.  

Конкурсный управляющий ООО «Уфаатомхиммаш» считая, что  проведенный зачет встречных требований между ООО «Уфаатомхиммаш» и  ООО ТД «Уралтехсталь» нарушает права и интересы конкурсных кредиторов  ООО «Уфаатомхиммаш», как совершенный с предпочтением отдельному  кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемого платежа, обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, обоснованно исходил из  следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при  наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к  изменению очередности удовлетворения требований кредитора по  обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка  привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения  которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или  

может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

На основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или  в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена  после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника  банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной  достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем  наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

30.08.2018 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по  делу № А07-20888/2018 принято заявление ООО «Комплектпромматериалы» о  признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уфаатомхиммаш», возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом), при этом на момент  совершения зачета у ООО «Уфаатомхиммаш» были неисполненные  обязательства перед следующими кредиторами, которые впоследствии были  включены в реестр требований кредиторов Должника:  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  02.12.2019 по делу № А07-20888/2018 в реестр требований кредиторов  должника включено требование АО «Научно-производственное объединение  «Центральный научно-исследовательский институт технологии  машиностроения» в размере задолженности 3 662 088,52 руб. суммы основного  долга, 1 508 220 руб. неустойки. Обязательство возникло 14.04.2017, также  имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 30.01.2018 по делу № А07-13863/2017.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  25.02.2020 по делу № А07- 20888/2018 в реестр требований кредиторов  должника включено требование ООО «Мб» в размере задолженности 1 789  554,52 руб. суммы основного долга, 1 010 886,36 руб. неустойки. Обязательство  возникло 20.08.2017, 08.10.2018 г.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  25.02.2020 по делу № А07-20888/2018 в реестр требований кредиторов  должника включено требование АО «Опытное конструкторское бюро  машиностроения имени И.И. Африкантова» в размере задолженности 13 275  235,43 руб. неустойки. Обязательство возникло с 03.10.2015 по 17.04.2017.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  25.02.2020 по делу № А07-20888/2018 в реестр требований кредиторов  Должника включено требование АО «Завод «Знамя труда» в размере  задолженности 3 217 860 руб. суммы основного долга, 750 834 руб. неустойки.  Обязательство возникло с 31.12.2017.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  04.03.2020 по делу № А07-20888/2018 в реестр требований кредиторов  должника включено требование ООО «НТЛ-Прибор» в размере задолженности  

2 284 480 руб. суммы основного долга, 644 908,71 руб. пени. Обязательство  возникло 10.07.2016.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  19.03.2020 по делу № А07-20888/2018 в реестр требований кредиторов  должника включено требование ООО «Турбинные технологии ААЭМ» в  размере задолженности 10 970 312,75 руб. убытков, 58 993 руб. судебных  расходов, 9 415 800 руб. неустойки, 1 894 964,66 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами. Обязательство возникло 03.10.2017 по  04.10.2017.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  18.08.2020 по делу № А07-20888/2018 в реестр требований кредиторов  должника включено требование АО «Атомстройэкспорт» в размере  задолженности по основному долгу 744 078,52 руб. Обязательство возникло  15.07.2015.  

Из материалов дела следует, что ответчик получил предпочтительное  удовлетворение требований после возбуждения дела о банкротстве; в  отсутствие оспариваемого зачета взаимных требований, прекратившего  обязательства должника перед ответчиком, требование последнего подлежало  бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных  статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а при  недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех  кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть  пропорционально суммам требований кредиторов.  

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела  доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришел к верному выводу, что факт оказания  отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  

(банкротстве) подтверждается материалами дела, а оспариваемая сделка имеет  признаки предпочтительности.  

Опровержения вышеназванных установленных судом обстоятельств в  материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Довод о том, что зачет был произведен во исполнение договора поставки  от 22.07.2016, который не подпадает под период подозрительности,  отклоняется, поскольку, по смыслу разъяснений, данных в пунктах 1, 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», зачет является самостоятельной сделкой,  которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве.  

В зависимости от даты совершения оспариваемой сделки определяется  объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки  недействительной.  

Принимая во внимание указанное, а также то что сделка по зачёту  требований заключена после возбуждения дела о банкротстве ООО  «УфаАтомХимМаш», оспоренный зачёт подпадает под обстоятельства  изложенные в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Довод о недоказанности осведомленности ответчика о наличии у должника  на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности также подлежит  отклонению.  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была  совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом  или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для  признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных  пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

С учетом изложенного, поскольку сделка совершена после возбуждения  дела о банкротстве, в рассматриваемом случае факт осведомленности ответчика  о неплатежеспособности должника не подлежит доказыванию в целях  признания сделки недействительной.  

Довод о том, что сумма сделки по договору поставки, по которому в  последствии был произведен спорный зачет, не превышает 1% стоимости  активов должника на последнюю отчетную дату, не принимается, поскольку  данное обстоятельство не имеет значения, поскольку действительность  договора поставки не оспаривается.  

Оспоренный взаимозачёт не является сделкой, совершенной в процессе  обычной хозяйственной сделкой, поскольку ранее такого рода зачётов между  Ответчиком и Должником не проводилось.  

Довод о несоблюдении претензионного порядка также не может быть  принят. Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения  

претензионного порядка по требованиям о признании сделок  недействительными по правилам главы III.1 названного закона.  

Довод о не извещении ответчика о рассмотрении спора противоречит  материалам дела, т. 1. л.д. 14, т.1 л.д.28 - подтверждают извещение ответчика,  поскольку на судебном изведении стоит отметка о получении судебной  корреспонденции от Арбитражного суда Республики Башкортостан.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения  апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не  могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого  по делу судебного акта.  

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами,  установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022  по делу № А07-20888/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственности ТД «Уралтехсталь» – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственности ТД «Уралтехсталь»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три  тысячи) руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи С.В. Матвеева  

 Е.А. Позднякова