Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1222/2021

29 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 17.03.2021;

от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик»: ФИО4, представитель по доверенности 19.08.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик»

на решение от  25.01.2021

по делу №А04-7285/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик»

об истребовании документов   

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», общество) в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, предоставить заверенные копии следующих документов за период с 01.01.2017 по 30.09.2020:

1. документы, подтверждающие права общества на имущество, находящегося за истребуемый период на его балансе, в собственности и на забалансовых счетах, в том числе, но не исключительно - в собственности, аренде, лизинге, на хранении;

2. списки аффилированных лиц общества за указанный период;

3. доверенности, выданные и отозванные за указанный период;

4. акты, заключения, решения государственных и муниципальных органов финансового контроля, в том числе акты налоговых проверок общества, касающиеся деятельности общества;

5. документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности общества (поквартально);

6. внутренние документы общества, определяющие финансово-хозяйственную и текущую деятельность общества (счета покупки, счета продажи, товарные накладные, акты оказания услуг, книгу продаж, книгу покупок и т.д.);

7. все имеющиеся договоры купли-продажи, договоры поставки, договоры аренды и субаренды, договоры цессии, подряда, субподряда, займов, трудовые договоры и иные договоры, предусмотренные законодательством РФ, дополнительные соглашения к ним, все соглашения о взаимозачетах и обязательствах (новация, отступное);

8. штатное расписание; 

9. оборотно-сальдовую ведомость по всем счетам плана счетов;

10. расшифровку счетов 01, 03, 08, 50, 58, 60, 62, 66, 75, 76, а также иных счетов, по которым общество осуществляло налоговый и бухгалтерский учет;

11. унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств: №ОС-1, №ОС-1а, №ОС-2, №ОС-3, №ОС-4, №ОС-4а, №ОС-46, №ОС-6, №ОС-6а, №ОС-66, №ОС-14, №ОС-15, №ОС-16; по счету материалов: №№М-2, М-2а, М4, М-8, М-11, М-15, М-17, М-35; по учету малоценных и быстроизнашивающихся предметов: №№МБ-2, МБ-4, МБ-7, МБ-8.

12. отчет директора о финансово-хозяйственной и текущей деятельности;

13. первичные кассовые документы, кассовую книгу;

14. выписки о совершении платежных и иных финансовых операций по всем счетам в банках и иных кредитных учреждениях, содержащие сведения о контрагентах (наименование ИНН), назначение/основание платежа, дату, сумму финансовой транзакции;

15. внешнеэкономические контракты и договоры, паспорта сделок, ведомости валютного контроля;

16. акты, протоколы, постановления и иные процессуальные документы по результатам проверок государственными органами;

17. отчеты, справки об оценке имущества;

18. заключения, отчеты, справки и иные документы по итогам проведения аудита, договоры с аудиторскими компаниями, а в случае неисполнения решения суда установить судебный штраф в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, с последующим увеличением суммы штрафа на      5 000 руб. в день через каждые десять дней просрочки исполнения решения суда до надлежащего и полного его исполнения (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 25.01.2021 исковые требования в части истребования документов удовлетворены в полном объеме. Также суд первой инстанции обязал производить взыскание с ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до его полного исполнения.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» просит решение суда от 25.01.2021 отменить в части, исключить из списка документов, которые  последний обязано представить, документы, представленные ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» в адрес ФИО2, согласно сопроводительного письма от 16.10.2020.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что, согласно сопроводительного письма, ООО «СЗ «Амурстройзаказчик»  предоставило  ФИО2 92 документа. Ссылается на то, что на протяжении многих месяцев ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» формирует заверенные копии документов по данному запросу учредителя, при этом от учредителя нет никакой помощи в создании условий для выполнения его требований. Обращает внимание на то, что ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» приобретены 5 копирующих устройств, которыми были скопированы коробки документов. Полагает, что ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», действуя положениям Закона, может не успеть до вступления в силу решения суда  скопировать и заверить все документы, в связи с чем, просит суд установить отсрочку исполнения решения суда.

Также ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» заявлено ходатайства о приобщении дополнительных документов и отложении судебного заседания. 

ФИО2 в отзыве на жалобу просит решение  суда от 25.01.2021 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством онлайн-конференции, представитель ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения, просил также удовлетворить заявленные ходатайства.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ФИО2 поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу; в отношении удовлетворения заявленных ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» ходатайства, приходит к следующему.

 В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. 

В каждой конкретном случае суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, поскольку судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные положениями статьи 158 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ходатайство ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Так, в рассматриваемом случае ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, при отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения их к материалам дела и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Кроме того, ряд представленных в суд актов составлены после вынесения решения суда, в связи с чем, они должны быть учтены на стадии исполнения судебного акта.

Поскольку дополнительные доказательства представлены ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» в электронном виде, то фактическое их возвращение последнему не предусмотрено Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 №252.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей,  Шестой арбитражный апелляционный суд пришел следующему.

Установлено, что ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» 17.09.2010 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 18.09.2020 следует, что учредителями ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» являются ФИО5, владеющий 80% уставного капитала общества; ФИО6, владеющий 10% уставного капитала общества; ФИО2, владеющий 10% уставного капитала общества.

Далее, ФИО2 в целях получения информации о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества, а также для определения действительной стоимости, принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале, письмом от 21.08.2020 в адрес ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» направил запрос  о предоставлении следующих документов за период с 01.01.2017 по дату ответа на запрос: документы, подтверждающие права общества на имущество, находящегося за истребуемый период на его балансе, в собственности и на забалансовых счетах, в том числе, но не исключительно - в собственности, аренде, лизинге, на хранении; списки аффилированных лиц общества за указанный период; доверенности, выданные и отозванные за указанный период; акты, заключения, решения государственных и муниципальных органов финансового контроля, в том числе акты налоговых проверок общества, касающиеся деятельности общества; документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности общества (поквартально); внутренние документы общества, определяющие финансово-хозяйственную и текущую деятельность общества (счета покупки, счета продажи, товарные накладные, акты оказания услуг, книгу продаж, книгу покупок и т.д.); все имеющиеся договоры купли-продажи, договоры поставки, договоры аренды и субаренды, договоры цессии, подряда, субподряда, займов, трудовые договоры и иные договоры, предусмотренные законодательством РФ, дополнительные соглашения к ним, все соглашения о взаимозачетах и обязательствах (новация, отступное); штатное расписание; оборотно-сальдовую ведомость по всем счетам плана счетов; расшифровку счетов 01, 03, 08, 50, 58, 60, 62, 66, 75, 76, а также иных счетов, по которым общество осуществляло налоговый и бухгалтерский учет; унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств: № ОС-1, № ОС-1а, № ОС-2, № ОС-3, № ОС-4, № ОС-4а, № ОС-46, № ОС-6, № ОС-ба, № ОС-66, № ОС-14, № ОС-15, № ОС-16; по счету материалов: №№ М-2, М-2а, М4, М-8, М-11, М-15, М-17, М-35; по учету малоценных и быстроизнашивающихся предметов: №№ МБ-2, МБ-4, МБ-7, МБ-8; отчет директора о финансово-хозяйственной и текущей деятельности; первичные кассовые документы, кассовую книгу; сведения о наличии счетов в банках и иных кредитных учреждениях; выписки о совершении платежных и иных финансовых операций по всем счетам в банках и иных кредитных учреждениях, содержащие в том числе, но не исключительно сведения о контрагентах (наименование ИНН), назначение / основание платежа, дата, сумма финансовой транзакции; внешнеэкономические контракты и договоры, паспорта сделок, ведомости валютного контроля; акты, протоколы, постановления и иные процессуальные документы по результатам проверок государственными органами; отчеты, справки об оценке имущества; заключения, отчеты, справки и иные документы по итогам проведения аудита, договоры с аудиторскими компаниями.

Однако,  ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» вышеуказанный запрос, направленный ФИО2 посредством почтовой связи, не получило.

Повторно представителю ООО «СЗ «Амурстройзаказчик»  ФИО4 данный запрос вручен 07.09.2020 в помещении суда первой инстанции.

Вместе с тем, ответ на запрос от 21.08.2020 в адрес ФИО2 не поступал, вручен также не был.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения  ФИО2 в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.

Положениями статьи 4 АПК РФ и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе, в том числе, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и  учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ) участникам общества предоставлены права получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Из пункта 6.2.2 Устава ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», утвержденного решением внеочередного общего собрания учредителей от 03.09.2019 №12, следует, что участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 50 Федерального закона №14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 3 статьи 50 названного Федерального закона в течение пяти рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные в пункте 2 настоящей статьи документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Однако, в соответствии с пунктом 4 статьи 50 Федерального закона №14-ФЗ общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;

2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;

3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

Порядок и основания для предоставления информации участникам хозяйственных обществ определен Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо от 18.01.2011 № 144).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма от 18.01.2011 №144, следует, что право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 ГК РФ, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки  зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.

Пунктом 3 указанного Информационного письма разъяснено, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 14-ФЗ, участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов, а в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, общество обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Как выше указано, ФИО2 является участником ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», владеющий 10% доли в уставном капитале общества, в связи с чем, имеет право на ознакомление с бухгалтерскими и иными документами общества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, ФИО2 представлены доказательства обращения к ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» с требованием о предоставлении ряда документов.

Однако, требование ФИО2 о предоставлении всех запрошенных документов ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» не исполнено, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении права ФИО2, как участника общества, на получение информации о текущем состоянии и деятельности общества. 

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия у последнего запрашиваемых ФИО2  документов в результате их изъятия или иной утраты, препятствующих представлению сведений и документов по требованию участника, как не представлено доказательств достоверно подтверждающих тот факт, что право участника на информацию обществом не нарушено, либо доказательств, подтверждающих злоупотребления правом участником  общества. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание непредставление в полном объеме запрашиваемых документов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения уточненных требований ФИО2, поскольку непредставление участнику общества документов нарушает права участника общества, лишает последнего возможности контролировать хозяйственную деятельность ООО «СЗ «Амурстройзаказчик».

Таким образом, возложение судом первой инстанции на ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» обязанности по представлению ряда документов является защитой права ФИО2 на получение информации о деятельности общества.

Также ФИО2 заявлено требование об установлении судебного штрафа в размере 25 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, с последующим увеличением суммы штрафа на 5 000 руб. в день через каждые десять дней просрочки исполнения решения суда до надлежащего и полного его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Так, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 31, 32, 73-75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, а также отсутствие у ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» препятствий для неисполнения судебного акта в полном объеме, пришел к обоснованному выводу об установлении неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Снижение размера судебной неустойки в апелляционном порядке не обжалуется.

Доводы жалобы о  том, что, согласно сопроводительного письма, ООО «СЗ «Амурстройзаказчик»  предоставило  ФИО2 92 документа, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  данные обстоятельства подлежат учету при исполнении судебного акта в ходе исполнительного производства путем предъявления приставу-исполнителю соответствующих доказательств.

Доводы жалобы о том, что ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», действуя положениям Закона, может не успеть до вступления в силу решения суда  скопировать и заверить все документы, в связи с чем, просит суд установить отсрочку исполнения решения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями статьи 324 АПК РФ отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения вправе лишь суд, вынесший такой судебный акт. 

В данном случае судебный акт принят Арбитражным судом Амурской области, следовательно, суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать данные доводы по существу.

Ссылки в ходатайстве о приобщении  документов о том, что вынесение решения суда об истребовании  у общества документов, которые последний не сможет предоставить, повлечет недобросовестное поведение ФИО2 по взысканию судебной неустойки, что, в свою очередь, противоречит принципам осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку презумпция добросовестного поведения участников гражданских правоотношений предполагается, в силу чего ответчик должен представить суду доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении участником общества правом на информацию.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2  каких-либо признаков злоупотребления правом.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 25.01.2021, отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб относятся на ее заявителя.

Так, суд апелляционной инстанции определением от 05.03.2021 обязал заявителя жалобы ко дню судебного заседания представить доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Далее, ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» во исполнение вышеуказанного определения суда до начала судебного разбирательства представлены в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Однако, при изготовлении постановления суда апелляционной инстанции обнаружено, что в резолютивной части, объявленной судом апелляционной инстанции 23.03.2021, допущена опечатка, выразившаяся во взыскании с  ООО «СЗ «Амурстройзаказчик»  в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000  руб.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что исправление опечатки резолютивной части постановления, объявленной судом апелляционной инстанции 23.03.2021 по настоящему делу, не затрагивает существа судебного акта, допущенная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении постановления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  25.01.2021 по делу №А04-7285/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская

      С.Б. Ротарь