ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86997/2022

09 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 16.08.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40324/2022)  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 по делу № А56-86997/2022 (судья Сюрина Ю.С.), принятое по заявлению:

заявитель: индивидуальный предприниматель ФИО3 

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ена»

о назначении процедуры распределения имущества, принадлежащего ликвидируемому юридическому лицу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о назначении процедуры распределения имущества, принадлежащего ликвидированному юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью «ЕНА» (ОГРН: 

<

***>).

Решением суда от 18.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии у ООО «ЕНА» прав на имущество, оставшееся после ликвидации. Из договора купли-продажи от 15.05.2001, акта приема-передачи от 15.05.2001, договора уступки права требования от 07.09.2017, дополнительного соглашения от 04.10.2017, решения АС СПб и ЛО от 23.01.2018 по делу № А56-86072/2017 следует, что ООО «ЕНА» с 15.05.2001 открыто владело указанным имуществом как своим собственным, в том числе совершало действия, направленные на отчуждение права собственности на имущество. В государственной регистрации перехода права собственности было отказано только по формальному признаку – отсутствие государственной регистрации права ООО «ЕНА», в то время как фактические основания приобретения права собственности – договор купли-продажи и акт приема-передачи – под сомнение не ставились и не ставятся, спор о праве отсутствует. Кроме того, после вынесения решения арбитражного суда заявителю стало известно о наличии у ООО «ЕНА» также другого имущества кроме вышеуказанного, а именно: самоходное судно внутреннего плавания «СРБ-10» идентификационный номер СЗ-06-21, тип и назначение: рыбопромысловое, класс: М, год и место постройки: 1971 г., Новая Ладога, грузоподъемность: 3 т. Право  собственности ООО «ЕНА» на      указанное судно зарегистрировано в государственном судовом реестре, что подтверждается выпиской из государственного судового реестра по состоянию на 24.11.2022.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 16.02.2006 в указанный реестр внесена запись о создании  ООО  "ЕНА" (ОГРН: 

<

***>)).

06.03.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным регистрационным номером 2184704088347 о прекращении деятельности юридического лица ООО "ЕНА".

ИП ФИО3, ссылаясь на то, что он является кредитором ООО «ЕНА», а также на то, что  ликвидированному юридическому лицу на момент исключения из ЕГРЮЛ принадлежало имущество: здание коровника с кадастровым номером 47:10:0000000:11801, здание гаража для хранения сельхозтехники с кадастровым номером 47:10:0000000:10839, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон № 99-ФЗ) внесены изменения в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, изложена в новой редакции статья 64 Гражданского кодекса Российской Федерации "Удовлетворение требований кредиторов юридического лица".

Пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

При рассмотрении заявления, поданного на основании пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует установить:

- является ли заявитель заинтересованным лицом, 

- есть ли нереализованное имущество у ликвидированного юридического лица,

- проверить соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим для утверждения в деле о распределении имущества ликвидированного должника.

ФИО3 указывает на то, что право собственности ООО «ЕНА» на спорное имущество подтверждается договором купли-продажи от 15.05.2002, актом приема-передачи от 15.05.2001, договором уступки права от 07.09.2017, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу № А56-86072/2017. 

Между тем, в решении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу № А56-86072/2017 было установлено, что государственная регистрация права собственности ООО «ЕНА» на спорное имущество произведена не была; право собственности сохранилось за Рыболовецким колхозом им. Калинина.

К исковому заявлению также не приложено доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности ООО «ЕНА». 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что оснований для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества в отношении здания коровника с кадастровым номером 47:10:0000000:11801, здания гаража для хранения сельхозтехники с кадастровым номером 47:10:0000000:10839, не имеется. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Доводы истца о наличии у ООО «ЕНА» также другого имущества кроме вышеуказанного, а именно: самоходное судно внутреннего плавания «СРБ-10» идентификационный номер СЗ-06-21, тип и назначение: рыбопромысловое, класс: М, год и место постройки: 1971 г., Новая Ладога, грузоподъемность: 3 т., в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.11.2022 по делу №  А56-86997/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев