АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15626/2021

город Вологда

12 октября 2022 года

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст решения суда изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи и систем веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Комфорт» о взыскании с закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» 336 148 руб. 80 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 15.06.2022, ответчика ФИО3 по доверенности от 28.03.2022, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «УК «Кадников» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением от 30.09.2022, о взыскании с закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» задолженности по оплате коммунальных и иных обязательственных платежей за период с 30.10.2018 – 01.01.2021 в размере 336 148 руб. 80 коп. Уточнение требований судом принято.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на обязанность ответчика оплачивать услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги в отношении принадлежащих ответчику помещений на праве собственности за указанный период (т. 4 л.д. 1-2, т. 5 л.д. 13, 79-80).

Ответчик в отзыве на заявление и дополнениях к нему, а также его представитель в судебных заседаниях с предъявленными требованиями не согласились, указали, что истцом в окончательный расчет задолженности по 5 квартирам включены периоды, в которые обязанность по оплате спорных платежей возложена на собственников квартир – физических лиц. Кроме того, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по части требований, неполучение счетов на оплату и актов оказанных услуг от истца (т. 4 л.д. 21, 24, 84-85, т. 5 л.д. 28-29, 30-35, 85-86).

Заявление ответчика о пропуске исковой давности учтено истцом при определении окончательных исковых требований.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (управляющая компания) и ответчиком (застройщик) заключен договор об управлении МКД по адресу: 

<

...> от 31.12.2015 (далее – договор от 31.12.2015), в соответствии с пунктом 1.1 которого договор заключен на основании действующего законодательства с целью оказания услуг и выполнению работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность согласно установленных законодательством Российской Федерации пределах. Услуги предоставляются всем гражданам и организациям, пользующимися жилыми помещениями, находящимся в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 22-32).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 31.12.2015 управляющая организация по заданию застройщика до заключения договоров управления многоквартирным домом между собственниками и управляющей организацией в соответствии с условиями договоров долевого участия в строительстве обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, предоставлять коммунальные услуги лицам, принявшим от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту, с момента такой передачи участникам долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства, либо по акту о передаче объекта долевого строительства в одностороннем порядке, собственникам жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Лица, принявшие от застройщика помещения в данном доме по передаточному акту с момента такой передачи, собственники жилого помещения, наниматели жилого помещения производят оплату за предоставленные услуги в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными законодательством, в том числе Вологодской области и г. Вологды (пункты 6.1-6.2 договора от 31.12.2015).

Также между истцом (управляющая компания) и ответчиком (застройщик) заключен договор об управлении МКД по адресу: 

<

...> от 01.03.2016 (далее – договор от 01.03.2016), в соответствии с пунктом 1.1 которого управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, предоставлять коммунальные услуги лицам, принявшим от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту, с момента такой передачи участникам долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства, либо по акту о передаче объекта долевого строительства в одностороннем порядке, собственникам жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (т. 4 л.д. 131-135).

Лица, принявшие от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту, с момента такой передачи, участники долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства, либо по ату о передаче объекта долевого строительства в одностороннем порядке, производят оплату за предоставленные услуги в соответствии с действующим гражданским, жилищным законодательством Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными законодательством, в том числе Вологодской области и г. Вологды (пункты 5.1-5.2 договора от 01.03.2016).

Ответчик являлся собственником квартир №№ 1, 4, 13, 16-18, 22, 31, 34-36, расположенных по адресу: 

<

...>, а также квартир №№ 1, 9, 13-14, 17-18, 27-28, расположенных по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и не оспаривается (т. 3. л.д. 18-19, 22-23, 28-29, 36-43, 46-48, 51-52, 56-65, 77-78, 81-85, 88-91, 96-100).

Истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату услуг по содержанию жилья и коммунальных услуг по указанным помещениям на основании сводных расчетов задолженности управляющей компании по каждой квартире (т. 1 л.д. 34-42, 53-57, 61-65, 75-79, 87-100, 105-109, 114-118, 123-136, 142-146, 166-171; т. 2 л.д. 1-10, 16-25, 36-46; т. 4 л.д. 5-13).

В дальнейшем спорные помещения переданы участникам долевого строительства, что подтверждается актами приема-передачи, распиской (т. 4 л.д. 25, 27, 30, 34-35, 37, 40-43, 48, 51-52, 54-55, 59-61; т. 5 л.д. 17-18).

В соответствии с протоколами общего собрания собственников помещений, расположенных по адресам: 

<

...> от 22.01.2020 и 27.07.2020, договоры управления многоквартирным домом с истцом расторгнуты с 01.05.2020 и с 01.01.2021 соответственно, в качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Норд» (т. 5 л.д. 49-54).

В связи с неоплатой счетов за содержание и ремонт общего имущества в период управления многоквартирным домом, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.07.2021, содержащая требование об уплате задолженности в размере в сумме 1 762 701 руб. 56 коп. (т. 2 л.д 104-107). 

Также в адрес ответчика направлена повторная претензия от 17.11.2021 с требование об уплате в добровольном порядке задолженности в сумме 1 825 445 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 108-111).

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

После подачи искового заявления истец уточнил заявленные требования, в соответствии с окончательным расчетом от 30.09.2022 просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных и иных обязательственных платежей за период с 30.10.2018 – 01.01.2021 в размере 336 148 руб. 80 коп.

Положениями статей 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусмотрена обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, нести расходы по оплате коммунальных услуг, а также бремя содержания и текущего ремонта общедомового имущества в соответствии с приходящейся на собственника нежилого помещения долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью  2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ закон возлагает обязанность по несению расходов на обязанных лиц двух основных видов: лиц, обязанных в силу закона и вне зависимости от факта владения помещениями (застройщика, собственника), и лиц, получивших возможность владеть и пользоваться жилыми помещениями с соблюдением определенной юридической процедуры (заключение договора аренды, найма, получение помещения по передаточному акту или в порядке, предусмотренном статьей 124 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Из положений названной статьи Закона № 214-ФЗ, статьей 153 и 158 ЖК РФ следует, что в рассматриваемом случае право владения и пользования вновь созданными объектами недвижимости, равно как и обязанность по оплате коммунальных услуг и расходов на их содержание и обслуживание у физических лиц возникает с даты подписания актов приема-передачи жилых помещений от застройщика, до этого момента обязанность по оплате указанных платежей лежит на застройщике. 

Согласно пунктам 5 актов приема-передачи квартир, расположенных по адресам: 

<

...> и 31; 

<

...> и 17, датированных 10.04.2019, 29.12.2018, 29.12.2018, 17.04.2020 и 12.08.2019 соответственно, установлена обязанность участников долевого строительства по оплате счетов снабжающих организаций и иных услуг, неразрывно связанных с эксплуатацией квартир, ранее дат этих актов (т. 4 л.д. 27, 43, 54; т. 5 л.д. 17-18). Данное обстоятельство, по мнению ответчика, исключает возможность взыскания спорных платежей за период, начиная с дат, указанных в пунктах 5 названных актов, до дат этих актов.  

Суд считает такую позицию ответчика ошибочной на основании вышеприведенных правовых норм.    

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от 13 сентября 2022 года у истца запрашивались сведения об оплате спорных платежей собственниками квартир (физическими лицами), расположенных по адресам: 

<

...> (период задолженности с 21.03.2019 по 09.04.2019); кв. 16 (период задолженности с 30.10.2018 по 28.12.2018), кв. 31 (период задолженности с 30.10.2018 по 28.12.2018); 

<

...> (период задолженности с 19.12.2019 по 16.04.2020), кв. 17 (период задолженности с 01.07.2019 по 11.08.2019).

В судебном заседании 05.10.2022 представитель истца со ссылкой на данные сводных расчетов пояснил, что за указанные периоды оплата спорных платежей собственниками квартир – физическими лицами не производилась. Доказательств иного ответчиком не представлено. 

Следовательно, указание застройщиком и участниками долевого строительства в актах оговорок о дате перехода обязанности по оплате счетов снабжающих организаций ранее дат этих актов правового значения для рассмотрения дела не имеет; начисление управляющей компанией указанным в актах участникам долевого строительства платы за жилищно-коммунальные услуги до момента подписания двухстороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства являлось бы в рассматриваемом случае неправомерным.

Вопреки доводам ответчика, не направление истцом в адрес ответчика платежных документов само по себе не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных услуг. Для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, ответчик не был лишен права обратиться к истцу за получением счетов на оплату оказанных услуг. Также судом учтено, что срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является законодательно установленным и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 ЖК РФ платежных документов.

Окончательный расчет задолженности судом проверен, установлено неправильное определение взыскиваемой суммы долга по квартире № 17, расположенной по адресу: 

<

...>. По указанной квартире  истцом задолженность начислена за период с 30.10.2018 по 29.08.2019,  поскольку акт приема-передачи помещения подписан ответчиком с участником долевого строительства 30.08.2019.

Вместе с тем, представленный в материалы дела акт приема-передачи указанной квартиры датирован 22.08.2019, следовательно, начисление задолженности после 21.08.2019 является неправомерным (т. 4 л.д. 34).

В соответствии с расчетом суда по квартире № 17, расположенной по адресу: 

<

...>, задолженность составила 15 421 руб. 24 коп.

В остальной части расчет истца судом признан верным.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности в общей сумме 335 674 руб. 67 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Определением суда от 15 февраля 2022 года в соответствии со статьей 102 АПК РФ и со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставить обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Комфорт» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год.

С учетом уточнения требований размер государственной пошлины по данному делу составляет 9723 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9709 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, государственная пошлина в сумме 14 руб. подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Комфорт» задолженность в сумме 335 674 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 9709 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Комфорт» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 14 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                        Н.В. Лудкова