Арбитражный  суд  Брянской  области

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-8069/2024

город Брянск

21 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи  Кокотовой И. С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степченко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Согаз», г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис», г.Брянск,

третьи лица: 1) ФИО1, 

<

...>) ФИО2, 3) ФИО3, г. Брянск,

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.01.2025),

от третьих лиц: не явились,

установил:

акционерное общество «Согаз» (далее – АО «Согаз», истец) обратилось в Арбитражный суда Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее – ООО «Жилсервис», ответчик) о взыскании 157 833 руб. 75 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 22.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.10.2024 суд перешел в общий порядок рассмотрения дела.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/). 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

11.01.2024 произошел залив квартиры 27, расположенной по адресу: 

<

...> принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Факт залива спорного жилого помещения зафиксирован комиссией в составе представителей ООО «ЖЭУ 23» и собственника квартиры, о чем составлен акт № 92 от 11.01.2024.

Из названного акта следует, что ущерб спорной квартире причинен в результате засора общеквартирного кухонного канализационного стояка по квартирам 25, 27, 29, 31, 33.

Между АО «Согаз» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования №SGZF-0000078889 от 03.11.2023, объектом страхования по которому являлась квартира 27, расположенной по адресу: 

<

...> сроком действия с 04.11.2023 по 03.11.2024.

Страхователь обратился к истцу (страховщику) с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая 12.02.2024, по результатам рассмотрения которого  истцом (страховщиком) в соответствии с условиями договора страхования серии №SGZF-0000078889 от 03.11.2023 признано событие страховым, произведена оценка стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненному недвижимому имуществу (страховой акт № 5324 ОЦ от 22.01.2024, калькуляция  №00001839) установлен размер страховой выплаты в сумме 157 833 руб. 75 коп.

На основании чего истец произвел выплату потерпевшему собственнику страховое возмещение в сумме 157 833 руб. 75 коп. по платежному поручению № 84477 от 12.03.2024.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия исх.№ 47-000939 от 19.07.2024 с требованием возместить сумму в размере 157 833 руб. 75 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел возмещение ущерба,  причиненного в результате залива спорной квартиры, истец, выплативший пострадавшему лицу страховое возмещение, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В судебном заседании 16.01.2025 под аудиозапись протокола судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о признании иска в полном объёме.

Судом проверены полномочия представителя ответчика на признание исковых требований (доверенность от 09.01.2025).

Согласно ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания, иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Признание иска ответчиком принято судом согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

На основании изложенного, с учетом признания ответчиком исковых требований и принятия их судом, исковые требования АО «Согаз» к ООО «Жилсервис» о взыскании 157 833 руб. 75 коп. ущерба в порядке суброгации, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 5 735 руб. 

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 5735 руб. по платежному поручению № 38307 от 14.08.2024. 

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 4 014 руб. 50 коп. уплаченной государственной пошлины, а также с ответчика взыскивается в пользу истца 1720 руб. 50 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в пользу акционерного общества «Согаз» 157 833 руб. 75 коп. ущерба, а также 1 720 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить акционерному обществу «Согаз» из федерального бюджета 4 014 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №38307 от 14.08.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. 

Судья                                                                                                              И.С.Кокотова