ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-9324/2025-ГК

г. Москва

21 апреля 2025                                                                          

Дело № А40-92979/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б., 

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 января 2025 года по делу №А40-92979/24 

по иску ОАО «РЖД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо: ООО «МилоремСервис», ГУП «БелОблВодоканал» о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.11.2023, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, 

от третьего лица 1: ФИО3 по доверенности от 24.04.2023, 

от третьего лица 2: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ЛОКОТЕХ-СЕРВИС» о взыскании задолженности в размере 323 069 руб. 59 коп., агентского вознаграждения в размере 12 922 руб. 80 коп., неустойки в размере 1 337 руб. 21 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Милорем-Сервис», ГУП «БелОблВодоканал».

Решением суда от 14.01.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо - ООО «Милорем-Сервис», представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо - ГУП «БелОблВодоканал», отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица - ГУП «БелОблВодоканал», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 №285, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы и оказать услуги по обслуживанию локомотивов истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязан соблюдать требования законодательства по охране окружающей среды при производстве сервисного обслуживания, а также нести ответственность за нарушение указанных требований.

            20.12.2018 г. ОАО "РЖД" (Агент) и ООО "ЛокоТех-Сервис" (Принципал) был заключен Агентский договор №3210973, в соответствии с условиями которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет Принципала предоставление коммунальных услуг (электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение) на объекты Агента, на территории которых Принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность, в том числе необходимую для обеспечения работы оборудования, а Принципал обязуется возместить Агенту все расходы, понесенные им в связи с исполнением договора, включая стоимость коммунальных услуг. Агент производит расчеты с организациями, оказывающими коммунальные услуги за счет средств Принципала. В перечне объемов и объектов по оказанию коммунальных услуг (приложение №15 к Договору № 285) содержится, в том числе пункт технического осмотра локомотивов (далее - ПТОЛ) Тюмень. Пунктом 2.1. Договора № 3210973 от 20 декабря 2018 г. предусмотрено, что Агент обязан предпринять все необходимые действия по предоставлению третьими лицами Коммунальных услуг и недопущению перерывов в их предоставлении.

            С целью исполнения обязательств по договорам № 285 от 30.04.2014 г. и № 3210973 от 20.12.2018 г. ОАО "РЖД" был заключен с ГУП "Белоблводоканал" договор № 4956/01-2017 от 13.03.2017 на предоставление услуг по водоотведению участка Белгород сервисного локомотивного депо Мичуринск филиала "Южный".

ООО «ЛокоТех-Сервис» и ООО «МилоремСервис» заключен договор №0006-2017 ТМХС от «16» января 2017г. по проведению сервисного обслуживания локомотивов и агентский договор № 0189-2022/ТМХ от 27.12.2022г., в рамках которых свою производственную деятельность на территории сервисного участка Белгород СЛД Мичуринск ведет ООО «Милорем-Сервис» - субподрядчик. На основании чего, ОАО «РЖД» все претензии и решения каких-либо технических вопросов направляет и в адрес ООО «ЛокоТех-Сервис» и в адрес ООО «Милорем-Сервис», что видно из предоставленных писем к настоящему отзыву. Однако по условиям договора 285 от 30.04.2014г. с исполнителя не снимается ответственность в случае передачи объектов в субподряд.

            Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств, неоплаченная ответчиком сумма задолженности, в том числе плата за ПДК за январь-ноябрь 2023 составила 323 069 руб. 59 коп.

            Также истец указывает, что согласно п. 3.1.4 Договора № 3210973 Принципал обязан оплатить Агенту вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором. В соответствии с п. 4.3 Договора № 3210973 вознаграждение Агента за оказанные услуги по договору составляет 4% от стоимости оказанных третьими лицами Принципалу коммунальных услуг, исключая НДС; в связи с чем истец заявил требование о взыскании с ответчика агентского вознаграждения в размере 12 922 руб. 80 коп., а также истец начислил ответчику неустойку за несвоевременную оплату вознаграждения Агента в размере 1 337 руб. 21 коп.

            Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 2019 по 2020 в соответствии с инвестиционным проектом Истцом была произведена реконструкция локальных очистных сооружений эксплуатационного локомотивного депо Белгород-Курский. При этом, в соответствии с Проектом «Реконструкция локальных очистных сооружений ремонтного локомотивного депо Белгород», здание очистных канализаций, инв. № 0107840 БЕЛ, очистная канализация, инв. № 0240160 БЕЛ демонтированы. В настоящий момент, ООО «Милорем-Сервис» не передавались какие-либо очистные сооружения от ООО «ЛокоТех-Сервис», возведенные в соответствии с инвестиционным проектом. Более того, согласно Протоколу заседания экспертного совета по инвестиционным проектам ОАО «РЖД» от 23.08.2019 г. № 49/пр. (п. 5., стр. 11) Центральной дирекции по тепловодоснабжению, Истцом принято решение о том, что все сооружения по очистке сточных вод, в том числе локальных, и канализационные сети водоотведения должны быть переданы на баланс Центральной дирекции по тепловодоснабжению, что в свою очередь относительно СО Белгород СЛД Мичуринск сделано не было. Таким образом, очистные сооружения после их реконструкции не могли быть переданы Истцом Ответчику, в связи с чем, исковые требования не обоснованы.

            Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правомерными.

            Истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что локальные очистные сооружения переданы ему.

            Между тем, как в обоснование иска, так и в обоснование жалобы истец ссылается на то, что из декларации усматривается превышение предельно допустимых концентраций, что по мнению истца, свидетельствует об обязанности ответчика нести расходы в соответствии с договором № 285.

            Однако, материалы дела не содержат доказательств того, что единственным источником загрязняющих веществ в стоках являются производственные площадки ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ГУП «Белоблводоканал» выставляет истцу плату за сброс со сточными водами загрязняющих веществ сверх установленных нормативов. Материалами дела подтверждено, что в сбросе воды участвует не только ООО «ЛокоТех-Сервис», но и котельная ОАО «РЖД», при этом ОАО «РЖД» не исключило объем воды сбрасываемый котельной. ГУП «Белоблводоканал» выставляет затраты за ПДК из объемов 1814,40м3 ежемесячно. ОАО «РЖД» выставляет затраты за ПДК ООО «ЛокоТех-Сервис» в завышенных объемах, не совпадающих с объемами указанных в актах выполненных работ, подписанных сторонами.

            Порядок же распределения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения между истцом и ответчиком урегулирован пунктом 4.1.33 договора № 285, в силу которого ответственность за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, возникших по причинам, не зависящим от ответчика, возлагается на истца.

            То есть плата подлежит возложению на ответчика только при наличии его вины в превышении нормативов.

            Между тем, при исследовании представленных в материалы дела доказательств установлено, что в спорный период превышение нормативов в сточных водах локомотивного депо Белгород возникли по причинам, зависящим от истца, а не от ответчика, так как в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.04.2025 представителем истца подтвержден факт сбрасывания грязных вод с котельной истца.

            Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что превышение нормативов в сточных водах возникло по причинам, зависящим от истца, а не от ответчика, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4.1.33 договора № 285, отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности.

В Агентском договоре сторонами не согласован порядок и размер возмещения Принципалом уплаченной Агентом платы по Правилам № 644, утвержденных Правительством РФ от 29.07.2013, плата не является коммунальной услугой в рамках Агентского договора и не является предметом Агентского договора.

Обязанность компенсировать выплаты за превышение установленных нормативов сбросов загрязняющих веществ в водные объекты при наличии вины исполнителя предусмотрена не Агентским договором, а пунктом 3.3.2. приложения № 14 к Договору № 285.

Аналогичные выводы (об исключении начисления агентского вознаграждения на плату за негативное воздействие на окружающую среду) содержатся и в судебной практике (дела №№ А40-217796/21, А40-25101/2022, А40-26400/22).

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании агентского вознаграждения отказано, соответственно не подлежит взысканию и неустойка, начисленная истцом за просрочку выплаты агентского вознаграждения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2025 года по делу №А40-92979/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                             Е.Б. Расторгуев 

Судьи:                                                                                              М.С. Кораблева 

                                                                                                           Т.Ю. Левина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00