ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-5666/2017

30 октября 2017 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Золотовой Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12084/2017) Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2017 по делу № А70-5666/2017 (судья Сидорова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройИнвест» (ИНН 7204126131) к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени об оспаривании постановления от 26.12.2016 № ЛАО2338 о назначении административного наказания, 

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройИнвест» (далее – ООО «ТюменьСтройИнвест», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени (далее – Комиссия, ответчик) об оспаривании постановления от 26.12.2016 № ЛАО2338 о назначении административного наказания. 

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО «ТюменьСтройИнвест» требования в полном объеме, исходя из наличия существенных нарушений требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, что выразилось в неизвещении Общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, Комиссия обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В обоснование апелляционной жалобы Комиссия указывает, что ООО «ТюменьСтройИнвест» было надлежащем образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении телефонограммой от 16.12.2016.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

30.11.2016 ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству управы ЛАО» выявлено нарушение требований части 13 статьи 12 Правил благоустройства г. Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 26.06.2008 № 81 (далее – Правила благоустройства г. Тюмени), что выразилось в непринятии Обществом мер по уборке естественного мусора (снега, льда) с предоставленной территории – земельного участка с кадастровым номером 72:23:0220001:0263 по адресу: 

<

...>. 

19.12.2016 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 11. 26.12.2016 на основании пункта «в» части 1 статьи 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного дела Комиссией было вынесено оспариваемое постановление от 26.12.2016 № ЛАО2338, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании статьи 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

04.08.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 2.3, 2.4 настоящего Кодекса

Заявитель, не соглашаясь с привлечением его к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, указывает, что законный представитель Общества не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении материалов административного производства. 

Комиссия, в свою очередь, утверждает о надлежащем извещении ООО «ТюменьСтройИнвест» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы сторон по существу спорного вопроса, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения ввиду неподтвержденности материалами дела факта надлежащего извещения ООО «ТюменьСтройИнвест» о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Комиссия, в свою очередь, утверждает о надлежащем извещении ООО «ТюменьСтройИнвест» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и дела об административном правонарушении.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан принимать меры по извещению законного представителя лица, в отношении которого должен быть составлен протокол об административном правонарушении, о времени и месте его составления для обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество посредством телефонограммы от 16.12.2016 было извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 19.12.2016 в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>, каб. 410 (л.д. 17).

Указанная телефонограмма получена генеральным директором Общества ФИО1, полномочия которого на момент получения информации не истекли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем законный представитель Общества на составление протокола в административный орган не явился.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не явившегося на его составление.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу указанных норм административный орган обязан известить законного представителя лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В протоколе № 11 от 19.12.2016 об административном правонарушении, составленном в отсутствие законного представителя Общества, содержится указание на время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (26.12.2016 в 14 час. 00 мин.)

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении был отправлен посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 62502305408647). Этим же почтовым отправлением была направлена расписка о необходимости явки (л.д. 61).  На почтовой квитанции с почтовым идентификатором № 62502305408647 (л.д. 63) имеется отметка об отправке протокола и расписки.

Кроме того, на почтовой квитанции с идентификатором № 62502305408630 (л.д. 62) имеется аналогичная отметка об отправке протокола и расписки.

В соответствии с данными сайта Почты России указанные почтовые отправления не были вручены адресату.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 26.12.2016.

Из имеющихся в материалах дела отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором№ 62502305408647 следует, что почтовое отправление прибыло к месту вручения 21.12.2016. Этой же датой датирована неудачная попытка вручения и возврат корреспонденции обратно отправителю (Управа). Сведения о повторной попытке вручения получателю (Общество) отсутствуют.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, формулировка «неудачная попытка вручения» не свидетельствует об уклонении Общества от получения уведомления, а также не свидетельствует о халатном бездействии юридического лица, которым не предпринимаются необходимые меры для получения корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

23.12.2016 отражена неудачная попытка вручения отправителю (Управа), 30.12.2016 указаны сведения о высылке корреспонденции обратно отправителю (Управа), 11.01.2017 корреспонденции направлена на временное хранение.

Открывая заседание Комиссии по рассмотрению заявления дела об административном правонарушении, в силу положений части 3 статьи 25.4 и части 1 статьи 29.7 КоАП РФ административный орган должен был удостовериться в извещенности Общества о времени и месте рассмотрения дела.

При этом по состоянию на 26.12.2016 (дата рассмотрения дела) Комиссия не могла располагать такими сведениями. По данным сайта Почты России к этому моменту имелись сведения о высылке почтового отправления в адрес Управы (в тот же день, что и поступление корреспонденции по месту нахождения Общества). На момент рассмотрения дела Комиссия возвращенными почтовыми уведомлениями (конвертами) не располагала.

При этом отсутствуют основания считать, что Общество отказалось от получения направленной корреспонденции или не явилось за ее получением, несмотря на повторное почтовое извещение (повторная попытка не предпринимались). Причины возврата почтовой корреспонденции в адрес отправителя Комиссией к дате рассмотрения административного дела не устанавливались и не выяснялись.

В отношении направления почтовой корреспонденции по почтовой квитанции с идентификатором № 62502305408630 судом первой инстанции установлено следующее.

Почтовое отправление прибыло к месту вручения (получатель) 21.12.2016. Этой же датой датирована неудачная попытка вручения. Сведения о повторной попытке вручения отсутствуют.

21.01.2017 датировано истечение срока хранения и высылка корреспонденции в адрес отправителя.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сроки хранения почтовой корреспонденции не соблюдались органом почтовой связи, порядок вручения корреспонденции также нарушен (сведения о повторной попытке вручения отсутствуют.)

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 26.12.2017 Комиссия не располагала сведениями об извещении Общества о времени и месте рассмотрения административного дела. Однако дело об административном правонарушении было рассмотрено.

Следовательно, указанные выше документы (протокол и расписка), направленные Комиссией посредством почтовой связи, с учетом изложенных выше обстоятельств не могут служить достаточным доказательством надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно данным сайта Почты России протокол от 19.12.2016 №11 и расписка о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены в адрес Общества 20.12.2016, в то время как рассмотрение дела было назначено на 26.12.2016, то есть за 5 дней до даты такого рассмотрения. Указанное обстоятельство по существу свидетельствует о том, что Комиссией не учтен установленный порядок вручения почтовой корреспонденции, предусматривающий обязанность органа почтовой связи принять меры по доставке вторичного извещения в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения и хранение почтовой корреспонденции в течение 30 дней.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что телефонограммой от 16.12.2016 ООО «ТюменьСтройИнвест» извещалось не только о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, но и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по смыслу императивных требований КоАП РФ недопустимо приглашать на рассмотрение дела об административном правонарушении до того, как у административного органа еще нет достаточных оснований полагать о наличии в действиях лица события правонарушения, что устанавливается в момент составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, согласно данной телефонограмме на 26.12.2016  был приглашен гражданин ФИО1 в качестве физического лица, а не законного представителя Общества, что также свидетельствует о неизвещении последнего в принципе.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что законный представитель Общества был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности при производстве по административному делу было лишено возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ. 

Рассмотрение дела об административном правонарушении без участия представителя Общества, не уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, указанным в статье 24.1 КоАП РФ, и является безусловным и достаточным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2017 по делу № А70-5666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова