ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16054/2017

Дело № А40-20271/16

г. Москва

11 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05. 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  11.05. 2017 г. 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Центр офицеров запаса Ратник» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года 

по делу № А40-235169/16, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр офицеров запаса Ратник» 

(ОГРН 

<

***>)

о взыскании 12 863 608,14 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 08.11.2016,

от ответчика: ФИО3  по доверенности от 25.01.2017,

            Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления делами Президента Российской Федерации обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр офицеров запаса Ратник" о взыскании задолженности в размере 4 675 350 руб. 23 коп., пени в размере 13 699 364 руб. 43 коп.

             Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

            С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

             В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

  В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

             В силу ст. 606 Гражданского кодекса  РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

            Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.           

             Как следует из материалов дела, 30 июля 1992 года между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление по эксплуатации зданий высших органов власти» Управления делами Президента Российской Федерации (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Центр офицеров запаса Ратник" (Арендатор) заключен Договор на аренду нежилого помещения № 5 в редакции дополнительных соглашений от 31.03.1998 года № 1, от 16.12.1999 года № 2, от 25.03.2004 года № 3, от 19.04.2011 года № 4, от 01.02.2014 года № 5, от 01.04.2015 года № 6, согласно условиям которого, Арендодатель сдает Арендатору в арендное пользование нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> для размещений подразделений Арендатора под учрежденческие цели.

             Здание передано Арендатору во временное владение и пользование по передаточному акту 31 июля 1992 года. Согласно п. 2.1 договора, срок действия договора аренды определен с 01.08.1992 года по 31.07.2017 года.

              Согласно ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

             Согласно ст. 131 ГК РФ порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с ГК РФ законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

             Согласно ст. 33 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указанный закон вводится в действие на всей территории РФ через шесть месяцев после его официального опубликования. Федеральный закон  "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" опубликован в "Российской газете" N 145 от 30.07.1997 г.

           Соответственно, Договор аренды от 30.07.1992 г. N 5 как заключенный до вступления в законную силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственной регистрации не подлежал и вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 ГК РФ). Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

             Поскольку Договор аренды от 30.07.1992 г. N 5 государственной регистрации не подлежал, изменения (дополнительные соглашения к договору) к нему также государственной регистрации не требовали и вступили в силу и стали обязательным для сторон с момента их заключения.

             Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются    договором аренды. 

             В соответствии с п. 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1, размер ежемесячной арендной платы установлен в размере 1 205 929 руб. 95 коп. Основанием для определения размера арендной платы за пользование помещениями, указанными в п. 1.1 договора, является отчет об оценке рыночной величины годовой арендной ставки за 1 кв.м нежилого помещения от 21.01.2015 года № 395-15.

             Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа

оплачиваемого месяца без выставления счета Арендодателя.

             В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

             Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

             Ответчик в нарушение договорных обязательств оплаты арендных платежей в период октябрь 2015 года – июнь 2016 года не производит, в связи с чем,  образовалась задолженность по Договору в размере 4 675 350,23 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика 14.10.2016 года, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, предъявлены настоящие требования.

             В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса  РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

             В соответствии с п. 3.4 в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2004 года, при неуплате Арендатором арендной платы в двадцатидневный срок с момента наступления сроков платежа Арендодатель вправе взыскать с Арендатора задолженность в размере 1% суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

             Согласно представленному Истцом расчету сумма неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 12.10.2015 года по 11.07.2016 года составляет 13 699 364 руб. 43 коп.

              Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является правопреемником арендатора  АО «Ассоциация офицеров запаса», с которым был заключен договор аренды сроком до 30.07.2012г. изначально, не могут быть приняты в качестве основания для изменения решения суда, поскольку дополнительным соглашением  №2 от 16.12.1999 года сторонами было изменено наименование арендатора на ООО «Центр Офицеров Запаса «Ратник», дополнительным соглашением сторон №4 от 19.04.2011 года срок договора продлен до 31.07.2017 года.

              Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик доказательства исполнения обязательств по договору не представил, не представил также и доказательств отсутствия правопреемства и факта использования государственного имущества в предпринимательских целях. 

             Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

              В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

              В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь

получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

               В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

              Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

              Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения может быть снижена судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

             Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71). 

             Ходатайство о снижении неустойки должно быть заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Представителем ответчика  такое ходатайство в суде первой инстанции заявлено не было. 

             В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции  соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.   

            Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.               

            Руководствуясь статьями 110, 176,  п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

                                               П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года по делу № А40-235169/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья                                                         Т.Я. Сумарокова

Судьи:                                                                                                 Н.И. Панкратова

                                                                                                              Е.Н. Барановская