АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4307/2018

г. Петропавловск-Камчатский

18 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Роскамрыба» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

Камчатской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

Федеральной таможенной службе (ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения об отказе в выпуске судовых эксплуатационных припасов, заявленных в пунктах 21-27 ИМО декларации эксплуатационных судовых припасов от 20.04.2018;

о взыскании убытков в сумме 1 178 014,07 рублей

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 17.09.2018 (сроком на один год);

от Камчатской таможни:

до перерыва: ФИО3 – представитель                         по доверенности от 23.01.2018 № 08/00577 (сроком по 31.12.2018); ФИО4 – представитель                          по доверенности от 16.08.2018 № 08/06568 (сроком по 31.12.2018);

после перерыва: ФИО5 – представитель                       по доверенности от 10.10.2018 № 08/07888 (сроком по 31.12.2018); ФИО4 – представитель                  по доверенности от 16.08.2018 № 08/06568 (сроком по 31.12.2018);

от Федеральной таможенной службы:

до перерыва: ФИО3 – представитель                               по доверенности от 19.01.2018 № 08/00459 (сроком по 31.12.2018);

после перерыва: ФИО5 – представитель                  по доверенности от 05.10.2018 № 08/07797 (сроком по 31.12.2018)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Роскамрыба» (далее – заявитель, Общество, ООО «Роскамрыба») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным решения Камчатской таможни (далее – заинтересованное лицо, Камчатская таможня) об отказе в выпуске судовых эксплуатационных припасов, заявленных                                 в пунктах 21-27 ИМО декларации эксплуатационных судовых припасов                                         от 20.04.2018, а также о взыскании с Камчатской таможни убытков в сумме 1 178 014,07 рублей (с учетом увеличения размера заявленных требований, принятого судом 25.09.2018).

В обоснование заявленных требований Общество, ссылаясь на положения пункта 30 статьи 2, статей 272, 281 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), статей 34, 35 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», указывает, что спорные судовые эксплуатационные припасы (тароупаковочные материалы) отнесены таможенным законодательством к судовому снаряжению, являются предметами материально-технического снабжения и необходимы для технической эксплуатации рыбодобывающего судна. 

Заявитель указывает, что судно СРТМ «Солборг» функционально предназначено для вылова водных биологических ресурсов из естественной                        среды обитания, изготовления мороженной рыбной продукции, хранения, транспортировки, приема, перегрузки рыбной продукции. Соответственно, тароупаковочный материал необходим для нормальной эксплуатации судна, осуществляющего рыболовство.

Заявитель также указывает, что в связи с принятием Камчатской таможней оспариваемого решения, Общество было вынуждено поместить спорные тароупаковочные материалы под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления и реимпорта, в связи с чем понесло расходы в общей сумме 1 178 014,07 рублей, из них: 1 114 028,07 рублей на уплату таможенных пошлин и сборов; 63 996 рублей – затраты на сертификацию тароупаковочного материала. 

Определением суда от 21.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная таможенная служба (далее – ФТС России).

Представитель Общества в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, представила возражения на отзыв таможенных органов, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители Камчатской таможни и ФТС России в судебном заседании                                      с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

В судебном заседании 04.10.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 11.10.2018.

В судебном заседании после перерыва представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, представитель Общества представила дополнение к возражениям на отзыв таможенных органов, которое приобщено судом к материалам дела.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.04.2018 при оформлении на приход рыболовного судна СРТМ «Солборг» в порт Петропавловск-Камчатский капитаном данного судна в таможенный орган поданы ИМО генеральная (общая) декларация и ИМО декларация судовых эксплуатационных припасов, в которой, среди прочего были заявлены следующие материалы: прокладка икорная - 30 926 пач.; косынка - 291 751 шт.; мешок полипропиленовый 260х1050х150 - 162 612 пач.; коробки из гофрированного картона (мастер-картон) – 25 000 пач.; интер-блок – 45 137 пач.; вкладыш рыбный 950х350 – 268 000 пач.; вкладыш под икру – 22 740 пач.

20.04.2018 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров, указанных в пунктах 21-27 ИМО декларации судовых эксплуатационных припасов, о чем должностным лицом таможенного органа на декларации проставлена соответствующая отметка. 

В качестве обоснования для отказа в выпуске спорного товара указано, что поименованные в пунктах 21-27 декларации товары не относятся к категории припасов, в отношении данных товаров не подлежат применению нормы главы                  39 ТК ЕАЭС. Декларанту предложено задекларировать данные товары в соответствии с таможенной процедурой, предусмотренной ТК ЕАЭС. 

Считая данное решение Камчатской таможни незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1, 2 статьи 281 ТК ЕАЭС предусмотрено, что припасы перемещаются через таможенную границу Союза и используются на таможенной территории Союза или за пределами таможенной территории Союза в порядке, установленном главой 39 Кодекса, а в части, не урегулированной указанной главой, – в порядке, установленном иными главами Кодекса. Припасы, перемещаемые через таможенную границу Союза для нахождения и использования на таможенной территории Союза либо вывоза с таможенной территории Союза и использования за пределами таможенной территории Союза, подлежат таможенному декларированию и выпуску в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанной главой, без помещения под таможенные процедуры.

В  соответствии с  пунктом 7 статьи 281 ТК ЕАЭС припасы перемещаются через таможенную границу Союза без уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения мер защиты внутреннего рынка при условии использования в соответствии со статьей 283 Кодекса с соблюдением запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 283 ТК ЕАЭС припасы, необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания водных судов, могут потребляться и использоваться на этих судах во время их нахождения на таможенной территории Союза, в том числе во время ремонта водных судов в доке, на верфи или судоремонтном заводе, в количестве, соответствующем численности пассажиров, членов экипажей и (или) продолжительности стоянки.

В силу положений подпункта 30 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС припасами являются товары: 

- необходимые для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания водных судов, воздушных судов и поездов в местах их стоянки и пути следования, за исключением запасных частей и оборудования;

- предназначенные для потребления и (или) использования пассажирами и членами экипажей водных, воздушных судов или пассажирами поездов и работниками поездных бригад, а также для раздачи или реализации таким лицам.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами, утвержденного приказом ГТК России                           от 12.09.2001 № 892, под судовыми припасами понимаются товары, предназначенные для потребления на судне, в том числе продовольственные товары, товары, подлежащие продаже пассажирам и членам экипажа судна, топливо и смазочные материалы, за исключением предметов судового снаряжения и судовых запасных частей.

Согласно пункту 9 статьи 283 ТК ЕАЭС иностранные товары, выпущенные                   в качестве припасов, могут использоваться на таможенной территории Союза                           в целях, не предусмотренных главой 39, при условии их помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства, за исключением случаев, если:

- выявленные нарушения, не являющиеся основаниями для возбуждения административного или уголовного дела, устранены;

-  выявленные нарушения устранены, декларируемые товары не изъяты, и на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств-членов.

Из материалов дела следует, что Обществом были задекларированы в качестве судовых эксплуатационных припасов следующие тароупаковочные материалы: прокладка икорная; косынка; мешок полипропиленовый; коробки из гофрированного картона (мастер-картон); интер-блок; вкладыш рыбный; вкладыш под икру.

Статьей 2 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) установлено, что под торговым мореплаванием понимается деятельность, связанная с использованием судов, в том числе, для рыболовства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 КТМ РФ под судном понимается самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях торгового мореплавания. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под судами рыбопромыслового флота понимаются обслуживающие рыбопромысловый комплекс суда, используемые для рыболовства, а также приемотранспортные, вспомогательные суда и суда специального назначения.

В силу пункта 9 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ                  «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство представляет собой деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных данным Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Представленные в материалы дела судовые суточные донесения свидетельствуют о том, что СРТМ «Солборг» осуществляет рыбопромысловую                  и рыбоперерабатывающую деятельность в исключительной экономической зоне и в территориальных водах Российской Федерации.

Постановлением Госстандарта России от 13.08.1997 № 275 введен в действие ГОСТ 7630-96 «Межгосударственный стандарт. Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка», в соответствии с требованиями которого рыбопродукция должна быть упакована в тароупаковочные материалы.  

В соответствии с пунктом 2.16 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» продовольственное сырье и пищевые продукты должны быть расфасованы и упакованы в материалы, разрешенные для контакта с пищевыми продуктами, такими способами, которые позволяют обеспечить сохранность их качества и безопасность при их хранении, перевозках и реализации, в том числе с пролонгированными сроками годности.

Имеющиеся в материалах дела коносаменты (т. 1, л.д. 90-112) свидетельствуют о том, что на борту СРТМ «Солборг» производится различная рыбопродукция, упакованная в тароупаковочные материалы (мастер-картон, сэндвич мешок, мешок ламинированный, интер-блок, косынка и т.п.).

Утвержденная капитаном судна СРТМ «Солборг» справка (т. 1, л.д. 124),                       а также справка о расходовании тароупаковочных материалов за период промыслового рейса с 06.12.2017 по 20.04.2018 (т. 1, л.д. 128) подтверждают факт расходования (потребления) тароупаковочных материалов при изготовлении рыбопродукции. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что деятельность по эксплуатации Обществом судна СРТМ «Солборг» включает в себя не только обеспечение его ходовых качеств и жизнеспособности при передвижении по пути следования и стоянке, но и извлечение полезных результатов из всех эксплуатационных характеристик данного судна, предназначение которого заключается, в том числе, в осуществлении деятельности по обращению с водными биоресурсами (рыболовства).

При этом в процессе обработки водных биоресурсов и изготовления рыбопродукции осуществляется потребление тароупаковочных материалов, что является частью единого процесса эксплуатации рыболовного судна по его прямому назначению. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2015 № 303-КГ15-6837,                                          от 15.09.2015 № 303-КГ15-10431, от 17.07.2017 № 303-КГ17-8307.

С учетом изложенного вывод Камчатской таможни о невозможности отнесения спорных тароупаковочных материалов к припасам в том смысле, который придается этому понятию нормами подпункта 30 пункта 1 статьи 2                            ТК ЕАЭС, является ошибочным. 

Как отмечено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33                        Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, определяющим условием освобождения припасов от таможенных пошлин и налогов является подтверждение того, что они необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации и технического обслуживания судна в количествах, признанных обоснованными для эксплуатации и технического обслуживания в пути следования, то есть не превышающих необходимого для выполнения рейсового задания минимума. 

Изменение квалификации погруженных товаров (их исключение из категории припасов) не должно приводить к взиманию таможенных платежей сверх суммы, которая подлежала бы уплате при надлежащем декларировании. Иной подход по существу означал бы применение к декларанту меры юридической ответственности, не установленной законодательством, что недопустимо.

Доказательств того, что количество товара, указанного в пунктах 21-27 ИМО декларации эксплуатационных судовых припасов от 20.04.2018, превышает количество тароупаковочных материалов, необходимых для осуществления           судном своей нормальной производственной деятельности по изготовлению рыбопродукции, таможенными органами не представлено. 

Соответственно, оспариваемое решение таможенного органа об отказе в выпуске тароупаковочного материала, заявленного в качестве припасов в декларации от 20.04.2018, не может быть признано судом соответствующим закону.

Из материалов дела следует, что отказ Камчатской таможни в выпуске тароупаковочного материала в качестве судовых эксплуатационных припасов повлек за собой необходимость таможенного оформления данных материалов                    под таможенные процедуры, что, по мнению суда, свидетельствует о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов Общества. 

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Камчатской таможни                  об отказе в выпуске судовых эксплуатационных припасов, заявленных в пунктах 21-27 ИМО декларации эксплуатационных судовых припасов от 20.04.2018,                            не соответствует таможенному законодательству Евразийского экономического союза и нарушает права и законные интересы заявителя, требования Общества в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование Общества о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 352 ТК ЕАЭС установлено, что таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием). 

Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов (пункт 2 статьи 352 ТК ЕАЭС). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 16, 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В подтверждение размера понесенных убытков Общество представило суду следующие доказательства: договор от 23.04.2018 № 107/1 на выполнение робот                    по оценке (подтверждению) соответствия продукции в форме декларирования; акт сдачи-приема работ от 23.04.2018; счет на оплату от 23.04.2018 № 137; платежное поручение от 14.05.2018 № 364; декларации на товары 10705030/230418/0000281, 10705030/230418/0000282, 10705030/230418/0000283; платежные поручения на перечисление авансовых платежей для Камчатской таможни. 

Из вышеуказанных доказательств следует, что ООО «Роскамрыба» в связи с необходимостью помещения спорного товара под таможенные процедуры понесло расходы в общей сумме 1 178 014,07 рублей, из них: 1 114 028,07 рублей на уплату таможенных пошлин и сборов; 63 996 рублей – затраты на сертификацию тароупаковочного материала. 

Суд учитывает, что оплата таможенной пошлины и таможенного сбора по декларациям на товары № 10705030/230418/0000281, № 10705030/230418/0000282 и № 0705030/230418/0000283 являлась необходимым условием для осуществления Камчатской таможней таможенных операций, связанных с выпуском спорного товара. При этом необходимость помещения судовых эксплуатационных припасов под таможенные процедуры явилась прямым следствием отказа Камчатской таможни декларировать спорные тароупаковочные материалы в качестве припасов.

В свою очередь, обязанность проведения сертификации тароупаковочных материалов при их таможенном декларировании регламентируется статьей 135                          ТК ЕАЭС,  Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 294 (далее – Положение). 

Подтверждение соответствия ввозимых на территорию Российской Федерации товаров обязательным требованиям осуществляется в целях соблюдения запретов и ограничений.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Положения обязательные требования устанавливаются к товарам, которые включены в Единый перечень продукции,                       в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.20111 № 526 (далее – Единый перечень), и в отношении которых законодательством Российской Федерации установлены обязательные требования. Тара и упаковка включены в Единый Перечень (пункт 36).

На основании подпункта «б» пункта 3 Положения к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относится, в том числе сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень;

Согласно подпункту «а» пункта 4 Положения документы, удостоверяющие соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах представляются таможенным органам при помещении продукции (товаров) под таможенные процедуры: выпуска для внутреннего потребления, в том числе таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, заявляемую при завершении иных таможенных процедур.

Довод таможенных органов о том, что денежные средства, внесенные Обществом по декларациям на товары № 10705030/230418/0000281,                                  № 10705030/230418/0000282 и № 0705030/230418/0000283, неверно квалифицированы заявителем в качестве убытков, поскольку имеют статус таможенных платежей, порядок возврата которых регламентирован статьей 147 Федерального закона от 27.10.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании» (далее – Закон № 311-ФЗ), судом не принимается по следующим основаниям.

В силу статьи 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Статьей 147 Закона № 311-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) предусмотрено, что излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган,                               в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Вместе с тем в рассматриваемом случае взыскиваемые в качестве убытков таможенные платежи не относятся к излишне уплаченным или излишне взысканным суммам таможенных пошлин, налогов, поскольку их начисление                            и уплата была произведена непосредственно на основании деклараций на                        товары № 10705030/230418/0000281, № 10705030/230418/0000282 и                                                № 0705030/230418/0000283. Сведений о том, что при подаче данных деклараций                        на товары Обществом было допущено превышение (излишняя уплата) сумм таможенных платежей материалы дела не содержат.

Доводы таможенных органов о том, что ООО «Роскамрыба» содействовало увеличению размера убытков и не приняло разумных мер к их уменьшению, судом также не принимаются, поскольку вышеуказанные декларации были поданы уже                на третий день после принятия Камчатской таможней решения об отказе в выпуске спорного тароупаковочного материала в качестве судовых припасов, то есть в возможно короткий срок с целью скорейшего выпуска тароупаковочного материала и минимизации возможных убытков.

При этом самостоятельный выбор Обществом той или иной таможенной процедуры оформления спорных товаров сам по себе не может быть расценен судом как действия, содействующие увеличению размера убытков.

По мнению суда, помещение Обществом спорного тароупаковочного материала под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с учетом потребительского характера тароупаковочного материла и необходимости его использования в следующем промысловом рейсе, осуществленном с «открытой границей» в территориальных водах и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, является разумным и обоснованным. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выводы суда о незаконности решения Камчатской таможни об отказе в выпуске судовых эксплуатационных припасов, заявленных в пунктах 21-27 ИМО декларации эксплуатационных судовых припасов от 20.04.2018, учитывая, что данное решение таможенного органа повлекло за собой необходимость помещения спорного тароупаковочного материала под таможенную процедуру, уплату соответствующих таможенных платежей, а также необходимость проведения сертификации товара, суд приходит к выводу, что расходы в сумме 1 178 014,07 рублей понесены Обществом в результате нарушения его прав таможенным органом, являются убытками и подлежат взысканию в полном объеме.

Поскольку возмещение расходов, причиненных в результате незаконных действий государственного органа, в силу статьи 1069 ГК РФ законом отнесено на средства казны Российской Федерации, от имени которой в соответствии со статьей 1071, пунктом 3 статьи 125 ГК РФ и пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации уполномочен выступать соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, ущерб подлежит взысканию с казны Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика. 

Государственная пошлина за рассмотренное судом требование о признании незаконным решения об отказе в выпуске судовых эксплуатационных припасов, заявленных в пунктах 21-27 ИМО декларации эксплуатационных судовых припасов от 20.04.2018, составляет 3000 рублей и подлежит взысканию с Камчатской таможни в пользу Общества.

Государственная пошлина за рассмотренное судом требование о взыскании убытков составляет 24 780 рублей и в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в пользу ООО «Роскамрыба» с Федеральной таможенной службы.

Поскольку Обществом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 27 780,14 рублей (платежные поручения от 18.07.2018                            № 581 и от 25.09.2018 № 716), излишне уплаченные 0,14 рублей подлежат возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Решение Камчатской таможни об отказе в выпуске судовых эксплуатационных припасов, заявленных в пунктах 21-27 ИМО декларации эксплуатационных судовых припасов от 20.04.2018, признать незаконным, как несоответствующее таможенному законодательству Евразийского экономического союза.

Взыскать с Камчатской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роскамрыба» 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роскамрыба» 1 178 014,07 рублей убытков и 24 780 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Роскамрыба» из федерального бюджета 14 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                         Д.Н. Довгалюк