/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-11469/2016

09 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 09.07.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью 

«Производственно-Домостроительный Комбинат»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А29-11469/2016 Арбитражного суда Республики Коми

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Производственно-Домостроительный Комбинат» 

(ИНН: 7705906975, ОГРН: 1097746851322)

об установлении  требования и о включении в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» 

(ИНН: 7705892271, ОГРН: 1097746386660)

требования в размере 2 186 100 рублей,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

публичное акционерное обществ «Мосэнергосбыт» 

(ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329), 

акционерное общество «Строительно-монтажный поезд № 201» 

(ИНН: 5005031918, ОГРН: 103500130058),

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – общество «Трансстрой»; должник) общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Домостроительный Комбинат»                (далее – общество «ПДК»; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении  и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 186 100 рублей.

Требование основано на статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, статях 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что кредитор осуществил за должника оплату публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – общество «Мосэнергосбыт») электрической энергии, потребленной на объектах общества «Трансстрой» с 25.10.2013 по 03.11.2016 по договору энергоснабжения от 16.04.2010 № 36800307, в связи с чем к обществу «ПДК» перешли права кредитора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество «Мосэнергосбыт» и открытое акционерное общество «Строитель-монтажный поезд № 201» (далее – общество  «СМП-201»).

Суд определением от 16.10.2017 прекратил производство по заявлению общества «ПДК» в части включения в реестр требований кредиторов требования в размере                          60 000 рублей задолженности, поскольку признал его текущим требованием; включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «ПДК» в размере 1 947 600 рублей, так как пришел к выводу о доказанности кредитором договорных отношений должника с обществом «Мосэнергосбыт» и согласия должника на оплату обществом «ПДК» стоимости электрической энергии; отказал в удовлетворении остальной части требования, установив пропуск кредитором срока исковой давности по обязательствам, исполненным кредитором за должника до 09.02.2014 на общую сумму 178 500 рублей. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.03.2018 отменил определение от 16.10.2017 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества «ПДК» в сумме 1 947 600 рублей и отказал кредитору в удовлетворении требования. Суд пришел к выводу о недоказанности обществом «ПДК» наличие между сторонами соглашения об исполнении обязательств перед третьим лицом, владение обществом «Трансстрой» объектами недвижимости, а также потребление должником полезных свойств от этого имущества, приобретение или сбережение должником какого-либо имущества за счет кредитора. Кроме того, апелляционный суд установил злоупотребление обществом «ПДК» своим правом. При принятии судебного акта суд руководствовался:

– статьями 210, 313, 539, 544 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации;

– статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 

– пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), 

– пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54);

– пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

– частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество «ПДК» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 30.03.2018 и оставить в силе определение от 16.10.2017.

Общество «ПДК» считает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии заключенного кредитором и должником письменного соглашения, определяющего конкретные условия взаиморасчетов в сложившейся ситуации. Заявитель указал на то, что должник одобрял платежи, перечисленные обществом «ПДК» за общество «Трансстрой», по оплате электроэнергии, потребленной должником, поскольку не возражал относительно такой формы исполнения своих обязательств, представлял обществу «ПДК» счета, выставленные обществом «Мосэнергосбыт», и реквизиты договора энергоснабжения, заключенного им с обществом «Мосэнергосбыт». Кроме того, осведомленность общества «Трансстрой» об оплате электроэнергии кредитором и согласованность действий последнего с действиями общества «ПДК» подтверждают подписание должником счетов, счетов-фактур, актов приема-передачи по договору энергоснабжения. 

Общество «ПДК» не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что должник не мог осуществлять фактическое владение и использование спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, город Воскресенск, Хорловский переезд, дом 3, поскольку общество «Трансстрой» не ведет деятельность с 2013 года и с данного периода в штатах должника отсутствуют работники. Сославшись на положения договора энергоснабжения от 16.04.2010 № 36800307, кредитор указал на то, что стороны договора согласовали энергопотребляющее оборудование должника, расположенное по адресу: Московская область, город Воскресенск, Хорловский переезд, дом 3. Должник не оспаривал договор энергоснабжения и не заявлял требования к фактическим потребителям энергоресурса.

Применив к сложившимся правоотношениям статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив признаки злоупотребления правом со стороны общества «ПДК», суд второй инстанции не учел, что участники общества «Трансстрой» на общем собрании 19.08.2013, руководствуясь принципом оптимизации распределения расходов между аффилированными лицами – обществами «Трансстрой» и «ПДК», договорились об оплате фактически потребленной должником электроэнергии через общество «ПДК». В 2013 году не было поводов и предпосылок для банкротства общества «Трансстрой».

Должник в отзыве указал на несостоятельность доводов заявителя и попросил оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу № А29-11469/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Применительно к настоящему делу суд округа проверяет законность обжалованных судебных актов в той части, в которой суды удовлетворили заявленные требования.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установили суды, открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт» (правопредшественник общества «Мосэнергосбыт»; далее – ОАО «Мосэнергосбыт», поставщик) и общество «Трансстрой» (абонент) заключили договор энергоснабжения от 16.04.2010 № 36800307, по условиям которого поставщик поставляет абоненту электрическую энергию (мощность) в точки поставки, определенные договором электроснабжения, в объемах, установленных в договоре, абонент принимает и своевременно оплачивает приобретенную электрическую энергию (мощность); фактический объем потребления электрической энергии (мощности), подлежащий оплате, ежемесячно определяется на основании счетов, выставляемых ОАО «Мосэнергосбыт» в адрес ООО «Трансстрой».

Энергопринимающее оборудование расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, город Воскресенск, улица Хорловский переезд, дом 3, производственная база (приложение № 8 к договору).

Согласно приложению № 2 к договору (таблица 2) энергопринимающее оборудование объектов абонента находится в административно-бытовом корпусе.

Договор действует до 31.12.2010 и ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях (пункт 7.1 договора).

Арбитражный суд Московской области в рамках дела № А41-11367/14 о признании общества «СМП-201» несостоятельным (банкротом) определениями от 25.03.2015, вступившими в законную силу, признал недействительными заключенные обществом «СМП-201» и обществом «Трансстрой» договор купли-продажи здания административно-бытового корпуса от 10.04.2012 № 08/12-КП и договор купли-продажи здания пилорамы и столярного цеха от 10.04.2012 № 07/12-КП, применил последствия недействительности сделок в виде возврата зданий в конкурсную массу общества «СМП-201»; определениями от 04.10.2016 признал недействительными договор о продаже жжелезнодорожного пути 129 метров от 08.09.2009 и договор о продаже линии электроснабжения 690 метров от 28.12.2009 № 17/09-КП, заключенные обществом «СМП-201» и обществом «Трансстрой», и применил последствия недействительности сделок в виде возврата всего, что получило общество «Трансстрой» по данным сделкам, в конкурсную массу общества «СМП-201». 

Общество «ПДК» с 25.10.2013 по 03.11.2016 оплачивало ОАО «Мосэнергосбыт» фактически потребленную электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения от 16.04.2010 № 36800307.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 05.12.2016 признал ликвидируемого должника – общество «Трансстрой» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Реднякова Алексея Геннадиевича.

Сославшись на возникновение у должника обязательства возврата сумм неосновательного обогащения, общество «ПДК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления № 35).

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности заявленных требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как действующая в настоящее время, так и прежняя редакции статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 Постановления № 54). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Суд апелляционной инстанции установил и кредитор подтвердил, что единственным учредителем и генеральным директором общества «ПДК» является  Пиячко И.С., который также является учредителем общества «Трансстрой» с долей в размере одной третьей части уставного капитала общества; Пиячко И.М. до 22.08.2013 являлся директором общества «Трансстрой». Таким образом, суд установил обстоятельства, ставящие под сомнение добросовестность поведения контролирующих данные организации лиц. В этом случае бремя опровержения обоснованных сомнений лежит на обществе «ПДК», которое должно раскрыть информацию о существующем соглашении с должником, подтвердив ее документально.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в ситуации, когда заинтересованное лицо, имеющее общий с должником экономический интерес при осуществлении хозяйственной деятельности, систематически производит платежи за должника его кредитору (обществу «Мосэнергосбыт»), предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между должником и аффилированным лицом (обществом «ПДК») – заключенная ими сделка, определяющая условия взаиморасчетов.

В обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника общество «ПДК» ссылается на то, что с остальными участниками должника заключено устное соглашение об исполнении им обязательств по оплате электроэнергии за должника. 

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации  прямо предусматривает возложение должником на третье лицо исполнение его обязанности.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции счел недоказанным наличие между должником и кредитором письменного соглашения, определяющего конкретные условия взаиморасчетов в сложившейся ситуации; отсутствуют письменные распоряжения должника обществу «ПДК» об оплате за него долга. Суд учел назначение платежа, указанное в платежных поручениях, – «Оплата за электроэнергию по договору от 16.04.2010 № 36800307 за ООО «Трансстрой» (платеж по ст. 313 ГК РФ в счет взаимных расчетов)». 

Кредитор при отсутствии заключенного между сторонами соглашения об исполнении обязательств перед третьим лицом и документально подтвержденной возможности удовлетворения в дальнейшем требования общества «ПДК» за счет имущества должника в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал разумных причин погашения задолженности общества «Трансстрой» перед обществом «Мосэнергосбыт» на протяжении длительного периода. При этом общество «ПДК» ранее не предъявляло претензии к должнику и предъявило их только в деле о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что общество «ПДК» в отсутствие распоряжений должника в течение длительного периода (с 25.10.2013 по 03.11.2016) перечисляло обществу «Мосэнергосбыт» денежные средства в счет взаимных расчетов с должником, поэтому счел недоказанным утверждение кредитора об образовании на стороне должника неосновательного обогащения.

Данная позиция согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7) по делу № А12-45752/2015.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обосновано указал, что, поскольку требование общества «ПДК» заявлено в деле о банкротстве общества «Трансстрой», необходимо исследовать реальность использования имущества непосредственно должником.

Арбитражный суд Московской области определениями от 25.03.2015 по делу                     № А41-11367/14 признал недействительными заключенные обществом «СМП-201» и обществом «Трансстрой» договор купли-продажи здания административно-бытового корпуса от 10.04.2012 № 08/12-КП и договор купли-продажи здания пилорамы и столярного цеха 10.04.2012 от № 07/12-КП, применил последствия недействительности сделок в виде возврата зданий в конкурсную массу общества «СМП-201». 

Конкурсный управляющий общества «СМП-201» Удальцова М.Ф. в отзыве указала на то, что в настоящее время производственные объекты по адресу: Хорловский переезд, 3 не эксплуатируются обществом «СМП-201», так как производственная база находится в фактическом владении общества «Трансстрой», а также аффилированных с ним юридических лиц. Несмотря на возвращение зданий административно-бытового корпуса, пилорамы и столярного цеха в конкурсную массу общества «СМП-201», фактически данные объекты используются должником либо с его ведома иными лицами.

Конкурсный управляющий должника в судах первой и апелляционной инстанций отмечал, что общество «Трансстрой» не могло осуществлять фактическое владение и использование спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, город Воскресенск, улица Хорловский переезд, дом 3, поскольку общество «Трансстрой» не ведет деятельности с 2013 года и в штате предприятия с данного момента отсутствуют работники, в подтверждение чего представлено письмо в Территориальный орган госстатистики от 14.02.2014 об отсутствии деятельности общества «Трансстрой» в 2013 году и о наличии в штате одного работника (директора). 

Бывший руководитель должника Пиячко И.С., являющийся одновременно руководителем и участником общества «ПДК», не передал следующему руководителю и ликвидатору общества «Трансстрой» финансовые документы и печати должника; в письменном пояснении от 15.02.2018 указал, что по адресу Московская область, Воскресенский район, улица Хорловский переезд, дом 3, находятся объекты инфраструктуры, принадлежащие обществу «ПДК», которые используются в предпринимательской деятельности.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств фактического владения должником объектами недвижимости, расположенными по адресу: Московская область, город Воскресенск, улица Хорловский переезд, дом 3, использования обществом «Трансстрой» объектов для осуществления хозяйственной деятельности и потребления полезных свойств имущества в собственных интересах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, законно отменил определение суда первой инстанции от 16.10.2017 в части удовлетворения требования кредитора и отказал обществу «ПДК» в удовлетворении его требования о включении  в реестр требований кредиторов общества «Трансстрой».

Суд кассационной инстанции отклонил доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная обществом «ПДК» по чеку-ордеру от 27.04.2018, подлежит возврату в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу                № А29-11469/2016 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Домостроительный Комбинат» ? без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Домостроительный Комбинат» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 27.04.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева