ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-113/2020

г. Красноярск

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен  23 декабря 2021 года. 

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сардаана» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 03 ноября 2020 года по делу № А69-113/2020,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Сардаана»): ФИО2, представитель по доверенности от 23.01.2017, паспорт, диплом.  

 

установил:

Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии города Кызыла (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Сардаана» (далее – ответчик, ООО «Сардаана», общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору земельного участка № 2343 от 21.02.2003 в размере 1 979 547 руб. 60 коп., неустойку за нарушение срока внесения арендной платы по договору аренды земельного участка № 2343 от 21.02.2003, начисленную до 22 января 2020 года в размере 3 063 712 руб. 91 коп., произвести взыскание с ответчика неустойки, исходя из расчета 0,3 % от невыплаченной задолженности в размере за каждый день просрочки с 23 января 2020 года по день фактической оплаты задолженности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, общество с ограниченной ответственностью  «Транспортно-логистическая компания» (далее – ООО «ТЛК»), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.11.2020    исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО5 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал изложенные в ней доводы. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок                            до 18.01.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 03.03.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                             от 19.01.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.01.2021

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 в составе суда произведена замена судьи Хабибулиной Ю.В. на судью Парфентьеву О.Ю. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Белан Н.Н. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Петровскую О.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 в составе суда произведена замена судьи Петровской О.В. на судью  Парфентьеву О.Ю. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 в составе суда произведена замена судьи Парфентьевой О.Ю. на судью Яковенко И.В. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 в составе суда произведена замена судьи Белан Н.Н. на судью Парфентьеву О.Ю.

Учитывая замены в составе судей, на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлялось с самого начала.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии города Кызыла.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании 16.12.2021 судом апелляционной инстанции установлено, в материалы дела от истца 10.11.2021 поступили запрашиваемые сведения и пояснения. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также с учетом всех обстоятельств дела  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа.

До начала исследования доказательств в судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от ответчика поступили следующие документы: письменные пояснения к апелляционной жалобе, план-схема земельного участка с кадастровым номером 17:18:0105003:23.

Судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены к материалам дела в целях полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.02.2003 21 между Мэрией г. Кызыла в лице Агентства по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья г. Кызыла и ООО «Сардаана» заключен договор N 2343 о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды (договор аренды земли).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 17:180005469:0002, общей площадью 62010,19 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, для использования в целях под базу снабжения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен до 05.02.2028 года.

Договор зарегистрирован 06.03.2003 в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Тыва под номером 17-01/01-1/2003-462.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы на 2003 год установлен в размере 400 822 рублей. В соответствии с пунктом 3.4. договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в 1 год при изменении базовой ставки арендной платы.

Пунктом 3.3. договора установлено, что арендная плата вносится арендатором до 15 августа текущего года путем перечисления на счет арендодателя в УФК РТ.

В пункте 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции за текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральной бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в 1 год при изменении базовой ставки арендной платы.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый календарный день просрочки в размере 0,3% от размера невнесенной арендной платы.

В соответствии со статьей 2 Конституционного закона Республики Тыва "О внесении изменений в статьи 5 и 8.1 Конституционного закона Республики Тыва "О земле" от 19.01.2011 N 274 ВХ-1, пунктом 1.2 Временного порядка организации работы по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" - столицы Республики Тыва, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 05.03.2011 N 165, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва определено в качестве исполнительного органа государственной власти по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва". 

Согласно Соглашению от 15 октября 2014 года между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва и муниципальным образованием - городской округ «Город Кызыл Республики Тыва», в лице муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла» о передаче Министерством земельных и имущественных отношений Республики Тыва муниципальному образованию - городской округ «Город Кызыл Республики Тыва», в лице муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Кызыла» отдельных полномочий администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков, а также доходов от продажи земельных участков, рственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа «Город Кызыл Республики Тыва». 

В соответствии с соглашением Департамент может осуществлять претензионную работу по взысканию задолженности по арендным платежам за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа «Город Кызыл Республика Тыва», а также подавать исковые заявления в суды общей юрисдикции, арбитражные суды и совершать все действия, связанные с исполнительным производством

Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии                     г. Кызыла является правопреемником Муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла".

Ссылаясь на то, что ООО «Сардаана» не исполняет условия заключенного договора аренды земельного участка, департамент обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за 2017, 2018, 2019 годы в размере 1 979 547 руб. 60 коп., а также неустойки за нарушение сроков внесения соответствующих платежей. 

Исходя из того, что обязательство по внесению арендных платежей обществом не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки по оплате арендной плате в полном объеме.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в силу  следующего. 

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды земельного участка от 21.02.2003 N 2343 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 3.4 договора размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции за текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральной бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в 1 год при изменении базовой ставки арендной платы

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок определения размера арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена на территории Республики Тыва, установлен постановлением Правительства Республики Тыва от 23.04.2010 N 162 (далее - Положение N 162). 

Решением Хурала представителей города Кызыла от 23.12.2010 N 269 утверждены коэффициенты (Кр, Ка), применяемые для определения годового размера арендной платы за использование земельных участков на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", государственная собственность на которые не разграничена".

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что оплата задолженности по арендной плате должна осуществляться с учетом размера фактически занимаемого им земельного участка, поскольку часть объектов, находящихся на спорном земельном участке перешла по договорам купли-продажи в собственность к ООО «ТЛК», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 В связи с чем, он считает, что у третьих лиц возникло право пользования на определенную долю в соответствии с частью 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал на то, что доказательств оформления третьими лицами прав на земельный участок, занятым принадлежащими им на праве собственности объектами недвижимости в материалы дела не представлены, а границы земельных участков, необходимые для использования объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности третьим лицам, в установленном порядке не определены.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами на земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности следующих лиц:

ООО «ТЛК» является собственником гаража, площадью 1 702, 5 кв. метра, расположенного по адресу: 

<

...>., лит Е; 

ФИО3 является собственником материально-технического склада площадью: 640, 2  кв. метра, расположенного по адресу: 

<

...>.ФИО4 является собственником строения площадью 580, 6 кв. метров расположенного по адресу: 

<

...>., лит Л;

ФИО5 является собственником трансформаторной подстанции наружной установки площадью 62, 8 кв. метров, (лит. I); трансформаторной подстанции площадью 43, 6 кв. метров (лит. З); склада заполнителей РБУ площадью 648, 7 кв. метров (лит. О), здания компрессорной, площадью 272, 6 кв. метров (литр Р), которые расположены по адресу: 

<

...>.

ФИО6 является собственником нежилого здания площадью 251, 4 кв. метров; нежилого здания площадью 939, 6 кв. метров (лит В), по адресу: 

<

...>. 

Исходя из пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка. 

Указанная позиция нашла свое отражение, в частности,  в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 по делу № 305-ЭС18-22413, а также Обзоре судебной практике при Верховном суде Российской Федерации N 3 (2019).

Переход к покупателю объекта недвижимости права аренды не исключает согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 возможности оформления его прав на земельный участок, существующих на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, посредством внесения в договор необходимых изменений, обусловленных приобретением новым собственником недвижимости статуса арендатора соответствующего участка.

Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

Права и обязанности по договору аренды на части земельного участка с кадастровым номером 17:180005469:0002, занятые объектами недвижимости ООО «ТЛК» (объект недвижимости: гараж (лит Е); дата перехода права собственности: 08.11.2012), ФИО3 (объект недвижимости: склад (литер М); дата перехода права собственности: 24.02.2015), ФИО4 (объект недвижимости: склад (лит Л); дата перехода права собственности: 07.09.2012), ФИО5 (объекты недвижимости: трансформаторные подстанция (лит I и З), склад заполнителей РБУ (лит О), здание компрессорной (лит Р); дата перехода права собственности: 21.08.2013), ФИО6 (объект недвижимости: нежилое здание общей площадью 251, 4 кв.м. и нежилое здание, (лит В); дата перехода права собственности 21.03.2013) в соответствии со статьей 552 ГК РФ и статьей 35 ЗК РФ перешли к указанным лицам. 

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано третьими лицами, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении обязанности общества по внесению арендных платежей за пользование соответствующими частями земельного участка, поскольку вышеуказанными документами подтвержден переход к третьим лицам права собственности и регистрация права на вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании арендной платы за пользование всем земельным участком с ответчика, поскольку последний в силу закона в связи с отчуждением указанных объектов недвижимости выбыл из арендных правоотношений по поводу владения и пользования теми частями земельного участка, которые необходимы для использования соответствующих объектов третьих лиц.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 21.02.2003                       N 2343 ответчик обязан оплачивать арендную плату только за пользование земельным участком.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что ООО «Сардаана» не пользуется и не может пользоваться всем земельным участком с кадастровым номером 17:180005469:0002, так как на участке находятся строения, принадлежащие третьим лицам.

Поскольку права и обязанности по договору аренды в части земельного участка перешли к новым собственникам объекта недвижимости в силу прямого указания статьи 552, вне зависимости от внесения в договор аренды соответствующих изменений либо заключения такими лицами отдельных договоров с публичным собственником земли, в предмет судебного исследования входят обстоятельства, связанные с размерами частей земельного участка, которые необходимы для использования этих объектов недвижимости.

Данные обстоятельства в нарушение приведенной правовой позиции судом первой инстанции исследованы не были.

Суд апелляционной инстанции для установления указанных юридически значимых обстоятельств предложил участникам соответствующего спора рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу.

Между тем, лица участвующие в деле, инициативы в проведении судебной экспертизы не выразили. От  сторон не поступили пояснения относительно возможности проведения по делу судебной экспертизы, соответствующих ходатайств стороны не заявили, в связи с чем несут риск наступления неблагоприятных последствий путем несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

При этом представитель ответчика пояснил, что ООО «Сардаана» не имеет достаточных средств для оплаты проведения судебной экспертизы в соответствии с требованиями процессуального законодательства.  

В то же самое время при рассмотрении дела в суда апелляционной инстанции ООО «Сардаана» представило план-схему земельного участка, из которого следует, что в пользовании третьих лиц находятся части земельного участка площадью 41 849, 04 кв. метров. 

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, уточненная площадь земельного участка составляет 62 005 кв. метров. Таким образом, из указанного плана-схемы усматривается, что в пользовании ответчика остается часть земельного участка 20 155, 96 кв. метров. (32, 51 % от общей площади земельного участка).    

Указанная схема составлена специалистом ФИО7   

Определением от 27.10.2021 апелляционный суд предложил сторонам провести совместный осмотр спорного земельного участка на предмет определения местонахождения объектов недвижимого имущества, отчужденных  в пользу третьих лиц, а также с целью определения площади земельных участков, необходимой для использования объектов недвижимого имущества третьими лицами; по результатам осмотра составить совместный акт, а также рассмотреть вопрос о проведении землеустроительной экспертизы с целью определения площади земельных участков, необходимой для использования объектов недвижимого имущества. 

Проведение соответствующего осмотра обусловлено необходимостью проверки сведений, изложенных в плане-схеме земельного участка, представленном ответчиком. 

В материалы дела от департамента 11.11.2021 поступил составленный в одностороннем порядке акт осмотра объектов капитального строительства расположенных на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105003:23, из которого следует, что на земельном участке расположено 10 объектов капитального строительства. Акт осмотра содержит фото-таблицу объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 17:18:0105003:23.

Возражений относительно данных, содержащихся в названном процессуальном документе – плане-схеме, департамент не представил. 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением 8 доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в отсутствие иных сведений, полученных, в том числе экспертным путем, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора о взыскании задолженности по арендной плате приходит к выводу о необходимости использовать информацию о частях земельного участка, необходимых для использования объектов недвижимости, которые изложены в соответствующем плане-схеме.    

По расчету истца размер арендной платы определен в соответствии с нормативными актами о размере арендной платы (по регулируемой цене), задолженность ответчика по арендной плате за 2017, 2018, 2019 годы составила 1 979 547, 60 руб.

Арифметически расчеты арендной платы ответчиком не оспариваются.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит требование истца подлежащим частичному удовлетворению в размере 643 550 руб. 92 коп., что соответствует пропорционально площади земельного участка (32,51%) занимаемой ответчиком.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты арендной платы за пользование соответствующей частью земельного участка, на основании статьи                        614 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма задолженности по арендной плате - 643 550 руб. 92 коп., подлежит взысканию с ООО «Сардаана» в пользу истца. В остальной части данного требования следует отказать. 

В связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, период с 16.08.2017 по 22.01.2020 истцом начислены пени за просрочку внесения арендной платы за 2017, 2018,2019 годы в размере 3 063 712 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендных платежей в установленный срок арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.  

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендных платежей по договору аренды, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ответчик заявил о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела следует, что в договоре аренды сторонами согласована неустойка в размере 0,3%. Вместе с тем, указанное значение договорной неустойки не находится в диапазоне 0,1-0,2%, размер которого является обычно принятым в деловом обороте, и не соответствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит, в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению судом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принцип соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительность просрочки по внесению арендой платы со стороны ответчика суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,1 %.  В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

Судом произведен расчет, в соответствии с которым размер неустойки по договору аренду  в заявленный истцом период подлежит уменьшению до 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств. 

С учетом частичного удовлетворения заявленной суммы задолженности, судом апелляционной инстанции произведен расчет подлежащих взысканию с ответчика пени, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 332 004 руб. 36 коп. 

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной за период с 23.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании задолженности по арендной платы подтверждены материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.01.2020 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению от суммы долга установленного судом апелляционной инстанции 643 550 руб. 92 коп.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 643 550 руб. 92 коп. задолженности и 332 004 руб. 36 коп. неустойки, а также неустойка, начисляемая по день фактической оплаты долга. 

В абзаце 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом приведенных выше обстоятельств обжалуемый судебный акт подлежит изменению, как вынесенный с нарушением норм материального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу составляет 48 216, 30 руб. 

В соответствии с частью 3 данной статьи государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснено в абзацах третьем и четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Иск признан обоснованным на  32,51 %. Исходя из результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 675 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 03 ноября 2020 года по делу                № А69-113/2020 изменить. Изложить резолютивную часть названного решения в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сардаана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии города Кызыла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в сумме 643 550 руб. 92 коп., пени в сумме 332 004 руб. 36 коп., всего 975 555 руб. 28 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сардаана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии города Кызыла (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку на сумму основного долга - 643 550 руб. 92 коп. за период с 23 января 2020 года. по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1 % от размера долга за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сардаана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 15 675 руб. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева