﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-2125/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Жирных О.В., 

                                                                    Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чайковского Александра Владимировича на определение от 02.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) и постановление от 04.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу№ А03-2125/2018 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие «Трио» (ИНН 2204026699, ОГРН 1062204039688), принятые по заявлению Чайковского Александра Владимировича о взыскании с арбитражного управляющего Иванюка Сергея Михайловича судебных расходов размере 300 000 руб., по заявлению арбитражного управляющего Иванюка Сергея Михайловича о взыскании с Чайковского Александра Владимировича судебных расходов в размере 160 000 руб.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бийское универсальное предприятие «Трио» (далее - общество «БУП-Трио», должник) Чайковский Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о взысканиис арбитражного управляющего Иванюка Сергея Михайловича (далее - Иванюк С.М., арбитражный управляющий) судебных расходов размере300 000 руб. на оплату услуг представителя, понесённых в рамках делао банкротстве должника.

Иванюк С.М. обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядкестатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Чайковского А.В. в его пользу судебных расходов за рассмотрение настоящего обособленного спора в размере160 000 руб.

Определением от 02.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Чайковскому А.В. отказанов удовлетворении заявления о взыскании с Иванюка С.М. судебных расходов размере 300 000 руб.; с Чайковского А.В. в пользу арбитражного управляющего взыскано 33 000 руб. в возмещение судебных расходов.В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, Чайковский А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и принять новый судебный акт об удовлетворенииего заявления, отказать арбитражному управляющему во взыскании судебных расходов. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылаетсяна то, что после прекращения производства по делу о банкротстве должника Иванюк С.М., действуя недобросовестно в своих личных интересах, инициировал судебные споры о взыскании стимулирующегои дополнительного вознаграждения, в удовлетворении которыхбыло отказано.

Кассатор приводит доводы о том, что процессуальное поведение арбитражного управляющего свидетельствовало о злоупотреблениисвоими процессуальными правами, поскольку споры с его участием постоянно откладывались вследствие плохой подготовки представителя.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лицо времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.09.2018 общество «БУП-Трио» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждёнИванюк С.М.

Определением суда от 22.11.2019 признаны погашенными требования кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов должника, производство по делу прекращено применительно к положениям абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Чайковский А.В. с 17.06.2020 является директороми с 11.09.2019 – участником общества «БУП «Трио».

Между Чайковским А.В. (заказчик) и Данченко С.И. (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг от 16.12.2019 № 17/19,по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объёме и на условиях, установленных пунктом 1.1 договора.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает исполнителю фиксированное вознаграждение в размере 45 000 руб. ежемесячно за правовую экспертизу ходатайств, заявлений, составление отзывов и ходатайств, представительство в суде; представительство в судах апелляционной и кассационной инстанциях оплачивается исходя из расчёта15 000 руб. за одно заседание.

Чайковский А.В. 01.06.2020 произвёл оплату по договору Данченко С.И на сумму 300 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером.

Ссылаясь на понесённые судебные издержки на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела о банкротстве должника,Чайковский А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В свою очередь Иванюк С.М., ссылаясь на заключённыйим с Якушевым А.Н. договор на оказание юридических услуг от 24.08.2020, подал в суд заявление о взыскании с Чайковского А.В. в его пользу судебных расходов за рассмотрение настоящего обособленного спора в размере160 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Чайковского А.В., пришёл к выводу о том, что предъявленныеко взысканию с Иванюка С.М. расходы в связи с оказаниемему Данченко С.И. услуг по правовой экспертизе ходатайств и заявленийпо делу, а также представительство Чайковского А.В. при рассмотрении обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности,по оспариванию сделок должника, о намерении третьего лица удовлетворить требования кредиторов, понесены непосредственно в защиту его интересови подлежат возмещению за счёт имущества должника.

В связи с изложенным, суд счёл отсутствующими основаниядля отнесения на Иванюка С.М. понесённых Чайковским А.Б. расходовв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «БУП-Трио».

В отношении встречного требования, с учётом продолжительности судебных заседаний, принимая во внимание сложившийся в регионе уровень рыночных цен на юридические услуги, категорию и степень сложности спора, объём оказанных услуг и участие Якушева А.Н. в деле о банкротствев качестве представителя арбитражного управляющего, суд посчитал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере33 000 руб., в том числе: 22 000 руб. за участие в судебных заседаниях,3 000 руб. -  проведение правового анализа документов, 3 000 руб. -  составление отзыва на заявление, 3 000 руб. -  составление заявленияо взыскании судебных расходов и 2 000 руб. -  составление дополненияк отзыву.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ, которое даётся Конституционным Судом Российской Федерациив определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходына оплату услуг представителя лишь в том случае, если признаетих чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать фактих несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Применительно к банкротству судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств, суды исходили из того,что при рассмотрении обособленных споров арбитражный управляющий выступал в процессах на стороне кредиторов и должника, действовалв качестве их представителя и выступал в защиту интересов конкурсной массы, в связи с чем судебные издержки, связанные с их рассмотрением,не могут быть отнесены за его счёт.

В своих интересах Иванюк С.М. действовал в рамках рассмотрения обособленного спора, возбуждённого после прекращения производствапо делу, о взыскании с общества «БУП «Трио» вознаграждения конкурсного управляющего, чем реализовал предоставленное ему право на возмещение понесённых расходов и оплату выполненной работы.

По результатам рассмотрения обособленного спора, суды, исследовав объём проделанной им работы, вклад в процедуру банкротства, установив баланс интересов сторон, снизили размер заявленного арбитражным управляющим вознаграждения и расходов, что не свидетельствуето принятии судебного акта в пользу Чайковского А.В.

С учётом изложенного, учитывая, что реализация арбитражным управляющим своего права на обращение к должнику с подобным заявлением не влечёт возникновение у руководителя должникаот собственного имени заявлять возражения, не установив возможность соотнести понесённые им издержки на оплату услуг представителяс предметом рассматриваемых обособленных споров, суды не нашли оснований для взыскания с Иванюка С.М. заявленных судебных расходов.

Кроме того, из материалов дела следует, что между Иванюком С.М. (заказчик) и Якушевым А.Н. (исполнитель) заключён договор от 24.08.2020на оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов при рассмотрении заявления Чайковского А.В. о взыскании судебных расходов, поступившего в суд 01.07.2020, и рассматриваемого в рамках процедуры банкротства общества «БУП «Трио» (пункт 1.1 договора).

Сторонами договора подписан акт приёмки оказанных услугот 26.01.2021, в котором стороны зафиксировали факт оказания исполнителем заказчику юридические услуги, в том числе: проведён анализ заявления о взыскании судебных расходов, анализ судебной практики, сформирована правовая позиция по делу, подготовлен отзыв на заявление, подготовлено заявление Иванюка С.М. о взыскании в его пользу судебных расходов, обеспечено участие представителя Иванюка С.М. в судебных заседаниях 03.09.2020, 28.09.2020, 19.10.2020, 26.10.2020, 17.11.2020, 28.12.2020, 26.01.2021.

В счёт оплаты вышеуказанных услуг заказчик оплатил исполнителюпо акту, имеющему силу расписки о передаче денежных средств и акта сверки расчётов, 160 000 руб., в том числе: 5 000 руб. за анализ заявления,по 5 000 руб. за составление отзыва на заявление, дополнительного отзываи заявления о взыскании судебных расходов, а также 140 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях.

При рассмотрении спора в указанной части, суды двух инстанций установили, что арбитражный управляющий в лице своего представителя занимал активную позицию, приводил мотивы и расчёты, обосновывающие право требования.

Принимая во внимание характер спора, объём подготовленных представителем документов и выполненной работы, суды посчитали доказанным факты оказания услуг исполнителем Якушевым А.Н.и несения арбитражным управляющим судебных расходов, сочтя разумным размер понесённых расходов в сумме 33 000 руб.

В судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, размере взысканных расходов, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оценённые по правилам статьи 71 АПК РФ.

Полномочий у суда кассационной инстанции на переоценку установленных судами обстоятельств положениями процессуального законодательства не предусмотрено (статья 286 АПК РФ).

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2125/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Чайковского Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  О.В. Жирных

 

                                                                            Н.В. Мелихов