Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А10-6525/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года  Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако, В.А. Сидоренко, при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного  акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" на решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 ноября 2017 года по делу № А10-6525/2016  по исковому заявлению Акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу  "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 54 704 руб. 47 коп.,  

суд первой инстанции, судья Аюшеева Е. М., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2018;  

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2018; 

от соответчика, ООО «Байкалагропром» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>):  

не было; 

от третьего лица, ООО «Ростинвестстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН  

0323362625): не было; 

установил:

Истец, Акционерное общество «Улан-Удэ Энерго», обратился в Арбитражный суд  Республики Бурятия с иском к ответчику Публичному акционерному обществу  «Территориальная генерирующая компания № 14» и ООО «Байкалагропром» о взыскании  54 704 рублей 47 копеек ущерба причинённого филиалом ответчика, «Улан-Удэнский  энергетический комплекс».  

Решением суда первой инстанции от 23.11.2017 требования истца удовлетворены  частично.  

Суд взыскал с Публичного акционерного общества "Территориальная  генерирующая компания № 14", в лице филиала Улан-Удэнского энергетического  комплекса в пользу Акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" 38 841 рубль 02 копейки  убытков, 1 663 руб. 02 коп. – государственной пошлины.  

В остальной части исковых требований в сумме 15 863 руб. 45 коп. – отказал.  

В отношении ответчика Общества с ограниченной ответственностью  «Байкалагропром» в иске отказал.  

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.  

В нарушение ст. 65 АПК РФ ПАО «ТГК-14» не предоставило суду доказательств  получения им, как заказчиком, (для себя или подрядчика) соответствующего разрешения  для проведения земляных работ на спорном участке.  

Факт привлечения соответчика не освобождает от ответственности ПАО «ТГК-14»  в виде возмещения убытков возникших в результате повреждения кабельных линий.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018,  решение суда от «23» ноября 2017 года изменено, суд апелляционной инстанции взыскал  с ПАО "Территориальная генерирующая компания № 14" в пользу АО "Улан-Удэ Энерго"  27 989 руб. 15 коп убытков, 1 198 руб. 36 коп. – государственной пошлины, в остальной  части исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Постановление  четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 отменено, суда  кассационной инстанции постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 14 февраля 2018 года отменил, дело направил на новое рассмотрение в Четвертый  арбитражный апелляционный суд.  

Отменяя постановление, суд кассационной инстанции указал, что апелляционный  суд, изменяя решение суда первой инстанции дал оценку действиям и фактическим  обстоятельствам спора лишь в отношении одного из ответчиков – ПАО «ТГК № 14». При  этом выводов о разрешении спора в отношении ООО «Байкалагропром» ни  мотивировочная, ни резолютивная часть постановления апелляционного суда не  содержит.  

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Ответчик, ПАО «ТГК-14» не согласившись с выводами суда первой инстанции,  заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, приняв новое  решение с учетом доводов апелляционной жалобы.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы и просил ее удовлетворить.  

Из апелляционной жалобы следует, что суд дал неверную оценку представленным  доказательствам.  

Так, суд первой инстанции, в части суммы 10 851,87 руб. не принял во внимание,  что по эпизоду от 04.08.2015 ответственность должно нести ООО «Байкалагропром». Суд  дал неверное токование договора подряда между ПАО «ТГК-14» и ООО  «Байкалагропром».  

В части взыскания с ПАО «ТГК-14» 6 602,55 руб., суд не принял во внимание, что  поскольку собственник, истец по делу, не знает о количестве кабелей проложенных в  месте копки, то возмещение затрат за порыв кабеля является необоснованным.  

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами  апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.  

Представитель соответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени  судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 22.06.2018.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  

времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в  порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части,  согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов,  изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела,  включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 04 августа 2015 года проводились земляные  работы механизированным способом в районе улицы Заиграевская 10.  

Проведение указанных работ проводилось механизированным способом при  помощи экскаватора.  

В результате проведения указанных работ ответчиком повреждена (порвана)  кабельная линия 6 кВ ф.5 РП-32 между ТП-2024 и ТП-2008.  

Данная линия входит в электросетевой комплекс РП-32 переданный по договору  аренды электросетевого имущества.  

По факту повреждения кабельной линии 04.08.2015 сотрудниками "Улан-Удэ  Энерго" составлен аварийный акт.  

Ответчик по делу от подписания акта отказался без указания причин, при этом  пояснив причины порыва несоответствием нахождения кабеля на рисунке.  

Для устранения повреждения кабельной линии и восстановления энергоснабжения  истцом произведен поиск и откопка места повреждения, разделка кабеля, его испытание,  осуществлена замена кабеля, установка муфт.  

Согласно акту на списание материалов в производство от 31.08.2015, счет-фактуре   № 360 от 30.06.2015, счет-фактуре № ЦЗИК-9340 от 14.05.2014 на восстановительный  ремонт кабельной линии 6 кВ ф.5 РП-32 между ТП-2024 и ТП-2008 затрачены следующие  материалы: муфта кабельная ЗСТп-ЮУ 70*120 2 шт., кабель ААБЛ-10 3*120 17 метров.  

Расходы истца, состоящие из стоимости материалов фактически затраченных на  восстановление поврежденной кабельной линии 6 кВ ф.5 РП-32 между ТП-2024 и ТП- 2008 составляют 10 851 рублей 87 копеек.  

Оценивая Аварийный акт от 04.08.2015 (т. 1, л. 41), претензию от 24.08.2015 (т. 1,  л. 49), акт сдачи-приемки от 05.08.2015, акт осмотра от 05.08.2015, журнал учета (т. 1, л.  50-60) суд апелляционной инстанции усматривает, что действительно 04.08.2015 года  произошел порыв кабеля КЛ между ТП-2008 т ТП-2024.  

Из материалов дела следует, что порыв произошел в результате работы  Экскаватора HITACHI гос. номер 

<

***> ТГК-14.  

Из аварийного акта следует, что работы велись по акту-допуску от 09.07.2015  выданного ООО «Байклагропром», представитель которого присутствовал при  составлении данного акта.  

Как следует из аварийного акта (т. 1 л.д. 41), порыв кабеля произошел в результате  несоответствия нахождения кабеля на рисунке согласно эскиза.  

Между тем, как следует из материалов дела, ПАО «ТГК-14» и ООО  «Байклагропром» заключили договор № УУЭК-2506-15 от 17.07.2015 (т.2 , л.71) согласно  которому, подрядчик, ООО «Байклагропром» исполняет работы по капитальному ремонту  тепловой сети котельной поселка Загорск от ТК 149А до ТК149Б, расположенной по  адресу 

<

...> в период с 01.07.2015 по 31.08.2015.  

Из указанного следует, что причинителем вреда в виде порыва кабеля ПАО «ТГК- 14» не являлось, поскольку работы осуществлялись ООО «Байклагропром».  

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред подлежит  возмещению лицом причинившим вред.  

Из материалов дела следует, что причинителем вреда в данном случае является  ООО «Байклагропром» непосредственно проводившее работы.  

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по  общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях,  предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским  законодательством (ч.11).  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное (ч.12)..  

Оценив материалы дела и решение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции считает, что суд первой инстанции в нарушение фактических обстоятельств  дела пришел к ошибочному выводу о том, что причинителем вреда является ПАО «ТГК- 14».  

Суд апелляционной инстанции полагает, что доказательств того, что причинителем  вреда явилось ПАО «ТГК-14», в материалы дела не представлено.  

Суд первой инстанции, ссылаясь на договор № УУЭК-2506-15 от 17.07.2015,  сослался в частности на п. 3.16 и п. 3.2.2 договора, указав в решении редакцию данных  статей, не соответствующей их фактическому содержанию (т.2 , л. 72, 73).  

Так, пункт 3.1.6 договора указывает, что подрядчик обязан немедленно письменно  известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при  обнаружении:  

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его  указаний о способе исполнения работ;  

- иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности и  прочности результатов выполненной работы, либо создания невозможности ее  завершения в срок.  

Пункт договора 3.2.2 указывает, что заказчик обязуется обеспечить своевременную  поставку материалов Подрядчику. Поставку материалов осуществлять компактно, в  полной исправности и пригодности.  

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что данный договор не  устанавливает обязанности Заказчика (ПАО «ТГК-14») обеспечить Подрядчика (ООО  «Байклагропром») документаций о проведении земляных работ.  

Постановлением администрации г. Улан-Удэ от 06.06.2013 года № 230 утверждены  правила благоустройства территории городского округа «Город Улан-Удэ». Данные  правила обязательны для исполнения всеми юридическими, физическими лицами,  индивидуальными предпринимателями. Правила действуют на всей территории города  Улан-Удэ.  

В соответствии с основными понятиями, закрепленными в данном постановлении  земляные работы - работы, связанные со вскрытием грунта на глубину более 30 см (за  исключением пахотных работ), бурением скважин, рытьем шурфов, всех видов подземных  и наземных инженерных сетей, коммуникаций, работы, связанные с нарушением  усовершенствованного или грунтового покрытия городской территории, а также отсыпка  грунтом на высоту более 50 сантиметров.  

Главой 10 данного постановления определены правила проведения земляных работ  на территории г. Улан-Удэ.  

В силу пункта 10.1 Правил производства земляных работ Производство земляных  работ осуществляется при наличии ордера, выдаваемого администрацией района в  порядке, установленном муниципальным правовым актом. Действие настоящих Правил не  распространяется на участки, принадлежащие на праве собственности гражданам и  юридическим лицам, предоставленные для целей строительства, реконструкции объектов  капитального строительства, которые осуществляются на основании разрешения на  строительство.  

Постановлением администрации г. Улан-Удэ от 09.07.2013 года № 297 утвержден  порядок оформления разрешения (ордера) на производство земляных работ на территории  г. Улан-Удэ.  

Приказом Минэнерго России от 13.01.2003г. № 6 утверждены Правила технической  эксплуатации электроустановок потребителей.  

Пунктом 2.4.23 названных правил предусмотрено, что раскопки кабельных трасс  или земляные работы вблизи них должны производиться только после разрешения  руководства организации, по территории которого проходит кабельная линия, и  организации эксплуатирующей кабельную линию.  

В силу п. 2.4.24 Правил перед началом раскопок должно быть произведено  шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического  персонала организации, эксплуатирующей кабельную линию.  

В деле имеются сведения о наличии ордера на производство земляных работ по  адресу город Улан-Удэ, в районе улицы Заиграевская 10, выданного ООО  «Байклагропром», что не оспаривается сторонами.  

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела  не подтверждается, что порыв кабеля по указанному адресу произошел в результате  неправомерных действий ответчика и в связи с чем убытки в размере 10 851, 87 руб.  вызваны действиями ПАО «ТГК-14».  

На основании изложенного решение суда первой инстанции в данной части  подлежит отмене в порядке ст. 270 АПК РФ, как принятое при несоответствии выводов,  изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

В тоже время, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает,  что поскольку рассматриваемый вред причинен ООО «Байклагропром», поскольку  именно данное общество осуществляло работы и обладало разрешительной  документацией на проведение земляных работ в указанном месте, то в данной части  требования истца подлежат удовлетворению за счет соответчика.  

В иске о взыскании 10 851 рублей 87 копеек с ПАО «ТГК-14» надлежит отказать.  Данную сумму взыскать с ООО «Байклагропром».  

Как установил суд первой инстанции, 15 февраля 2016 года ПАО «ТГК-14»  осуществляло земляные работы механизированным способом по откопке теплотрассы в  районе улицы Жердева ТЦ «Заря».  

В результате откопки грунта экскаватором, была повреждена кабельная линия КЛ- 10 кВ ф.17 РП-17 на ТП 587.  

Данная линия входит в электросетевой комплекс РП-17. 

По факту повреждения кабельной линии 15.02.2016 сотрудниками АО "Улан-Удэ  Энерго" составлен аварийный акт. Акт составлен с участием представителя ответчика  мастера ФИО4  

Для устранения повреждения кабельной линии и восстановления энергоснабжения,  истцом произведен поиск и откопка места повреждения, разделка кабеля, его испытание,  осуществлена замена кабеля, установлены муфты.  

Согласно акту на списание материалов в производство от 29 февраля 2016 года №  00000000129, счет-фактуре № 360 от 30.06.2015, счет-фактуре № ЦЗИК-9340 от 14.05.2014  на восстановительный ремонт кабельной линии КЛ-10 кВ ф.17 РП-17 на ТП 587 затрачены  муфта кабельная ЗСТп-10У 70* 120 2 шт., кабель ААБЛ-10 3 * 120 5 метров.  

Расходы истца, состоящие из стоимости материалов фактически затраченных на  восстановление поврежденной кабельной линии КЛ-10 кВ ф.17 РП-17 на ТП 587  составляют 6 602 рублей 55 копеек.  

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по  общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях,  предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским  законодательством (ч.11).  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное (ч.12).  

Оценив материалы дела и решение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции о том, что  причинителем вреда в данном конкретном случае является ПАО «ТГК-14» (т. 1, л. 73) .  

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, предоставляя ответчику право на  осуществление работ в указанном месте не уведомил его о том, что на данном участке  имеется два кабеля, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества вины в  причинении вреда.  

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не  

относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств (ч.3).  

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил суду  доказательства, что ненадлежащее исполнение обязательств было обусловлено  непреодолимой силой, а при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Таким образом, в данной части решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным и не подлежащим изменению, а апелляционная жалоба в указанной  части удовлетворению не подлежит.  

Как следует из материалов дела, 27 мая 2016 года ПАО «ТГК-14» проводило  земляные работы механизированным способом в районе улицы Буйко 31 (т.1 , л. 108).  

В результате проведения указанных работ ответчиком повреждена (порвана)  кабельная линия 6 кВ ф. 12 ПС ЛВРЗ на РП-23.  

Данная линия входит в электросетевой комплекс ПС ЛВРЗ переданный по  договору аренды электросетевого имущества.  

По факту повреждения кабельной линии сотрудниками АО "Улан-Удэ Энерго" 27  мая 2016 года составлен аварийный акт. Указанный акт составлен в присутствии  заместителя начальника аварийной службы филиала УУ ЭК ПАО ТГК-14 ФИО5,  подписан сотрудниками сетевой организации.  

Для устранения повреждения кабельной линии и восстановления энергоснабжения,  истцом произведен поиск и откопка места повреждения, разделка кабеля, его испытание,  осуществлена замена кабеля, установлены муфты.  

Согласно акту на списание материалов в производство от 31.05.2016 №  00000000455, счет-фактуре № 784 от 24.12.2015, счет-фактуре № ЦЗИК-12719 от  04.08.205, на восстановительный ремонт кабельной линии 6 кВ ф.12 ПС ЛВРЗ на РП-23  затрачены муфта кабельная ЗСТп-10 150*240 2 шт. Кабель ААБЛ-10 3*240 5 метров.  

Расходы истца, состоящие из стоимости материалов фактически затраченных на  восстановление поврежденной кабельной линии 6 кВ ф.12 ПС ЛВРЗ на РП-23 составляют  11 044 рублей 30 копеек.  

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по  общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях,  предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским  законодательством (ч.11).  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК  РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  

причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное (ч.12).  

Оценив материалы дела и решение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции о том,  что причинителем вреда в данном конкретном случае является ПАО «ТГК-14» (т. 1, л.  108) .  

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, предоставляя ответчику право на  осуществление работ в указанном месте не уведомил его о том, что на данном участке  имеется кабель, не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества вины в  причинении вреда.  

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не  относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника,  отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника  необходимых денежных средств (Ч.3).  

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил суду  доказательства, что ненадлежащее исполнение обязательств было обусловлено  непреодолимой силой, а при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него  требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для  надлежащего исполнения обязательства.  

Таким образом, в данной части, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным и не подлежащим изменению.  

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что суд первой  инстанции, удовлетворяя требования истца, взыскал с Публичного акционерного  общества "Территориальная генерирующая компания № 14" в лице филиала Улан- Удэнского энергетического комплекса.  

Между тем субъектом гражданских правоотношений является исключительно  юридическое лицо, в данном случае таковым является Публичное акционерное общество  "Территориальная генерирующая компания № 14".  

Статьей 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом судебные  приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными  и мотивированными (ч.4).  

Определение судом первой инстанции субъекта, с которого надлежит взыскать  удовлетворенные требования как Публичного акционерного общества "Территориальная  генерирующая компания № 14" в лице филиала Улан-Удэнского энергетического  комплекса свидетельствует о необоснованности судебного акта, поскольку не определяет  однозначного лицо, с которого надлежит взыскать задолженность.  

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «23» ноября 2017 года по делу   № А10-6525/2016 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично. Изложить  резолютивную часть решения в следующей редакции:  

«Взыскать с Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая  компания № 14" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пользу Акционерного общества  

"Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 1080327000599, ИНН 0326481003) 27 989 руб. 15 коп убытков,  1 119 руб. 57 коп. – государственной пошлины.  

Взыскать с ООО «Байкалагропром» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в  пользу Акционерного общества "Улан-Удэ Энерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 10 851, 87 руб. убытков, 434, 07 руб. – государственной пошлины.  

В остальной части исковых требований – отказать». 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной  инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции,  полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов  

Судьи   Н.В. Ломако 

В.А. Сидоренко