﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13111/2020-ГК

г. Пермь

17 декабря 2020 года

Дело № А50-39361/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Пожарный гарнизон-Пермь", - Симонова Н.А., представитель по доверенности от 23.09.2020; Евдобинский И.Ю., представитель по доверенности от 15.07.2020;

от ответчика, государственного краевого бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации административных зданий", - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного краевого бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации административных зданий",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 сентября 2020 года 

по делу № А50-39361/2019

по иску ООО "Пожарный гарнизон-Пермь" (ОГРН 1115908000955, ИНН 5908047740)

к государственному краевому бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации административных зданий" (ОГРН 1045900115106, ИНН 5902293107)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

по встречному иску государственного краевого бюджетного учреждения "Управление по эксплуатации административных зданий"

к ООО "Пожарный гарнизон-Пермь"

о взыскании штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пожарный гарнизон - Пермь" (далее - ООО "Пожарный гарнизон-Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Государственному краевому бюджетному учреждению "Управление по эксплуатации административных зданий" (далее - ГКБУ "УЭАЗ", ответчик) о взыскании суммы обеспечения исполнения в размере 15 444 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276,72 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату оказанных услуг (ст. 15 ГК РФ) в размере 15 000 руб. 

До вынесения решения истцом заявлен отказ от требования о взыскании суммы обеспечения исполнения контракта в размере 15 444 руб. 

Ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к ООО "Пожарный гарнизон-Пермь" о взыскании штрафа за неисполнение договорных обязательств в размере 4 610,03 руб.

Решением суда от 11.09.2020 прекращено производство по исковому заявлению в части требования о взыскании задолженности в размере 15 444 руб. В остальной части первоначальные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 276,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. на оплату услуг, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом не верно. По мнению ответчика, в связи с односторонним отказом исполнителя от исполнения контракта, исчисление срока для возврата обеспечения, согласно п. 8.5.3 контракта, начинается со дня получения заказчиком письменного требования исполнителя. В связи с чем считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 21.11.2019 по 27.12.2019 в размере 122,27 руб.  

Кроме того, заявитель жалобы полагает неправомерным отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований. Отмечает, что заказчик, не имея правовых оснований для допуска работников исполнителя на объекты без надлежаще оформленных документов, средств индивидуальной защиты и необходимых инструментов неоднократно письменно (исх. № 758 от 11.07.2019. №б/н от 16.07.2019, № 828 от 29.07.2019) уведомлял исполнителя о необходимости выполнения работ с соблюдением требований действующего законодательства РФ и технического задания (приложение № 2 к контракту). Однако исполнитель не выполнил требования заказчика, не приступил к выполнению договорных обязательств и в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. 

В судебном заседании апелляционного суда представители истца против доводов апелляционной жалобы возражают, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ГКБУ "УЭАЗ" (заказчик) и ООО "Пожарный гарнизон-Пермь" (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор № 119000077 от 10.06.2019 (далее - договор) на оказание услуг по проведению эксплуатационных испытаний наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (кровлях) зданий.

Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать услуги по проведению эксплуатационных испытаний наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (кровлях) задний, в точно соответствии с условиями контракта и требованиями заказчика, содержащимися в техническом задании, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена контракта составляет 153 667, 80 руб.

В силу п. 3.1 договора аванс не предусмотрен. Оплата производится заказчиком по мере оказания услуг, за фактически оказанные услуги в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг, на основании выставленного исполнителем счета и/или счета-фактуры.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрена обязанность исполнителя в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в форме безотзывной банковской гарантии или внесения денежных средств на расчетный счет заказчика.

Согласно п. 8.2 договора размер обеспечения исполнения контракта составляет 10 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 15 444 руб. 

Истец определил в качестве способа обеспечения исполнения контракта - внесение денежных средств. Платежным поручением № 442 от 03.06.2019 исполнитель перечислил на расчетный счет заказчика сумму обеспечения исполнения контракта в размере 15 444, 00 руб.

Письмом от 03.09.2019 исх. 279/19 истец уведомил ответчика о приостановке работ до устранения разногласий по договору.

Письмом от 09.09.2020 исх. 288/19 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, в связи с отказом в допуске на место производства работ.

Письмом от 03.10.2019 исх. 382/19 истец просил осуществить возврат денежных средств в размере 15 444 руб., перечисленных ответчику в качестве обеспечения договора. Данное письмо получено ответчиком 08.10.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания задолженности в размере 15 444 руб., в данной части решение суда не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

В остальной части суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 276,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. на оплату услуг. Оснований для удовлетворения встречных требований суд первой инстанции не усмотрел. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на не, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2019 по 25.12.2019 составил 276,72 руб. 

Суд, проверив расчет процентов, произведенный истцом, пришел верному выводу о том, что проценты начислены правильно, в связи с чем требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 276,72 руб.

Довод о неверном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на п. 8.5.3 контракта не подлежит принятию, поскольку данным пунктом предусмотрен срок возврата суммы обеспечения исполнения договора, при надлежащем исполнении контракта. 

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что договор № 119000077 от 10.06.2019 расторгнут 19.09.2019 (в связи с отказом в допуске на место производства работ), следовательно, обязанность ответчика возвратить денежные средства возникла именно с этой даты. 

Судом также рассмотрено имущественное требование истца о взыскании с ответчика расходов в размере 15 000 руб. 

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил следующие документы:

- договор №105 от 30.08.2020, закаченный между ИП Киреевым А.С. (поверенный) и ООО «Пожарный гарнизон-Пермь» (доверитель),

- платежное поручение №696 от 30.08.2019.

По условиям договора поверенный принимает на себя обязательство по поручению доверителя организовывать и обеспечивать исполнение перечисленных ниже действий по спору доверителя с ГКБУ «УЭАЗ» по договору, а доверитель обязуется оплатить эти услуги в следующем порядке: подготовка уведомления о приостановке работ и одностороннего отказа от контракта, стоимость работ - 15 000 руб.

Истец произвел оплату оказанных услуг на сумму 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №696 от 30.08.2019.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Данные расходы фактически понесены истцом в рамках получения услуг, связанных с односторонним отказом от исполнения рассматриваемого договора, в связи с нарушением заказчиком обязательств по договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненными истцу убытками. 

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, то суд, установив необходимый состав правонарушения в совокупности всех его условий, правомерно применил ответственность за нарушение обязательств в виде возмещения убытков, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату оказанных услуг в размере 15 000 руб. (понесенные расходы на оказание услуг по подготовке уведомления о приостановлении выполнения работ по договору и оказания услуг, связанных с односторонним отказом от исполнения контракта).

В части встречных исковых требований апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно п. 9.7 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, установлен штраф в размере 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Обращаясь в арбитражный суд, ответчик просил взыскать с ООО "Пожарный гарнизон-Пермь" штраф за неисполнение договорных обязательств в размере 4 610,03 руб.  

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в данном случае оснований для начисления спорной неустойки не имеется.

Согласно п. 1.1 контракта ООО "Пожарный гарнизон-Пермь" обязуется оказать услуги по проведению эксплуатационных испытаний наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (кровлях) зданий, в точном соответствии с условиями настоящего контракта и требованиями заказчика, содержащимися в техническом задании (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Заказчиком в адрес исполнителя направлена заявка на выполнение работ по проведению эксплуатационных испытаний наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (кровлях) зданий (исх. № б/н от 18.06.2019).

В соответствии с п. 5.1 контракта подрядчик обязан своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Во исполнение условий названного контракта подрядчиком направлено в адрес заказчика письмо № 213/19 от 17.07.2019 с приложением перечня документов, подтверждающих соответствие и готовность ООО "Пожарный гарнизон-Пермь" выполнить взятые на себя обязательства по контракту.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в ходе согласования допуска к работам по контракту выразились разногласия по существующим документам.  

В связи с чем, уведомлением исх. № 279/19 от 03.09.2019 ООО "Пожарный гарнизон-Пермь" сообщил о приостановке работ по контракту в связи с препятствием заказчика по допуску к объектам выполнения работ, выразившееся в необоснованном отказе по приему документов, направленных для подтверждения квалификации и соответствия подрядчика требованиям действующего законодательства и получения допуска к работам.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что невыполнение работ произошло исключительно по вине исполнителя, обратного ответчиком не доказано. Напротив, в данном случае из материалов дела следует, что с момента заключения контракта ООО "Пожарный гарнизон-Пермь" предпринимало все необходимые усилия для надлежащего исполнения обязательств, принятых на себя по контракту. В адрес заказчика были направлены уведомления о начале производства работ: исх. № 204/19 от 28.06.2019, № 243/19 от 09.08.2019, № 245/19 от 13.08.2019. 

При этом письма заказчика о недопуске исполнителя на объект должным образом не мотивированы и носят общий характер, не содержат указаний на конкретные недостатки представленных подрядчиком документов или отсутствие необходимой у него документации.       

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с истца штрафа за неисполнение договорных обязательств в размере 4 610,03 руб. следует признать верными.   

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции апелляционной суд не находит. Требования истца по встречному иску правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку правильно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2020 года по делу № А50-39361/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

Л.В. Дружинина