АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-6567/2021

г. Владимир

30 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.2022. 

Полный текст решения изготовлен 30.03.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600025, 

<

...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ручейки" (601820, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (430010, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "АВ-Групп" (600017, 

<

...>, помещ.III, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 14 777 224 руб.; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АВ-Групп" ФИО3 (192288, 

<

...>); акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (119034, 

<

...>) в лице Владимирского регионального филиала (600000, 

<

...>); при участии: от истца не явились, от ответчика не явились, от временного управляющего ООО "АВ-Групп" ФИО3 не явились от АО "Россельхозбанк" ФИО4- по доверенности от 31.07.2018 № 47 (сроком действия до 13.12.2022) (в судебном заседании 16.03.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час.10 мин. 23.03.2022), установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Ручейки" в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВ-Групп" о взыскании 14 777 224 руб., составляющих ущерб, причиненный арендатором переданному в аренду крупному рогатому скоту по договору от 06.02.2020.

В обоснование своего требования истец сослался на статьи 137, 616, 622, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды от 06.02.2020 в виде возврата арендованного имущества – крупного рогатого скота.

Ответчик, признанный в сил статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО "АВ-Групп" ФИО3 и АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Владимирского регионального филиала.

Представители АО "Россельхозбанк" поддержали требования истца.

Временный управляющий ООО "АВ-Групп" ФИО3 в отзыве на исковое заявление указала на непредставление документов в полном объеме (отсутствуют приложения к договору аренды, акт приема-передачи арендованного имущества, документы, послужившие основанием для расторжения договора, документы, подтверждающие хозяйственную деятельность по договору); просила приостановить производство по делу с целью подачи ООО "Ручейки" заявления о включении в реестр требования кредитора в процедуре наблюдения в отношении ООО "АВ-Групп".

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство временного управляющего ООО "АВ-Групп" ФИО3 о приостановлении производства по делу, руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

06.02.2020 между ООО "АВ-Групп" (арендатор) и ООО "Ручейки" (арендодатель) заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в приложениях № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 к настоящему договору; подробные характеристики арендуемого имущества содержатся в названных приложениях; имущество является залогом залогодержателя – АО "Россельхозбанк"; имущество передается для ведения сельскохозяйственной деятельности (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 2.4.10, 2.4.11 арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю по акту приема-передачи не позднее 10 рабочих дней с даты окончания договора либо досрочного прекращения договора; обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа/естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств, не позднее даты окончания/прекращения договора.

Пунктом 2.4.15 договора установлено, что арендатор обязан бережно относиться к сельскохозяйственным животным, не допускать жестокого обращения с ними, обеспечивать их надлежащее кормление и питье, не допускать уменьшения поголовья сельскохозяйственных животных, содержать сельскохозяйственных животных в надлежащих условиях, соответствующих времени года, сезону и погодным условиям, обеспечивать ветеринарное и иное обслуживание сельскохозяйственных животных.

Согласно пункту 2.4.17 договора в случае плановой выбраковки сельскохозяйственных животных письменно сообщить об этом арендодателю (с указанием всех необходимых сведений: количество голов, категория животных и т.д.) и дождаться указаний арендодателя; в случае реализации сельскохозяйственных животных, попавших под выбраковку, перечислить полученные от реализации денежные средства на расчетный счет арендодателя; выбраковка и реализация осуществляются по согласованию сторон.

В пункте 4.2 договора установлено, что арендатор несет ответственность за ущерб (повреждения/неисправности и т.д.), причиненные движимому и недвижимому арендуемому имуществу вследствие его неправильного использования, хранения, владения, эксплуатации при доказанности вины арендатора, а также условий настоящего договора. Арендатор несет риск случайной утраты (гибели) имущества. Арендатор обязан компенсировать и (или) полностью возместить арендодателю размер реального ущерба, вызванного повреждением и (или) утратой (гибелью) имущества по его вине. Размер убытков рассчитывается исходя из рыночной стоимости имущества, согласованной сторонами на основании оценки имущества, произведенной за счет арендатора.

Пунктом 4.4 договора установлено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор), то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств при конкретных условиях конкретного периода времени.

Срок действия договора установлен в 11 месяцев с момента его подписания сторонами до 05.01.2021 (пункт 6.1 договора).

Договор аренды от 06.02.2020 согласован с залогодержателем – АО "Россельхозбанк".

Имущество передано по акту приема-передачи от 29.06.2020.

В приложении № 1 стороны согласовали перечень недвижимого имущества, в приложении № 2 – перечень транспортных средств, в приложении № 3 – перечень оборудования, в приложении № 4 – перечень сельскохозяйственных животных. При этом со стороны арендатора подписано лишь приложение № 1.

Как пояснил истец, в связи с устным односторонним отказом ответчика от договора аренды истцом совместно с представителем АО "Россельхозбанк" 11.11.2020 был произведен осмотр имущества, находившегося в аренде; данные осмотра зафиксированы в актах от 11.11.2020, составленных совместно с представителем АО "Россельхозбанк"; установлена частичная утрата скота: корова фуражная - 104 головы (335-231), бычки – 24 головы (32-8), телки – 170 голов (238-68).

Истец произвел расчет стоимости утраченного крупного рогатого скота путем определения среднего веса и средней закупочной цены живого веса средней категории и 02.11.2021 направил в адрес ответчика претензию от 10.02.2021 с предложением возместить ущерб в сумме 14 777 224 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 8910/11, если арендатор не вернул арендованное имущество в связи с его утратой или вернул в состоянии худшем, чем оно было получено от арендодателя, с него могут быть взысканы убытки.

В силу положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Как пояснил истец, 15.10.2019 АО "Россельхозбанк" (залогодержатель по договорам залога) проведена проверка находящегося у истца залогового имущества (осмотр, документарный контроль), в ходе которого подтверждено наличие крупного рогатого скота в количестве 525 голов (акты проверки от 15.10.2019).

Истец также утверждает, что по состоянию на 09.12.2019 в его собственности имелся скот (коровы, телки, бычки) в количестве 605 шт. (инвентаризационная опись от 09.12.2019), часть из которого являлась незаложенным имуществом.

При заключении договора аренды от 06.02.2020 в акте приема-передачи стороны согласовали, что арендатору переданы фуражные коровы в количестве 323 головы, молодняк телки 2019 и 2020 года – 249 голов, быки – 38 голов, итого – 610 голов; в приложении № 4 поименована часть спорного имущества – сельскохозяйственные животные, являющееся залоговым имуществом по договорам залога.

После отказа ответчика от договора и фактического возврата имущества истцу последним совместно с АО "Россельхозбанк" 11.11.2020 проведена проверка залогового имущества и обнаружено отсутствие 298 голов сельскохозяйственных животных, из них корова фуражная – 104 головы, бычки – 24 головы, телки – 170 голов (акты проверки от 11.11.2020).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.12.2021 № А11-94/2021 с ООО "АВ-Групп" в пользу ООО "Ручейки" взыскана задолженность по договору аренды от 06.02.2020 в сумме 8 536 980 руб., возникшая в период с февраля по ноябрь 2020 года.

При этом указанным судебным актом, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт передачи арендодателем арендатору по договору крупного рогатого скота.

Кроме того, решением суда от 15.12.2021 № А11-94/2021 установлено, что в письме от 18.11.2020 №14/11 арендодатель в  связи с отказом ООО "АВ-Групп" от договора от 06.02.2020 просил арендатора подписать и направить в его адрес подписанные акты приема-передачи имущества.

Более того, по состоянию на 11.11.2020 имущество, полученное ответчиком по договору аренды, в том числе, крупный рогатый скот, фактически находились в распоряжении арендодателя, что подтверждается актами осмотра, проведенного истцом совместно с АО "Россельхозбанк", и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действие договора аренды от 06.02.2020 по состоянию на 30.11.2020 прекращено, в связи с чем у арендатора возникла обязанность возвратить арендованное имущество, а у арендодателя, соответственно, возникло право требовать возврата этого имущества или его стоимости.

Расчет размера причиненных убытков истец произвел следующим образом: согласно данным Управления сельского хозяйства Юрьев-Польского района средний вес коровы на убой составляет 539 кг за 2020 год, закупочная цена ООО "Юрьев-Польский мясокомбинат" составляет: средней категории – 92 кг за 1 кг живого веса; цена реализации 1 головы средней категории составляет 49588 руб. (справка от 20.01.2021).

Исходя из указанных выше цен истец полагает, что ответчиком причинены убытки в сумме 14 777 224 руб. (298 голов х 49 588 руб.).

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет либо иные данные как о стоимости утраченных сельскохозяйственных животных, так и о их количестве не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в заявленной сумме – 14 777 224 руб.

Довод ответчика о необходимости рассмотрения данного спора в рамках дела о банкротстве отклоняется судом исходя из следующего.

В абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассмотрение судом исковых заявлений о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, подлежащих оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации, и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 24 настоящего постановления.

Применительно к рассматриваемому спору арбитражный управляющий, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, должен обосновать существенность своих сомнений относительно правоотношений сторон (недостоверность доказательств, мнимость правоотношений, незаконность финансовых операций, фиктивность документооборота и т.п.), злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, в том числе, в целях создания предпосылок вывода имущества в интересах заинтересованных лиц и "дружественных" кредиторов в деле о банкротстве. Между тем соответствующие конкретные доводы арбитражным управляющим не приведены и документально не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи                     110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВ-Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ручейки" убытки в сумме 14 777 224 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "АВ-Групп" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 96 886 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              В.В.Романова