АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12530/2023

Дело № А12-10322/2023

г. Казань

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

общества  ограниченной ответственностью «ГАЛЕОН»  – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГАЛЕОН» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 

по делу № А12-10322/2023 

по исковому заявлению администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛЕОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства» городского округа город Михайловка,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛЕОН» (далее – ООО «ГАЛЕОН», ответчик) о признании ничтожным муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта: «Крытый каток с искусственным льдом в г. Михайловка Волгоградской области» от 20.09.2022 № 2098/22 и применении последствий недействительности сделки, взыскав с ООО «ГАЛЕОН» в пользу Администрации 3 046 557 руб. 35 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, муниципальное казенное учреждение «Отдел капитального строительства» городского округа город Михайловка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской от 11.07.2023 исковые требования Администрации удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) муниципальный контракт от 20.09.2022 №2098/22 на выполнение работ по строительству объекта: «Крытый каток с искусственным льдом в г.Михайловка Волгоградской области», заключенный между Администрацией и ООО «ГАЛЕОН». Взыскана с ООО «ГАЛЕОН» в пользу Администрации задолженность в размере 3 046 557 руб. 35 коп. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 в удовлетворении ходатайств ООО «ГАЛЕОН» о привлечении третьего лица – Администрации Волгоградской области и Михайловской межрайонной прокуратуры к участию в деле отказано.

Решение Арбитражного суда Волгоградской от 11.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ГАЛЕОН» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, вынести по данному делу новый судебный акт о возвращении данного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

От ООО «ГАЛЕОН» поступили дополнения по кассационной жалобе.

В частности заявитель  кассационной жалобы указывает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  не дали оценку доводам  ответчика  о несении  им расходов при выполнении контракта и подписание истцом актов выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2023 кассационная жалоба ООО «ГАЛЕОН» принята к производству, судебное заседание назначено на 25.01.2024 на 10 час. 00 мин.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ) в судебном заседании 25.01.2024 объявлялся перерыв                       до 13 часов 40 минут 30.01.2024.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2024 (состав суда: председательствующий судья Мельникова Н.Ю., судьи Гильманова Э.Г., Савкина М.А.) на основании статьи 158 АПК РФ  рассмотрение кассационной жалобы отложено  на 27.02.2024 на 09 часов 00 минут

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2024 произведена замена судьи Гильмановой Э.Г. на судью Желаеву М.З.

От Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит по результатам рассмотрения кассационной жалобы вынести постановление на усмотрение арбитражного суда кассационной инстанции. 

От Администрации поступил отзыв на кассационную жалобу, считает  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

От ООО «ГАЛЕОН» поступили возражения на отзывы истца и третьего лица на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав явившегося представителя ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные  суды  первой и апелляционной инстанций  установили, что  Комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области 17.08.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок размещалось извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме для закупки на выполнение работ по строительству объекта: «Крытый каток с искусственным льдом в г. Михайловка Волгоградской области» (номер извещения - 0129200005322002098).

По результатам открытого конкурса Администрацией и ООО «ГАЛЕОН» заключен муниципальный контракт от 20.09.2022 №2098/22 на выполнение работ по строительству объекта: «Крытый каток с искусственным льдом в г. Михайловка Волгоградской области» на сумму 255 192 306 руб.

  По результатам проверки Подрядчика, проведенной Михайловской межрайонной прокуратурой, установлено, что ООО «ГАЛЕОН» не осуществляло строительство коттеджей в рамках договора подряда от 28.03.2020 в Новосибирской области, однако в нарушение правил участия в конкурсе, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), представило документы, отражающие недостоверную информацию, которая способствовала признанию заявки общества соответствующей требованиям извещения о проведении закупки и заключению муниципального контракта.

 На основании поступившей информации, 20.03.2023 Администрацией принято решение от 20.03.2023 №12-07/2394 об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В рамках исполнения контракта от 20.09.2022 №2098/22 Администрацией перечислены денежные средства ООО «ГАЛЕОН» в общей сумме 3 046 557 руб. 35 коп.

  Как указывает истец, поскольку контракт от 20.09.2022 № 2098/22 заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ при недобросовестном поведении участника торгов с целью обхода закона с противоправной целью, у ООО «ГАЛЕОН» отсутствуют правовые основания для удержания полученных от Администрации денежных средств по ничтожной сделке в сумме 3 046 557 руб. 35 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчик было направлено требование от 03.04.2023 №03-07/2996 о выплате денежных средств.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  исходили из следующих  установленных по делу  обстоятельств.

 В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

 В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

 Отношения в указанной сфере деятельности регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон №44-ФЗ).

 В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона №44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд.

 В силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

 Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

  Исходя из статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

  Арбитражными судами установлено, что между Администрацией (заказчик) и ООО «ГАЛЕОН» (подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен муниципальный контракт от 20.09.2022 № 2098/22 на выполнение работ по строительству объекта: «Крытый каток с искусственным льдом в г. Михайловка Волгоградской области».

  Сторонами согласован срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 03.10.2024 (пункт 2.5 контракта).

 Цена контракта составила 255 192 306 руб. (пункт 3.1 контракта).

  При проведении открытого конкурса в электронной форме ООО «ГАЛЕОН» в составе заявки в качестве опыта выполнения работ, связанных с предметом контракта, предоставило договор строительного подряда от 28.03.2020, заключенный с ООО «Референт» на строительство индивидуальных жилых коттеджей, акты сдачи-приемки услуг, согласно которым в 2021 году ООО «ГАЛЕОН» в с. Новолуговое Новосибирского района Новосибирской области в течение 2021 года осуществлено строительство 58 модульных коттеджей на общую сумму 590 624 072 руб. 28 коп.

   По итогам закупки комиссией уполномоченного органа - Комитета по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, заявка ООО «ГАЛЕОН» признана соответствующей требованиям извещения о проведении электронного конкурса (протокол от 06.09.2022).

 Вместе с тем, по результатам проверки Подрядчика, проведенной Михайловской межрайонной прокуратурой, установлено, что ООО «ГАЛЕОН» не осуществляло строительство коттеджей в рамках договора подряда от 28.03.2020 в Новосибирской области, однако в нарушение правил участия в конкурсе, установленных Законом № 44-ФЗ, представило документы, отражающие недостоверную информацию, которая способствовала признанию заявки общества соответствующей требованиям извещения о проведении закупки и заключению муниципального контракта.

 Михайловской межрайонной прокуратурой Волгоградской области в адрес прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области был направлен запрос о необходимости истребования у органа местного самоуправления сведений о строительстве ООО «ГАЛЕОН» на вышеуказанной территории коттеджей по адресу: 1-й - 6-й квартал, 56, с. Новолуговое, коттеджный поселок «Заречный-2».

 Согласно полученному ответу прокуратуры Новосибирского района Новосибирской области от 09.12.2022 о строительстве указанных коттеджей администрация Новолуговского сельсовета информацией не располагает, адреса, указанного в договоре строительного подряда, не существует.

  Уведомления о планируемом строительстве коттеджей и об окончании строительства, согласно статье 51.1 ГрК РФ, в орган местного самоуправления от ООО «ГАЛЕОН» не поступали.

  Также сообщено, что ранее в адрес администрации района поступали аналогичные запросы об указанном договоре, представленном ООО «ГАЛЕОН» от учреждений, организующих закупки из Краснодарского края и Республики Башкортостан.

  В представлении Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области от 28.02.2023 № 7-65-2023 отражено, что по результатам опроса 28.12.2022 представителя ООО «ГАЛЕОН» установлено, что ООО «ГАЛЕОН» не осуществляло строительство коттеджей в Новосибирской области. Ответчиком указанные доводы истца не оспорены.

  Таким образом, ООО «ГАЛЕОН» в целях участия в конкурсе, представило документы, отражающие недостоверную информацию, которая способствовала признанию его победителем торгов и заключению государственного контракта. О представлении обществом недостоверных сведении администрация как заказчик узнала из представления прокуратуры после проведения торгов и заключения контракта.

 В пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44- ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 Договор, при заключении которого допущено нарушение законодательства о закупках, является ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

 Согласно положениям пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

  Согласно судебной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, государственные и муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ. Несоблюдение установленной законом процедуры заключения сделок не устраняет их возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

 Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

 При таких обстоятельствах, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  пришли к  выводу,  что оспариваемый контракт от 20.09.2022 №2098/22, заключенный в нарушение установленных законом конкурсных процедур, не соответствует требованиям закона, в связи, с чем является недействительным в силу ничтожности.

  Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

  Признание контракта недействительной (ничтожной) сделкой свидетельствует о выполнении работ в отсутствие государственного контракта.

  Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

  Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу                             № 305-ЭС16-1427, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

 Доводы жалобы о том, что ответчик не только фактически выполнил конкретный объем строительных работ, но и передал их результат истцу-Администрации по соответствующим Актам приемки от 23.12.2022 и от 07.02.2023, были предметом оценки  суда апелляционной  инстанции и  отклонены, поскольку, спорный контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а, следовательно, публичные интересы, в связи с чем он  является ничтожной сделкой, и  суд апелляционной  инстанции не установил оснований для применения при рассмотрении настоящего спора пункта 5 статьи 166 ГК РФ, позволяющего такому лицу получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения. Действия по уплате аванса были совершены учреждением до того момента, как стало известно о нарушениях участника торгов, а следовательно, не могут считаться подтверждением сделки с подобным нарушением. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

   Доводы жалобы о том, что муниципальный контракт между истцом и ответчиком, на момент предъявления иска уже являлся расторгнутым в соответствии с пунктом 12.29 контракта и решением Администрации от 20.03.2023, подписанным главой Администрации ФИО2, на вышеизложенные выводы не влияют, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения.

 Расторжение спорного дополнительного соглашения и муниципального контракта и проверка законности этих сделок имеют разные правовые последствия, которые заключается прежде всего в том, что при расторжении договора его отдельные условия могут сохранять свою силу (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

  Как указывалось ранее, в рамках исполнения контракта от 20.09.2022 № 2098/22 Администрацией перечислены денежные средства ООО «ГАЛЕОН» в общей сумме 3 046 557 руб. 35 коп. (платежное поручение от 27.12.2022 №280859 на сумму 563 049 руб. 14 коп., от 29.12.2022 № 308889 на сумму 2 252 196 руб. 53 коп., от 13.02.2023 № 510251 на сумму 231 311 руб. 67 коп., от 07.03.2023 № 636550 на сумму 00 руб. 01 коп.).

 Принимая во внимание, что основания для оплаты выполненных работ отсутствовали, суды на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ пришли к выводу о необходимости в качестве применения последствий недействительности сделки применить одностороннюю реституцию в виде взыскания с ООО «ГАЛЕОН» полученных по контракту денежных средств в общей сумме 3 046 557 руб. 35 коп.

При  таких обстоятельствах арбитражные суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции к участию в деле не была привлечена Администрация Волгоградской области, поскольку неправильно определен источник финансирования муниципального контракта от 20.09.2022 №2098/22, оценен  и  отклонен апелляционным судом как ошибочный.

  Обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях не привлеченной к участию в деле Администрации Волгоградской области. Администрация не является ни участником рассмотренных судом правоотношений, ни стороной спорной сделки, о признании ничтожной которой принято решение. Судебные акты не содержит каких-либо выводов о правах и законных интересах Администрации Волгоградской области и не возлагают на неё каких-либо обязанностей.

 Доводы заявителя о том, что истцом не обжаловались как результаты указанных торгов, так и составленный по их результатам протокол, судебной коллегией не принимаются.

 Участие в закупках лица, не соответствующего требованиям Закона № 44-ФЗ, не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку основанием иска является не нарушение при проведении торгов, а заключение Контракта с ненадлежащим лицом.

 Согласно статье 47 Закона № 44-ФЗ, в случае нарушения положений настоящей главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

 Данное положение определяет механизм реализации права признания недействительным определения поставщика.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А12-10322/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          М.З. Желаева

 

                                                                                     М.А. Савкина